ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу № А54-5596/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сафари +» (с. Вышетравино Рязанского р-на Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании передать имущество и документы общества, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее по тексту – истец, ООО УК «ЖЭУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) об обязании передать имущество и документы общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор», общество с ограниченной ответственностью «САФАРИ +», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее по тексту – третьи лица, ООО «Рязанский городской оператор», ООО «САФАРИ +», ООО УК «Уютный дом»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 на ФИО2 возложена обязанность передать истцу следующие учредительные, бухгалтерские, кадровые, финансовые документы ООО УК «ЖЭУ № 1»: технические паспорта домов, протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ООО УК «ЖЭУ № 1», акты проведенных ремонтных работ в многоквартирных домах, акты проведения технических осмотров жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 390046, Рязанская обл., г. Рязань, проезд. Машиностроителей, 

<

...>, 

<

...>, Рязанская обл., г. Рязань, проезд. Машиностроителей, д. 11/9, 390046, Рязанская обл., г. Рязань, проезд. Машиностроителей, 

<

...>, Рязанская обл., г. Рязань, проезд. Машиностроителей, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Рязанская обл., г. Рязань, проезд. Машиностроителей, д. 14/7, 390005, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; трудовую книжку ФИО4 AT- V № 6967312; трудовую книжку ФИО5 AT- VI № 1278477; лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «ЖЭУ № 1» от 15.04.2015 № 000065 со всеми приложениями; печать ООО УК «ЖЭУ № 1»; устав ООО УК «ЖЭУ № 1», утвержденный решением общего собрания участников общества, оформленным Протоколом № 1 от 08.07.2011; изменения в Устав ООО УК «ЖЭУ № 1», утвержденные протоколом общего собрания учредителей общества № 1/2015 от 14.07.2015; требования-накладные за период с 2012 года по 2016 год; кассовые книги по учету движения наличных денег на предприятии за 2012, 2013, 2014 годы; - авансовые отчеты за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, январь - июль 2016 года; договоры поручения, заключенные с ФИО3 и акты об оказании услуг по договорам поручения с ФИО3; договоры и акты выполненных работ с ООО «Стимул», ООО «РИКО», ООО «Интер», ООО «Комтранс»; акт залития помещения, находящегося в собственности ФИО6 от 10.11.2014; акт залития помещения, находящегося в собственности ФИО7 от 10.11.2014; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании ООО УК «ЖЭУ № 1» и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; протоколы общих собраний участников ООО УК «ЖЭУ № 1», заседаний ревизионной комиссии общества за период с даты создания общества по июль 2016 года; договоры на предоставление эксплуатационных услуг, заключенные с ФИО8, ОАО «Рязаньтрансагентство», ИП ФИО9, ООО «Антелия», ФИО10, ООО «Аптечный дом», ООО «Крепость», ООО Торговая фирма «Подарки», с МАУДО ДЮСШ «Золотые купола», ИП ФИО11, ООО «Нода», ООО «Парижские тайны», ООО «Рязанский завод ЖБИ – 3», ФИО12, ИП ФИО7, ФИО13; договоры на оказание услуг по транспортировке ТБО от организаций, не имеющих своих контейнеров, заключенные с ИП ФИО9, ООО «Антелия», ООО «Кладовая здоровья-центр», ООО «Аптечный дом», ООО «Крепость», ПАО «Сбербанк», ООО Торговая фирма «Подарки», ФИО14, МАУДО ДЮСШ «Золотые купола», ИП ФИО11, ООО «Нода», ООО «Парижские тайны», ПАО «Ростелеком», ФИО13, АО «Тринити-рос»; договоры взаимодействия с ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком»; документы, подтверждающие поставку товара, проведение работ, оказание услуг по операциям ООО УК «ЖЭУ № 1» с контрагентами, акты, накладные за период с 2012 по 2016 годы. 

Производство по делу в части исковых требований об истребовании монитора Philips 203V5LSB26, 1600x900,10m:1,200cd/m//2, 5ms,LED, черный; клавиатуры Defender Element HB-520,PS/2,gray серая; мыши CBR CM 100, оптическая, 800dpi, USB, black, черная; персонального компьютера MicroXpertsintel@ Pentium G3220, RAM 2Gb, HDD 500Gb, DVDtRW; факса Panasonic KX-FT984RUB, термобумага, автоподатчик, черный; вешалки напольной Квартет-ЗД; офисных стульев стандарт в количестве 4-х штук прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи документов и имущества вследствие уклонения истца от данных действий позволило последнему требовать их передачи без извещения ответчика через год после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей директора общества. При этом, по мнению апеллянта, ООО УК «ЖЭУ № 1» не представило доказательств нахождения спорных документов у ответчика, как и не представило доказательств их отсутствия у истца. Также ответчик приводит довод о том, что суд неправомерно и необоснованно отказал в допросе свидетелей, ходатайство о вызове которых заявляла ФИО2 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец к судебному заседанию отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований, и не обжалует в части прекращения производства и отказа в удовлетворении части иска. Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их в отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖЭУ № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 20.07.2011, с присвоением организации ОГРН

<

***>. Юридическим адресом общества, а, следовательно, адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа является: 

<

...>; место нахождения офиса общества согласно договору аренды от 04.02.2016 № 3/2016 является: 

<

...>.  В соответствии с лицензией от 15.04.2015 № 000065 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования – город Рязань (т. 1 л.д. 106-107). Директором общества до 15.07.2016 являлась ФИО2

Решением внеочередного общего собрания участников ООО УК «ЖЭУ № 1», на котором присутствовала ФИО2, оформленным протоколом № 3 от 15.07.2016 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО2 и руководителем общества избран ФИО15 (далее по тексту – ФИО15). Этим же решением (седьмой вопрос повестки собрания) на ФИО2 возложена обязанность 18.07.2016 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. передать избранному директору ООО УК «ЖЭУ № 1» ФИО15 по акту приемки-передачи печать общества, имущество общества, учредительные, бухгалтерские, кадровые, финансовые и иные документы общества (т. 1 л.д. 24-29).

17.07.2016 в 21 час. 38 мин. ФИО2 прибыла в офис общества и вынесла из помещения документы, сформированные в папки и уложенные в коробки, а также другие предметы и в установленный решением общего собрания срок уклонилась от передачи документации общества директору ООО УК «ЖЭУ № 1» ФИО15, в связи с чем, последним 21.07.2016 в адрес ответчика направлено письменное уведомление с требованием вернуть документацию общества (т.1 л.д. 30-31).

В связи с уклонением ФИО2 от передачи документации и печати общества 11.08.2016 и 12.08.2016 истцом составлены акты, отражающие перечень документации находящейся в офисе общества по месту его нахождения: 

<

...> (т. 1 л.д. 35-40), а 18.10.2016 обществом составлена опись имущества, учредительные, бухгалтерские, кадровые, финансовые и иные документы общества, которые не были переданы ФИО2 совместно с актом об отказе от подписи указанной описи ФИО2 (т. 1 л.д. 33-34). 

Оспаривая решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 15.07.2016, ФИО2 обратилась 20.07.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 31.07.2017. 

В связи с тем, что в период с 14.07.2016 по 10.08.2016 ФИО2 на основании приказа от 12.07.2016 № 14-о находилась в очередном отпуске, то 11.08.2016 обществом издан приказ № 20-д о прекращении с ней трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Полагая данный приказ принятым с нарушением норм трудового законодательства ФИО2, которая обратилась в Железнодорожный районный суд города Рязани с заявлением о признании его незаконным, восстановлении  на работе в ранее занимаемой должности и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 13.07.2017 по делу № 2-141/17 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан незаконным приказ № 20-д от 11.08.2016 о досрочном прекращении с ней трудового договора и она восстановлена в должности директора ООО УК «ЖЭУ № 1» с 11.08.2016, а также частично удовлетворены ее требования имущественного характера. Основанием к отмене указанного приказа послужили установленные судом общей юрисдикции обстоятельства нахождения ФИО2 в периоды с 18.07.2016 по 21.07.2016, с 22.07.2016 по 23.07.2016, с 25.07.2016 по 05.08.2016, с 29.08.2016 по 02.09.2016, с 03.09.2016 по 06.09.2016 и с 07.09.2016 по 09.09.2016 на больничном, в связи с чем, имея законные основания для расторжения трудового договора с ФИО2 общество нарушило порядок ее увольнения, установленный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и содержащий запрет на увольнение работника в период ее временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (т.1 л.д. 8-11).

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Рязани от 13.07.2017 по делу №2-141/17 приказом ООО УК «ЖЭУ № 1» №16 от 14.07.2017 ФИО2 восстановлена в должности директора и приказом №11 от 14.07.2017 уволена с этой должности на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 15.07.2016 (т.2 л.д. 66-67). 

В период указанных судебных разбирательств, пытаясь урегулировать с ответчиком вопрос относительно передачи документации и печати, необходимых обществу для осуществления текущей деятельности, истцом составлен акт от 18.10.2016 о том, что ФИО2 отказалась подписать опись имущества и также отказалась передать имущество согласно решению внеочередного общего собрания от 15.07.2016 (т.1 л.д.33-34).

Кроме того, на основании договора №151 от 19.08.2016 общество для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности привлекло ООО «Консалтинговая компания «АГАРА», которой 16.02.2017 подготовлена письменная информация по результатам проведения аудита.

14.08.2017 истцом составлена опись имущества, учредительные, бухгалтерские, кадровые, финансовые и иные документы общества, которые не были переданы ФИО2 по месту нахождения его офиса: 

<

...> (договор аренды № 3/2016 от 04.02.2016, т. 1 л.д. 80-105; т. 2 л.д. 60-64), необходимые в том числе для осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции на основании положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 32, 40, 44, 50 и 54 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать обществу печать общества, учредительные, бухгалтерские, кадровые, финансовые документы, в том числе: устав общества с внесенными в него изменениями; протоколы собрания учредителей, содержащих решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в его уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; протоколы общих собраний участников общества и заседаний ревизионной комиссии за период с даты создания организации по июль 2016 года; лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества от 15.04.2015 № 000065 со всеми приложениями; трудовые книжки отдельных работников; технические паспорта домов, протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, договоры управления многоквартирными домами, акты проведенных ремонтных работ в многоквартирных домах, акты проведения технических осмотров жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также договоры оказания услуг и первичные бухгалтерские документы за 2012-2016 годы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными на основе всесторонней и правильной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом поведения ответчика в спорном периоде. 

В соответствии с частью 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании части 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. В статье 31 устава общества содержаться аналогичные требования.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма содержится в статье 32.1 устава общества.

Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 37 Устава общества указаны документы, которые общество хранит по месту нахождения исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество несет ответственность за сохранность документов по личному составу работников, обеспечивает порядок хранения документов, предусмотренный действующим законодательством (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком документы вновь избранному директору общества не переданы, доказательств отсутствия у ФИО2 спорных документов у не представлено, как и доказательств принятия мер по их розыску и возврату за период с 15.07.2016 по настоящее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые в удовлетворенной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт непередачи ответчиком избранному в установленном порядке руководителю организации печати общества и документов, относящихся к его уставной и финансово-хозяйственной деятельности, подтверждает нахождение их у ФИО2 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи документов и имущества вследствие уклонения истца от данных действий позволило последнему требовать их передачи без извещения ответчика через год после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей директора общества. При этом, по мнению апеллянта, ООО УК «ЖЭУ № 1» не представило доказательства нахождения спорных документов именно у ответчика, как и не представило доказательств их отсутствия у истца. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд области, правильно руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, исходил из того, что ФИО2 обязана была обеспечить сохранность документации организации, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик передавал спорные документы истцу.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ, ввиду чего, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для добросовестного исполнения своих обязательств и в разумные сроки.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 305-эс16-7388, от 17.07.2017 № 306-эс17-8809, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 по делу № А34-5669/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 по делу №А46-3979/2016, Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.11.2017 по делу №А56-51096/2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу №А12-14501/2017. 

Довод апелляционной жалобы о том, общество что не представило доказательств нахождения спорных документов у ответчика отклоняется судебной коллегией как на основании вышеизложенного, так и с учетом представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции видеозаписи, согласно которой, 17.07.2016 из офиса общества, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 вынесены имущество и документы, сформированные в папки и коробки, что апеллянтом не оспаривается. Исследование данной видеозаписи с очевидностью позволяет сделать вывод, что том, что ответчик после принятия 15.07.2016 общим собранием решения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора общества и накануне назначенной на 18.07.2018 даты передачи документации 17.07.2016 в позднее вечернее время за пределами рабочего дня вынесла из офиса документы финансово-хозяйственного назначения. Данное поведение ответчика не согласуется с критериями добросовестности и разумности, поскольку в случае если, указанные документы носили личный характер и не относились бы к ООО УК «ЖЭУ № 1», то ФИО2 вне всяких препятствий имела бы возможность после составления описи и акта приема передачи печати и документации забрать принадлежащее ей имущество и документы. Вместо этого, ФИО2 начиная с 18.07.2016 оформляла листки нетрудоспособности на короткие периоды в среднем от двух до пяти дней и инициировала судебные разбирательства по оспариванию решения и приказа о прекращении ее полномочий.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание ответчика, что нахождение на больничном не препятствовало ФИО2 оформить доверенность на имя своего представителя и обеспечить передачи документов общества, равно как и оспаривание в судебном порядка законности увольнение не препятствовало при добросовестном поведении передать документацию назначенному на должность руководителя организации лицу, а в случае принятия судебных актов в пользу ФИО2 требовать их возврата обратно.

Также судебная коллегия полагает, что судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в допросе свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих разрешить спор без вызова свидетелей, а в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи документов требует подтверждения только письменными доказательствами. Более того, исходя из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, установив наличие в данном случае всех необходимых оснований для обязания ФИО2 передать ООО УК «ЖЭУ № 1» спорные документы, суд первой инстанции правильно удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае безвозвратной утраты или уничтожения печати или документов, обязанность по передаче которых возложена на ответчика, заинтересованные лица в праве на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства. При этом, указанные обстоятельства не препятствуют обществу предпринять меры для восстановления утраченных печати и документов путем их повторного изготовления и оформления, запросов в других организациях и учреждениях и совершения тому подобных действий, с правом требования последующего возмещения понесенных расходов с лица, виновного в их утрате.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу № А54-5596/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева