ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«14» августа 2024 года                                                     Дело № А43-3297/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю  за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу №А43-3297/2024, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области от 20.10.2023 об исключении сведений об  ООО «ТД «Пивная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области внести в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «ТД «Пивная компания» как о действующем юридическом лице, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (далее по тексту - заявитель, МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России №15 по Нижегородской области) от 20.10.2023 об исключении сведений об  ООО «ТД «Пивная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области внести в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «ТД «Пивная компания» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ленинский РОСП ГУФССП по Нижегородской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-3297/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о прекращении деятельности юридического лица ООО «ТД «ПИВНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, за ГРН № 2235200739673 от 20.10.2023 путем исключения из ЕГРЮЛ; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись в отношении ООО «ТД «ПИВНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> как о действующем юридическом лице.

МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции не установлены, им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом при рассмотрении и вынесении решения допущены процессуальные нарушения, а именно нарушено право МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО на участие в судебном заседании, что свидетельствует о явном нарушении права на судебную защиту и делает невозможной реализацию процессуальных прав заявителя.

МИФНС России №15 по Нижегородской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что МРУ Росалкогольтабакконтроля по Южному федеральному округу не представлено доказательств осуществления ООО «ТД «Пивная компания» фактической деятельности, а также не представлено документов, свидетельствующих о фактическом использовании юридического адреса и наличии двусторонней связи с третьим лицом. По мнению МИФНС России №15 по Нижегородской области, процедура исключения ООО «ТД «Пивная компания» из ЕГРЮЛ соответствовала порядку, предусмотренному статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2024 после перерыва, ввиду невозможности подключения при проведении онлайн-заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО об участии в судебном заседании 01.04.2024  года с использованием системы веб-конференции. В указанную дату доступ предоставлен, представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО принимал участие в судебном онлайн-заседании 01.04.2024 года и давал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 01.04.2024 года судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.04.2024 года. Согласно протоколу судебного заседания после перерыва в судебное заседание 15.04.2024 года представители сторон не явились, никаких дополнительных документов в суд не поступило.

Как указал МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО в апелляционной жалобе, 15.04.2024 года представитель истца был готов принимать участие в онлайн-заседании, однако суд не обеспечил возможность подключения к онлайн-заседанию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не обеспечен доступ представителю заявителя  для участия в онлайн-заседании после перерыва. 

Между тем, данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку сторонами после объявления перерыва не представлено никаких новых документов для приобщения к материалам дела. 

В суд апелляционной инстанции МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО также не предъявил дополнительных доказательств. 

Из материалов дела следует, что заявителю  была предоставлена возможность обосновать свою позицию в полной мере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств проведение судом первой инстанции после перерыва судебного заседания и вынесение решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ТД «Пивная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015 по адресу: 603011, 

<

...>. помещ. П 11А, раб.место №1. Директором ООО «ТД «Пивная компания» является ФИО1. 

28 сентября 2022 МИФНС России №15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «Пивная компания».

По результатам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, МИФНС России №15 по Нижегородской области была установлена недостоверность сведений в отношении адреса ООО «ТД «Пивная компания». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ в адрес ООО «ТД «Пивная компания», руководителя и учредителя заказным почтовым отправлением направлено уведомление от 12.01.2023 №65 о необходимости представления в МИФНС России №15 по Нижегородской области достоверных сведений об адресе юридического лица. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" указанное уведомление с почтовым идентификатором 80090480641660 не получено ООО «ТД «Пивная компания» и 21.02.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Директором и учредителем ООО «ТД «Пивная компания» ФИО1 уведомление с почтовым идентификатором 80090480641677 было получено 25.01.2023, однако документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в МИФНС России №15 по Нижегородской области не были представлены. 

Поскольку в установленный законодательством тридцатидневный срок каких-либо пояснений, а также подтверждающих документов в регистрирующий орган представлено не было, МИФНС России №15 по Нижегородской области 14.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ТД «Пивная компания». 

В связи с наличием в ЕГРЮЛ в течение более шести месяцев записи о недостоверности сведений в отношении ООО «ТД «Пивная компания», регистрирующий орган принял решение от 03.07.2023 №1084 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Сведения о данном решении размещены в ЕГРЮЛ 05.07.2023 и опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" № 26 от 05.07.2023. 

Соответствующая информация также размещена в сети Интернет на сайте www.vestnikgosreg.ru и на официальном сайте ФНС России -www.nalog.gov.ru (Электронные сервисы - Риски бизнеса: проверь себя и контрагента). 

 

В установленный законом срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении соответствующие заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТД «Пивная компания» из ЕГРЮЛ, в том числе от МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО, в МИФНС России №15 по Нижегородской области не поступили. 

20 октября 2023 МИФНС России №15 по Нижегородской области принято решение №1084-И об исключении ООО «ТД «Пивная компания» из ЕГРЮЛ, в связи с чем в реестр внесена запись от 20.10.2023 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Не согласившись с решением МИФНС России №15 по Нижегородской области, МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО указывает, что являясь кредитором ООО «ТД «Пивная компания» считает запись о прекращении деятельности данного ООО «ТД «Пивная компания» не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушающей права и законные интересы заявителя. Заявитель отмечает, что на момент принятия МИФНС России №15 по Нижегородской области оспариваемого решения у ООО «ТД «Пивная компания» имелись неисполненные обязательства перед МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО по уплате убытков в общей сумме 615 778,04 руб., что установлено судебными решениями по делам №А43-5596/2023 и №А43-6694/2023, а также возбужденными исполнительными производствами №246435/23/52003-ИП и №308339/23/52003-ИП. Таким образом, решение МИФНС России №15 по Нижегородской области о прекращении правоспособности ООО «ТД «Пивная компания» препятствует МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО получить с ООО «ТД «Пивная компания» причитающиеся ему суммы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у ООО «ТД «Пивная компания» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа. В рассматриваемой ситуации регистрирующий орган  не обладал сведениями о наличии у ООО «ТД «Пивная компания» непогашенной кредиторской задолженности, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получил. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129- ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. 

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, в ЕГРЮЛ подлежат включению, кроме прочего, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, регистрирующим органом проводится проверка посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. 

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

Статьей 21.1 и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. 

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более, чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закон о регистрации). 

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона о регистрации). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение о предстоящем исключении ООО «ТД «Пивная компания» из ЕГРЮЛ было опубликовано в установленном порядке и стало доступным для ознакомления неопределенному кругу лиц начиная с 05.07.2023. 

Также указанная информация была размещена и в ЕГРЮЛ. 

МРУ Росалкогольтабакконтроля но Южному федеральному округу, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТД «Пивная компания» из ЕГРЮЛ и полагая, что ООО «ТД «Пивная компания» имеет перед ним неисполненные обязательства, имело возможность воспользоваться предоставленным ему пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129- ФЗ правом направив в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО «ТД «Пивная компания» из ЕГРЮЛ, однако данным правом не воспользовалось. 

Также в адрес регистрирующего органа не поступали иные акты, в том числе судебных приставов исполнителей о принятии обеспечительных в виде запрета на осуществление определенных регистрационных действий в отношении ООО «ТД «Пивная компания». 

При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанности принимать меры по выявлению наличия у организации подлежащей исключению из ЕГРЮЛ неисполненных обязательств, в том числе возникших на основании решений суда. 

Наличие у ООО «ТД «Пивная компания» неисполненных обязательств перед кредитором не свидетельствует о незаконности действий МИФНС России №15 по Нижегородской области, поскольку процедура исключения ООО «ТД «Пивная компания» из ЕГРЮЛ является публичной и была полностью соблюдена. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все действия МИФНС России №15 по Нижегородской области по исключению ООО «ТД «Пивная компания» из ЕГРЮЛ осуществлены в соответствии с действующим законодательством. 

Довод МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО о нарушении его прав и законных интересов исключением ООО «ТД «Пивная компания» из ЕГРЮЛ судом первой инстанции рассмотрен и правомерно  отклонен, поскольку заявитель, возражая против действий МИФНС России №15 по Нижегородской области, не представил доказательств фактической деятельности ООО «ТД «Пивная компания» и доказательств того, что восстановление правоспособности данного общества в свою очередь восстановит заявителя в правах кредитора ООО «ТД «Пивная компания». 

При этом в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ). 

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2018 №305-ЭС-17-22053 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона №129- ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, дополнительные  гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса. 

Таким образом, наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ТД «Пивная компания» как о действующем юридическом лице будет способствовать исполнению обязательств, в материалы дела не представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, при разумной степени осмотрительности заявитель мог воспользоваться предоставленным законом правом – заявить возражения в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, в том числе представить сведения о наличии задолженности. 

Доказательств ведения ООО «ТД «Пивная компания» хозяйственной детальности заявителем в материалы дела не представлено. 

При этом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о ведении ООО «ТД «Пивная компания» хозяйственной деятельности. 

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации. 

По смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществление операций по банковским счетам, актуальность сведений об адресе и т.п. 

В рассматриваемом деле порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден в полном объеме, при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований. 

В рассматриваемой ситуации предъявление заявителем надлежащих возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ полностью находилось в пределах контроля заявителя, которые при проявлении должной заботливости имели соответствующую возможность до установленной в публикации даты, в пределах которой могли быть поданы возражения. 

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению его из государственного реестра. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. 

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу №А43-3297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю  за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

Т.В. Москвичева