﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Богаткова, 241» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 (судья Емельянова М.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу                            № А45-33110/2018 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Богаткова, 241» (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 241, ОГРН 1065401092350 ИНН 5401268364)к индивидуальному предпринимателю Попкову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 304550126800477, ИНН 550100173002) об обязании демонтировать участок тепловой сети.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтан», открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго», акционерное общество «СИБЭКО».  

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Богаткова, 241» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском                                 к индивидуальному предпринимателю Попкову Дмитрию Сергеевичу (далее - предприниматель) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать участок тепловой сети от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:014160:16 до тепловой камеры, расположенной на указанном земельном участке, и восстановить благоустройство земельного участка после демонтажа тепловой сети, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего                            за истечением месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2011 года – начале 2012 года на земельном участке, принадлежащем на праве общей	 долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 241, застройщиком офисного здания по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 239/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:123, смежном с земельным участком с кадастровым номером 54:35:014160:16, на котором находится указанный многоквартирный дом 1968 года постройки была проложена тепловая сеть от тепловой камеры, расположенной на земельном участком с кадастровым номером 54:35:014160:16, без получения согласия от собственников многоквартирного дома. Истец указал, что наличие тепловой сети не позволяет товариществу распоряжаться частью земельного участка с проходящей теплотрассой, сдавать его в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены теплосетевые организации: открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – ОАО «НГТЭ»), акционерное общество «СИБЭКО» (далее – АО «СИБЭКО») и а также застройщик здания ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ООО «Алтан»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:                        в материалы дела не представлены доказательства технической невозможности подключения объекта предпринимателя к другой тепловой камере, и даже, при наличии таких доказательств ответчик должен был обратиться к истцу за разрешением или об установлении сервитута; суд первой инстанции необоснованно сослался на правила противопожарного режима.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле,                         не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                    и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа                  не установил оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:16 расположен многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 241.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику здание по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 239/1, подключено к тепловой сети путем прокладки теплотрассы по земельному участку, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, без получения на то согласия товарищества, 28.05.2018 истец направил ответчику претензию,               в которой просил либо согласовать с товариществом получение разрешения на теплотрассу, либо вынести ее за пределы земельного участка многоквартирного дома.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                          и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 4, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, выраженной в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22),                и исходили из того, что истцом не доказано наличие такого условия для удовлетворения предъявленного им негаторного требования, как нарушение права собственности истца действиями ответчика, не связанными                           с лишением истца владения земельным участком под многоквартирным домом, а также из того, что подключение спорного здания к теплоснабжению посредством прокладки подземной тепловой сети  по части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, управляемый товариществом, произведено на основании выданных застройщику технических условий, в отсутствие иной технической возможности подключения, как только посредством присоединения к тепловой камере                 ТК-24-7.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 4, 12 ГК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать нарушение ответчиком его прав и законных интересов, осуществление защиты которых обеспечивается выбранным способом защиты.

Как разъяснено в пункте 45 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,               не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск                          об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

В связи с указанным судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий                     в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих                  в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе: технические условия подключения объекта строительства к теплоснабжению от 12.05.2011 № 615, выданные ООО «Алтан» (застройщику) теплосетевой организацией                          ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»; утвержденный указанной теплосетевой организацией акт от 06.02.2012 готовности объекта для заключения договора на потребление тепловой энергии; представленный муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Геофонд» во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств – инженерно-топографический план с отображением схемы присоединения многоквартирного дома товарищества и здания ответчика к сети теплоснабжения; пояснения АО «СИБЭКО», являющегося в настоящее время теплосетевой организацией, относительно того, что вариант присоединения здания истца к теплоснабжению посредством проложения подземной тепловой сети по части земельного участка под многоквартирным домом истца, являлся единственно возможным), суды первой и апелляционной инстанции, не установили наличия фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований товарищества.

Выводы судов о том, что товариществом не доказано нарушение какими-либо действиями ответчика прав и законных интересов истца, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты; обоснования отсутствия фактической возможности распоряжения товариществом земельным участком, занятым многоквартирным домом, не приведено; наличие технической возможности прокладки теплотрассы к зданию ответчика иным образом истцом не подтверждено, в частности применительно                                 к представленным в дело техническим условиям подключения и инженерно-топографическому плану.

На основании вышеизложенного суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований по выбранному им способу защиты. 

При этом суд округа отмечает наличие у истца, полагающего свои права на пользование земельным участком ограниченными по причине прокладки на его части подземной теплотрассы, права требовать установления сервитута. 

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А45-33110/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина