/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

 Краснодар

                 Дело № А32-28653/2016

15 декабря 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) – Муравьевой Е.И. и Помогайбо Л.Т. (доверенности от 08.11.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) – Копысова А.С. (доверенность от 03.08.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования города Краснодар, общества с ограниченной ответственностью авиакорпорация «Евразия», общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент», открытого акционерное общество «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи  Сурмалян Г.А.,  Соловьева М.В.,  Филимонова С.С.)  по  делу  № А32-28653/2016, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) со следующими требованиями:

– признать бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии мер по существу по обращениям от 31.10.2016 № 1.1-1379П, от 13.12.2016 № 1.1-1616П, от 13.01.2017 № 1.1-35П незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия, препятствующим осуществлению хозяйственной деятельности;

– обязать территориальное управление перевести договор аренды земельного участка от 03.12.1997 № 4300002678 в формат договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключив дополнительное соглашение к договору и включив предприятие стороной (арендатором) земельного участка с размером обязательства по договору аренды соразмерно долям в праве на здания, сооружения или помещения в них, принадлежащим правообладателям указанных объектов (уточненные требования).

Заявление обоснованно ссылками на положения статей 39.6, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью бездействия территориального управления, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу заявлений предприятия о внесении изменений в договор аренды земельного участка, с включением в него предприятия в качестве стороны (соарендатора). Бездействие уполномоченного органа нарушает права и законные интересы предприятия, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости, расположенные в границах федерального земельного участка, арендуемого акционерным обществом «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – общество).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Краснодарскому краю), администрация муниципального образования город Краснодар, департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью авиакорпорация «Евразия» и общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Боровик А.М.) требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии мер по существу обращений предприятия от 31.10.2016 № 1.1-1379П, от 13.12.2016 № 1.1-1616П и от 13.01.2017 № 1.1-35П. Суд обязал территориальное управление включить предприятие в качестве арендатора земельного участка в договор от 03.12.1997 № 4300002678, заключив дополнительное соглашение к указанному договору, с размером обязательства соразмерно долям в праве аренды на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям зданий, сооружений и помещений в них. С территориального управления в пользу предприятия взыскано 3 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что в рамках выполнения мероприятий, связанных с реализацией Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу, предприятием проводятся работы по реконструкции здания командно-диспетчерского пункта Кубанского Центра обслуживания воздушного движения (инв. № 22118231). Указанное здание является федеральной собственностью, расположено по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (строение № 29) на территории аэропорта Пашковский, и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2012 23-АЛ № 298477). Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:0018, находящегося в федеральной собственности и арендуемого обществом по договору от 03.12.1997 № 4300002678. Проектная документация по реконструкции здания подлежит направлению в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Без оформления земельно-правовых документов проведение государственной экспертизы проектной документации реконструируемого объекта невозможно. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным хозяйствующим субъектам, собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах данного участка, согласована схема раздела земельного участка. Площадь земельного участка, на котором расположены объекты предприятия, составила 7439 кв. м. При этом площадь участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18, указанная в договоре аренды, составляет 200 тыс. кв. м, а по сведения государственного кадастра недвижимости – 228 688 кв. м (внесены по результатам уточнения границ и площади участка). Предприятие неоднократно обращалось в территориальное управление с заявлениями о внесении изменений (в части уточнения площади участка) в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а также об оформлении земельно-правовой документации для обеспечения работ по реконструкции принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения здания. Ссылаясь на незаконность бездействия уполномоченного органа по вопросу о рассмотрении обращений от 31.10.2016 № 1.1-1379П, от 13.12.2016 № 1.1-1616П и от 13.01.2017 № 1.1-35П, предприятия обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 1, 39.2, 39.6, 39.20 Земельного кодекса, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что бездействие территориального управления, уклоняющегося от оформления земельно-правовой документации в отношении федерального недвижимого имущества, незаконно. Нерассмотрение по существу (уклонение от рассмотрения) вопроса об оформлении арендных прав предприятия на участок с кадастровым номером 23:43:0422002:18 нарушает его законные интересы как владельца здания, не имеющего возможности осуществить реконструкцию объекта. С учетом норм статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, возложив на территориальное управление обязанность по направлению предприятию (как соарендатору земельного участка) дополнительного соглашения к договору от 03.12.1997 № 4300002678.

Определением от 05.06.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент», открытое акционерное общество «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», федеральное государственное бюджетное учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Предприятие по правилам статьи 49 Кодекса уточнило заявленные требования и просило суд:

– признать бездействие территориального управления по нерассмотрению обращения от 31.10.2016 № 1.1-1379П, от 13.12.2016 № 1.1-1616П, от 13.01.2017 № 1.1-35П незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, препятствующим осуществлению им хозяйственной деятельности;

– обязать территориальное управление включить предприятие в качестве арендатора земельного участка по договору от 03.12.1997 № 4300002678 (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора), направив подписанный проект дополнительного соглашения к указанному договору с размером обязательства соразмерно долям в праве на здание, сооружения и помещения в них, принадлежащим правообладателям зданий, сооружений и помещений в них.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 ходатайство предприятия об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 отменено, требования удовлетворены. Бездействие территориального управления признано незаконным. Суд обязал территориальное управление принять решение о предоставлении предприятию в аренду земельного участка, путем направления в течение тридцати дней в адрес предприятия дополнительного соглашения к договору аренды, с долей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащих предприятию нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 территориальным управлением обеспечена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРП от 08.09.2003 № 23-01/00-94/2003-560. На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено территориальное управление, действующее на основании Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49 (далее – приказ № 49). В соответствии с пунктом 4.1 Положения, утвержденного приказом № 49, территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. Между тем, вопрос об оформлении земельно-правовой документации по обращениям предприятия уполномоченным органом по существу не рассмотрен, что не позволяет заявителю осуществить работы по реконструкции здания командно-диспетчерского пункта Кубанского Центра обслуживания воздушного движения, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и расположенного на территории аэропорта Пашковский. Бездействие уполномоченного орган незаконно (статьи 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса, пункт 2.8 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.10.2013 № 572). Данное бездействие нарушает права (интересы) предприятия как владельца объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:0018, находящегося в федеральной собственности и арендуемого обществом по договору от 03.12.1997 № 4300002678. Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предприятия. Ссылки территориального управления на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18 по сведениям ЕГРП составляет 200 тыс. кв. м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости – 228 688 кв. м, то есть подлежит уточнению при выполнении кадастровых работ, не приняты апелляционным судом во внимание. Уполномоченным органом с 2012 года не предпринимались какие-либо действия по оспариванию необоснованности изменения площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18 в государственном кадастре недвижимости. Несмотря на очевидность проблемы, за весь период рассмотрения настоящего дела (с 08.09.2016) территориальное управление также не предпринято никаких действий, направленных на исправление технической ошибки (как оно полагает) в данных кадастрового учета, что свидетельствует о продолжающемся бездействии уполномоченного органа. При этом суд отметил, что определение площади, необходимой для эксплуатации предприятием принадлежащих ему объектов недвижимости, не входит в предмет доказывания по данному делу. Довод жалобы общества о том, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклонен. Между территориальным управлением и предприятием отсутствуют гражданско-правовые отношения, связанные с договором аренды земельного участка. Поэтому заявление, поданное предприятием в порядке главы 24 Кодекса, об оспаривании действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, наиболее полно способствует защите нарушенных прав. Доводы общества о том, что оно должно распоряжаться земельным участком как титульный владелец (арендатор), в том числе передавать его часть в субаренду предприятию, а также о том, что спорный участок должен быть разделен, не приняты апелляционным судом. Земельный участок арендуется обществом по договору от 03.12.1997 № 4300002678 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2008). Здания, используемые предприятием на праве хозяйственного ведения, находятся внутри режимной территории аэропорта Краснодар. В Протоколе совместного совещания от 18.02.2016 № 46 Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Росавиации (по вопросу раздела земельного участка на территории аэропорта в Курганской области) отражена позиция о нецелесообразности раздела земельных участков на территории аэропортов и аэродромов. Кроме того, согласованная правообладателями объектов недвижимого имущества схема раздела земельного участка не предусматривает (не отражает): наличие подземных и наземных инженерных коммуникаций и их охранных зон; границы сервитута, обеспечивающего беспрепятственный проезд и проход к землям общего пользования и смежному земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422002:20. Предприятие письмом от 28.02.2017 № 8.5-13/1809 направило в адрес общества обращение о несоответствии схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18 требованиям земельного законодательства. Обществу предложено использовать земельный участок на праве аренды с участием предприятия (по договору с множественностью лиц на стороне арендатора). Раздел спорного участка возможно исключительно с согласия всех собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, в установленном законом порядке. Даже наличие такого права в настоящее время не исключает право заявителя на заключение с собственником земельного участка договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Суд также учел, что общество письмом от 18.03.2016 № 07/484 обратилось в территориальное управление за утверждением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Уполномоченный орган в письме от 22.04.2016 № 04/5965 повторно отказал в утверждении схемы с указанием причин. При этом исправленная схема в адрес территориального управления, Росимущества или Росавиации, как было предложено обществу, не была направлена. Это свидетельствует о том, что правообладатель земельного участка не желает согласовывать вступление в договор аренды иных правообладателей и не предпринимает мер для того, чтобы внести исправления и устранить замечания к схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также не предлагает иного варианта решения вопроса. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и допущенные им нарушения процессуальных норм. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении неточно отразил позицию территориального управления, изложенную в жалобе (судебном заседании), нарушив этим пункт 11 части 2 статьи 271 Кодекса. В нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 262 Кодекса отзыв на апелляционную жалобу предоставлен обществу в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, что лишило его возможности подготовить мотивированные возражения. При этом судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим отзывом. Предприятие надлежащим образом не обосновало (не доказало) довод о том, что спорный земельный участок необходим ему в рамках мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу. В нормативных правовых актах (Федеральный закон от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года», постановление Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу») реализация мероприятий на территории аэропорта в городе Краснодар не запланирована. Судом апелляционной инстанции в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, на основании пояснения представителей предприятия, сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:18 является неделимым. Пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, следовательно, территориальное управление является лицом, уполномоченным утверждать схему расположения земельного участка. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, вновь образованные земельные участки соответствуют установленным требованиям. Общество неоднократно заявляло о том, что спорный участок является делимым и может быть разделен между всеми правообладателями объектов недвижимости, что подтверждается схемой раздела, подготовленной кадастровым инженером, подписанной всеми правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных на участке. Согласно письму Минэкономразвития России от 22.12.2009 № 22409-ИМ/Д2З «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках», на которое сослался суд апелляционной инстанции, многоконтурным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Кроме того, общество указывало на то, что в территориальное управление направлена на утверждение схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18. Проигнорировав возражения общества, апелляционный суд сослался на протокол совещания от 18.02.2016 № 46 у заместителя руководителя Федерального агентства воздушного, согласно которому была озвучена позиция Росавиации о нецелесообразности раздела земельных участков на территории аэропортов и аэродромов. В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса протокольные рекомендации не относятся к источникам гражданского законодательства, поэтому протокол № 46 не мог быть использован судом в качестве одного из оснований для принятия постановления. Предприятием избран ненадлежащий способ защиты права (статья 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). Требование об изменении действующего гражданско-правового (арендного) договора (посредством вступления в него предприятия в качестве соарендатора) по процедуре, установленной главой 24 Кодекса, рассмотрению не подлежит. В такой ситуации спор между правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18, должен разрешаться в порядке (по правилам) искового производства. Кроме того, для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, необходимо совместное обращение собственников объектов недвижимости в уполномоченный орган.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 30.08.2017.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприятию на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2012 23-АЛ № 298477) принадлежит здание командно-диспетчерского пункта Кубанского Центра обслуживания воздушного движения, являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355. 

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 (территория аэропорта Пашковский), находящегося в федеральной собственности (запись в ЕГРП от 08.09.2003 № 23-01/00-94/2003-560) и арендуемого обществом по долгосрочному договору аренды от 03.12.1997 № 4300002678 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2008).

Предприятием в рамках выполнения мероприятий, связанных с реализацией Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу, проводятся работы по реконструкции объекта (здания командно-диспетчерского пункта Кубанского Центра обслуживания воздушного движения). Проектная документация по реконструкции здания подлежит направлению в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Без оформления земельно-правовых документов проведение государственной экспертизы проектной документации реконструируемого объекта невозможно.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным хозяйствующим субъектам, собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах данного участка, согласована схема раздела земельного участка. Площадь земельного участка, на котором расположены объекты предприятия, составила 7439 кв. м. При этом площадь участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18, указанная в договоре аренды, составляет 200 тыс. кв. м, а по сведения государственного кадастра недвижимости – 228 688 кв. м (внесены по результатам уточнения границ и площади участка).

Предприятие неоднократно обращалось в территориальное управление с заявлениями о внесении изменений (в части уточнения площади участка) в сведения ЕГРП, а также об оформлении земельно-правовой документации для обеспечения работ по реконструкции здания, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (письма от 31.10.2016 № 1.1-1379П, от 13.12.2016 № 1.1-1616П и от 13.01.2017 № 1.1-35П).

Указывая на то, что вопросы, поставленные перед территориальным управлением, до настоящего времени не разрешены, а бездействие уполномоченного органа по существу обращений предприятия нарушает его права (интересы) как правообладателя объектов недвижимости, размещенных в границах спорного земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого заявителем решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 4.1 Положения, утвержденного приказом № 49, исходил из того, что территориальное управление является уполномоченным органом по вопросам, поставленным перед ним предприятием.

В статье 39.6 Земельного кодекса предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанного рассмотрения принимает соответствующее решение (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт незаконного бездействия территориального управления, выразившегося в непринятии мер по существу обращений предприятия, нарушающего права (интересы) последнего как правообладателя реконструируемого объекта, не имеющего возможности оформить необходимую земельно-правовую документацию. С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о том, что предприятие надлежащим образом не обосновало (не доказало) необходимость оформления арендных прав на земельный участок в рамках мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу, окружным судом не принимается. Право предприятия (как правообладателя объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18) подлежит защите судом на основании норм Земельного кодекса (статьи 39.6, 39.20).

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы общества об отсутствии в деле надлежащих (достоверных и достаточных) доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:18 является неделимым.

Делимым признается земельный участок, который при разделе образует два или более самостоятельных земельных участка, использование которых по целевому назначению возможно без осуществления перевода в состав земель иной категории. При этом раздел исходного земельного участка для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным правообладателям, осуществляется, как правило, с целью обособления (индивидуального использования) образованных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Неделимым земельным участком является участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Требования к образуемым или измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 представляет собой территорию аэропорта Пашковский. Объекты недвижимости, расположенные в границах данного земельного участка, и принадлежащие нескольким юридическим лицам (не только на праве собственности, но и на иных вещных правах), обслуживают инфраструктуру аэропорта. В частности, предприятие является правообладателем здания, представляющего  собой командно-диспетчерский пункт Кубанского Центра обслуживания воздушного движения. Территория аэропорта является контролируемой зоной, в которой обеспечивается соблюдение режима круглосуточной охраны и особого порядка допуска транспортных средств. С учетом необходимости обеспечения безопасности указанных объектов ввиду их особого режима, охраны жизни и здоровья лиц, находящихся на данной территории, следует признать, что спорный земельный участок является неделимым для целей предоставления, закрепленных в статье 39.20 Земельного кодекса. Раздел охраняемой территории, обеспечивающей эксплуатацию объектов инфраструктуры аэропорта, не будет способствовать рациональному использованию земельного участка.

Довод общества о том, что предприятием избран ненадлежащий способ защиты права (спор должен разрешаться по правилам искового производства), проверялся апелляционным судом и был им отклонен с указанием мотивов, по которым данный довод подателя жалобы не может быть принят во внимание. Иное понимание подателем жалобы норм закона и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Не принимаются судом округа и доводы кассационной жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении процессуальных норм (в постановлении неточно отражена позиция территориального управления, изложенная в судебном заседании; суд необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим от предприятия отзывом).

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом округа не установлено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных предприятием. С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 31.08.2017 № 7595).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-28653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

 

А.И. Мещерин