ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9043/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36427/2024) акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-9043/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз»,

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга,

о расторжении, о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз» (далее – истец, Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о расторжении договора безвозмездного пользования от 16.12.1999 № 00-(Б)004019(10), о взыскании убытков в размере 180 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 03.10.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что здание находилось в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истец не мог его использовать по назначению, указывает на то, что Комитет нес ответственность за содержание здания. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, по его мнению, заявленные убытки являются доказанными. 

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель Комитет направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд, Издательство указывает на то, что не имеет возможности использовать предоставленные Комитетом ранее на основании договора безвозмездного пользования от 16.12.1999 № 00-(Б)004019(10) нежилые помещения в здании-памятнике, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, литера А: в объекте 3-Н, общей площадью 618,2 кв. м с кадастровым номером 78:1624Б:0:27:7, ввиду их аварийного состояния. Издательство не может самостоятельно избрать замещающее помещение для своего размещения на время проведения ремонта аварийных помещений, а также не может самостоятельно произвести капитальный ремонт здания.

По мнению Издательства, единственным доступным способом защиты своих прав является требование о возмещении расходов, которые Издательство должно будет понести для приобретения в пользование равноценных помещениям площадей.

Истец ссылается на то, что поскольку до настоящего времени Комитет в нарушение требований пунктов 2.2.2, 2.3.6 договора не предлагает помещения взамен используемых, единственной доступной для Издательства возможностью защитить свои права является расторжение договора с одновременным возмещением расходов Издательства на получение замещающего предоставления.

Поскольку Комитет претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 16.12.99 № 1853-р между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, ссудодатель) и государственным предприятием «Республиканское издательство детской и юношеской литературы «Лицей» (правопредшественник АО «Детгиз», ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 16.12.1999 № 00-(Б)004019(10), в соответствии с которым пользователю передан объект нежилого фонда – нежилые помещения в здании-памятнике, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, литера А: в объекте 3-Н, общей площадью 618,2 кв. м с кадастровым номером 78:1624Б:0:27:7 передается в пользование: 3-н (ч/п 26, 27, 28, 29, 31, 32) – цокольный этаж площадью 157,8 кв. м; в объекте 7-Н общей площадью 545,8 кв. м с кадастровым номером 78:1624Б:0:27:11 передается в пользование: 7-н (ч/п 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 30) – цокольный этаж площадью 336,4 кв. м; в объекте 1-н общей площадью 1379 кв. м с кадастровым номером 78:1624Б:0:27:8 передается в пользование: 1-н (ч/п 4, 5, 6, 7, 8, 29, 30, 33, 34, 35, 36) – 1-й этаж площадью 451,8 кв. м, общая площадь предоставляемых в пользование помещений составляет 946 кв.м. Нежилые помещения передаются для использования под редакционноиздательскую деятельность (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что объект передан по акту приемки-передачи от 16.12.1999.

Нежилые помещения передавались для использования под редакционно-издательскую деятельность (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 16.12.2048.

12.07.2007 Государственное предприятие «РИД и ЮЛ «Лицей» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз».

Законом Санкт-Петербурга «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» № 141-47 от 02.07.1997 Здание было признано памятником культурного наследия регионального значения «Здание Государственного банка", входящего в ансамбль «Министерство финансов» и является им до настоящего времени.

Условиями договора было предусмотрено, что ссудополучатель (Издательство) обязуется производить текущий и капитальный ремонт за свой счет в разумный срок с предварительным письменным согласованием с Комитетом (пункт 2.3.2 договора); обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте (пункт 2.3.3 договора); не производить на объекте без письменного разрешения комитета прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования (пункт 2.3.4 договора); соблюдать в используемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности пользования и используемого им объекта (пункт 2.3.5 договора); освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его ликвидацией по градостроительным соображениям, в сроки, определенные предписанием комитета (пункт 2.3.6 договора), содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.3.7 договора).

В период действия договора, Издательство обращалось в арбитражный суд с требованием о проведении ремонта (дело № А56-64492/2018) входной группы.

Суд, признав факт ненадлежащего состояния здания, отказал в удовлетворении иска на том основании, что для выполнения ремонтных работ необходимо освобождение занимаемых Издательством помещений с тем, чтобы была возможность провести капитальный ремонт. Суд установил, что все иные пользователи помещений данного здания в ходе рассмотрения дела освободили занимаемые помещения в здании. Издательство занимаемые помещения не освободило. Дополнительные соглашения, регулирующие проведение ремонта в соответствии с пунктом 2.2 договора не заключались.

В ходе судебного разбирательства, по делу № А56-16814/2023 было установлено, что из акта обследования переданного Издательству в безвозмездное пользование объекта, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.10.2022, усматривалось, что объект отключен от сетей инженерного обеспечения, под редакционно-издательскую деятельность не используется. В части объекта размещен склад имущества Издательства. Объект имеет признаки аварийности.

В пункте 4.3 договора предусмотрены основания, при которых Комитет вправе потребовать досрочного расторжения договора, в том числе, при использовании пользователем объекта не по указанному в пункте 1.1 договора назначению (пункт 4.3.1 договора); в случае ухудшения пользователем состояния объекта или инженерного оборудования, неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.4. 2.3.5, 2.3.12 договора (пункт 4.3.4 договора); в случае отсутствия договоров на обслуживание объекта или снабжение его энергетическими и другими ресурсами в течение более чем одного месяца с даты заключения договора (пункт 4.3.5 договора).

Суд счел установленным тот факт, что объект не используется Издательством по назначению, предусмотренному сторонами в пункте 1.1 договора, доказательств осуществления обществом редакционно-издательской деятельности в предоставленных по договору помещениях не представлено, из актов осмотра объекта и приложенных к ним фотоматериалов следует, что деятельность ссудополучателя в помещениях не осуществляется, сотрудники общества на объекте отсутствуют, объект отключен от электроснабжения, отопление объекта не осуществляется, объект находится в ненадлежащем состоянии, при последующем обследовании объекта установлено ухудшение его состояния. Доказательств исполнения Издательством установленной договором обязанности по заключению договоров на оказание коммунальных услуг на объекте, обществом не представлено, таким образом, имеются основания для удовлетворения иска о расторжении договора безвозмездного пользования от 16.12.1999 № 00-(Б)004019(10).

Заявляя требования о расторжении договора безвозмездного пользования в настоящем деле Издательство указывало на неисполнение Комитетом требований пунктов 2.2.2 и 2.3.6, которыми, по мнению Издательства, регламентируется порядок предоставлением на время проведения ремонта договора других помещений для временного размещения Издательства, соответствующих критериям равноценности в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», статьей 17.1, пункта 1, подпункта 12.

Согласно пункту 2.2.2 договора Комитет обязуется предупредить Издательство о необходимости освобождения помещений в связи с принятым решением о постановке помещения на капитальный ремонт.

При этом, согласно пункту 2.2.2 договора вопросы предоставления помещений взамен освобождаемого регулируются дополнительным соглашением, аналогичные положения содержатся в пункте 2.3.6 договора.

Апелляционный суд в деле № А56-16814/2023 установив, что объект не используется ссудополучателем под цели, указанные в договоре, доказательств проведения ремонтных работ и работ по поддержанию объекта в надлежащем состоянии ссудополучателем не представлено, нахождение общества в здании препятствует проведению капитального ремонта здания, пришёл к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора безвозмездного пользования от 16.12.1999 № 00-(Б)004019(10).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Издательством не представлены какие-либо доказательства обосновывающие обязанность Комитета (соответственно права Издательства) по предоставлению в пользование помещений взамен освобождаемых в здании, не предусмотрена условиями договора и обязанность нести расходы по оплате арендуемых в будущем Издательством помещений, в случае освобождения спорных помещений. Подобные обязательства не предусмотрены ни договором, ни нормами законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 по делу №  А56-9043/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов