Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6887/2017

г. Петрозаводск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   04 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества "Социальная сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад"

о взыскании 80 586 руб. 14 коп.

при участии представителей:

истца  – генерального директора ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 14.06.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, 

 

установил:

акционерное общество "Социальная сфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 109387, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 80 586 руб. 14 коп. – ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу; в том числе пояснили, что настоящие требования предъявляются истцом в порядке регресса и представляют собой сумму оплаченных истцом ФИО5 по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2016 расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volvo FH 12.420, поврежденного 27.09.2014 в результате падения на него металлического листа сайдинга с внешней стены склада по адресу: 

<

...>, а также судебных издержек, понесенных ФИО5 и присужденных судом к компенсации за счет АО «Социальная сфера»; истец полагает, что отрыв листа сайдинга от внешней стены здания и, как следствие, причинение названного ущерба явились следствием неисполнения ответчиком обязательств по текущему ремонту арендованного по договору №19 от 28.11.2012 помещения, а также в результате производства ответчиком работ внутри склада посредством технических средств (механизмов) с нарушением Правил эксплуатации этих технических средств и вследствие самовольного возведения ответчиком пандуса для разгрузки товара в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств согласно данным технического паспорта; представили для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства; заявили ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля начальника участка по переработке ТМЦ АО «Социальная сфера» ФИО6, в должностные обязанности которого в спорный период входило ведение работы и общение с арендаторами истца, а также в связи с тем, что он пытался вручить ответчику уведомление истца от 02.09.2014; вместе с тем, подтвердили, что очевидцем тех обстоятельств, при которых был поврежден спорный автомобиль ФИО6 не являлся.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему, в том числе настаивал на том, что осуществление спорных ремонтных работ в отношении внешней стены здания не входило в его обязанности по договору аренды №19 от 28.11.2012, а являлось обязанностью самого истца как собственника здания склада; отрицал факт получения ответчиком уведомлений истца от 02.09.2014 и от 09.06.2016 о необходимости осуществить ремонт внешней стены здания склада в связи с отрывом от нее листа сайдинга; настаивал на недоказанности истцом причинно-следственной связи между какими-либо действиями истца и отрывом спорного листа сайдинга с внешней стены здания склада; наличие такой связи отрицал; возражал против допроса в качестве свидетеля ФИО6

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку: названное лицо не являлось очевидцем тех обстоятельств, при которых был поврежден спорный автомобиль; факт повреждения этого автомобиля установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в рамках данного дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2016 и сторонами в настоящем деле не оспаривается; наличие причинно-следственной связи между отрывом от стены здания склада металлического листа и действиями ответчика подлежит доказыванию иными надлежащими, в понимании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами и не может подтверждаться пояснениями лица, не присутствовавшего при этих обстоятельствах; пояснения ФИО6 относительно вручения уведомления от 02.09.2014 оператору ПЭК для дальнейшей передачи некому ФИО7, изложенные письменно в названном уведомлении, не требуют дублирования в устной форме в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сами по себе не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, равно как и тот факт, кем в последующем был прикреплен оторвавшийся металлический лист к стене здания склада.

Не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить ФИО6, суд отклоняет ходатайство истца о его вызове и допросе в качестве свидетеля.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

28 ноября 2012 года стороны заключили договор №19 (далее по тексту – договор), во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 01.12.2012 предоставил ответчику за плату на правах аренды находящееся в собственности истца (свидетельство о регистрации права серии 10 АО № 872916 от 21.03.2001) недвижимое имущество: складское помещение, общей площадью 932 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для хранения товарно-материальных ценностей.

При этом, как отражено в характеристиках помещения, указанных в акте приема-передачи от 01.12.2012, истец передал ответчику по указанному договору встроенное помещение.

Факт передачи ответчику в аренду внешних стен здания склада ни из текста договора, ни из содержания акта приема-передачи к нему, ни из целевого использования, обозначенного в пункте 1.1 договора – не следует; ответчик данный факт отрицает.

Кроме того, пунктами 6, 14 и 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены следующие понятия: здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Толкуя буквально, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора аренды №19 от 28.11.2012 и акта приема-передачи к нему в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что объектом аренды по данному договору являлась внутренняя обособленная площадью 932 кв.м. часть здания склада, общая  полезная и основная площадь которого составляет 2 795,8 кв.м. по данным технического паспорта.

Представители ответчика в судебном заседании данный факт не отрицали.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в рамках данного дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2016 установлено и сторонами не оспаривается, что 27.09.2014 в 17 час. 00 мин. автомобилю Volvo FH 12.420, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения в результате падения на него металлического листа сайдинга, оторвавшегося с внешней стены склада по адресу: 

<

...>.

Названным судебным актом удовлетворены полностью исковые требования ФИО5 о взыскании с АО "Социальная сфера" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 938 руб., стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 2 148 руб. 14 коп.

В удовлетворении аналогичных исковых требований к ООО «ПЭК «Северо-Запад» (правопредшественник ответчика по данному делу) суд общей юрисдикции в рамках указанного дела отказал, не установив наличие в договоре аренды условий возложения на арендатора обязанности или возможности возмещения ущерба, причиненного третьим лицам и возникшего в результате ненадлежащего технического состояния здания либо ненадлежащего его содержания (1 абзац 3 страницы решения суда от 06.07.2016).

Платежными поручениями от 19.09.2016, 07.10.2016, 07.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017, 09.02.2017 АО "Социальная сфера" в полном объеме в суммарном размере 80 586 руб. 14 коп. произвело оплату ФИО5 взысканных по решению суда стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных издержек.

Полагая, что спорный вред данному автомобилю был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком,  ООО "Северо-Запад", обязательств по договору аренды №19 от 28.11.2012, несоблюдения им требований по эксплуатации техники при производстве работ внутри склада, а также вследствие самовольного возведения ответчиком пандуса для разгрузки товара в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств согласно данным технического паспорта, и рассматривая оплаченные ФИО5 денежные средства в размере 80 586 руб. 14 коп., взысканные по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2016, как ущерб, причиненный ему по вине ООО "Северо-Запад", обратился к последнему с претензией о компенсации ему этого ущерба.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков (в том числе в порядке регресса) являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что ущерб причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание данного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иные обязанности по содержанию и ремонту спорного помещения договором аренды №19 от 28.11.2012 не предусмотрены.

Заявляя о том, что вменяемый вред был причинен по вине ответчика, истец настаивает на том, что падение металлического листа сайдинга с наружной стены здания склада на спорный автомобиль, произошло в результате неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению текущего ремонта соответствующей наружной стены здания склада. 

Вместе с тем, поскольку в аренде у ответчика по договору №19 от 28.11.2012 находилось лишь встроенное помещение, представляющее собой внутреннюю обособленную площадью 932 кв.м. часть здания склада (внешние части здания в аренду ответчику не передавались), и по данному договору в обязанности арендатора не включена обязанность по осуществлению текущего ремонта внешних частей стен здания склада, лицом, обязанным производить названный ремонт, суд считает собственника данного здания, а именно самого истца. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение ООО «Автотекс» не подтверждает наличие у ответчика обязанности по текущему ремонту наружной стены здания, в котором расположено арендованное помещение, а лишь констатирует факт, что ремонт и возобновление облицовки фасада здания в объеме 7 кв.м. относится к текущему ремонту. 

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела никакие доказательства того, что металлический лист сайдинга оторвался от стены здания склада в результате производства ответчиком внутри склада работ, сопряженных с использованием техники без соблюдения установленных нормативных требований.  

Сами по себе голословные утверждения истца об осуществлении ответчиком таких действий в отсутствие надлежащих, в понимании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств приведенные обстоятельства не подтверждают.

Равно как не подтверждает их и факт производства ответчиком работ, направленных на прикрепление оторвавшегося листа сайдинга обратно к стене здания склада. 

Довод истца о том, что причинение автомобилю спорного ущерба явилось следствием несанкционированного монтажа ответчиком пандуса для производства разгрузочно-погрузочных работ в месте, не предназначенном для осуществления этих работ, что привело к необходимости водителю этого автомобиля припарковать его рядом с той стеной, от которой оторвался лист сайдинга – также не подтвержден никакими доказательствами и не освобождает собственника здания склада от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания и ремонта им этого здания. 

   Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание тот факт, что обязательства по содержанию и ремонту внешних стен здания склада ни законом, ни договором на ответчика в спорных период возложены не были, и доказательств в подтверждение осуществления ответчиком действий, приведших к падению листа сайдинга со стены здания на спорный автомобиль истец не представил, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями (бездействиями) ответчика и вменяемым вредом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска с отнесением на истца расходов по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска акционерного общества "Социальная сфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.