ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-6070/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Каширский Двор-Северянин» – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Каширский Двор-Северянин» (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024

по делу № А40-6070/2024

по заявлению акционерного общества «Каширский Двор-Северянин»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского

суда от 15.12.2023 по делу №А211/2023,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каширский Двор-Северянин» (далее – АО «Каширский Двор-Северянин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2023 третейским судом «ad hoc», расположенным по адресу: 

<

...>, в составе судьи Волкова П.В. вынесено решение по делу №А211/2023 по иску АО «Каширский Двор-Северянин» к ИП ФИО1 о взыскании 2 476 798,16 руб.

Согласно указанному решению исковые требования АО «Каширский Двор-Северянин» удовлетворены в полном объеме.

Из решения усматривается, что решение суда окончательно, обжалованию не подлежит; вступает в законную силу с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

Заявитель сослался, что третейский суд сформирован в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 9.6 договора аренды № РОС-ДА3-Б-0-4-F05BH-2022/542 от 08.07.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходили из следующего.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Оценив материалы настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что извещения в адрес предпринимателя направлялись по адресу, хотя и указанному в договоре аренды, но не являющемуся актуальным на момент рассмотрения дела, поскольку согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 08.10.2022 в реестр  были внесены изменения о регистрации физического лица по месту жительства.

Суд указал, что при подготовке дела к рассмотрению третейский суд не уточнил, по каким адресам направлялись счета и другие документы, связанные с исполнением договора аренды, тогда как при надлежащем рассмотрении материалов дела возможно было установить адрес электронной почты, а также номер телефона предпринимателя для обмена сообщениями по договору.

При указанных обстоятельствах суд правомерно констатировал, что до рассмотрения спора по существу третейский суд не предпринял должным образом мер по проверке обстоятельств извещения предпринимателя о возбужденном судебном процессе и причинах его неявки в судебное заседание.

Поскольку ответчику не было обеспечено при рассмотрении третейского дела право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, нарушены такие основополагающие принципы российского права как равноправие и состязательность нарушены (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о том, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, имеет признаки, свойственные институциальному арбитражу, суд округа не поддерживает.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» указано, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведению третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Вопреки выводам суда, согласно пункту 9.6 договора аренды стороны договорились, что все споры из указанного договора подлежат разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (далее – арбитра), по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение пяти дней с момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра, соответствующей изложенным в договоре требованиям.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к заключению, что третейский суд «ad hoc» в данном случае имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, содержание данных признаков не раскрыто.

Поскольку ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федераципи безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-6070/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

 С.В. Краснова