483/2023-150463(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11843/2023

город Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной А.Р.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М2Медиа»  задолженности в сумме 2 774 000 руб., неустойки в сумме 58 901 руб. 27 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 564  руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «М2Медиа» (далее - ООО «М2Медиа») задолженности в сумме 2 774 000 руб.,  неустойки в сумме 58 901 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 105 564 руб., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 65 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении и  его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по выполнению условий договора от  18.12.2019 № 96/19.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2019 № 96/19  (далее - договор; л.д. 20-24), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого  поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить покупателю  оборудование для видеомониторинга, видеонаблюдения, регистрации и  спутникового контроля транспорта, соответствующие постановлению  Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении  требований у функциональным свойствам технических средств обеспечения  транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических  средств обеспечения транспортной безопасности». Осуществить  консультирование по монтажу и подключению оборудования, в целях  оснащения покупателем транспорта навигационно-информационной системой  видеомониторинга, видеорегистрации и спутникового контроля транспорта, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование,  консультирование. Наименование оборудования, ассортимент, количество,  условия поставки, способы доставки, сроки поставки, цена, порядок расчетов  определяются в счетах к договору, являющихся неотъемлемыми частями.  

В силу пункта 5.1 договора расчеты за поставку оборудования,  консультирование производятся путем перечисления покупателем денежных  средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке, согласно  выставленным поставщиком счетам в течении 3 дней с момента выставления  счета.  

Сроки поставки оборудования и консультирования определяются в  счетах на оплату к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В случае,  если в счете на оплату не указан срок поставки оборудования, то он составляет  не более 25 рабочих дней (пункт 6.1 договора).  

В адрес истца поставщиком выставлен счет на оплату от 24.04.2023 №  260 (л.д. 25) на сумму 2 774 000 руб.  

Согласно указанному счету покупатель оплачивает товар в течение 1  рабочего дня; отгрузка товаров на склад поставщика для выдачи покупателю  осуществляется поставщиком в течение 45 рабочих дней со дня оплаты  покупателем стоимости товаров в размере 100%, поставка осуществляется  путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).  Возможно привлечение покупателем транспортной компании для доставки  товаров на основании доверенности.  

Платежным поручением от 04.05.2023 № 358 истец перечислил в адрес  ответчика денежные средства в сумме 2 774 000 руб. (л.д. 26).  

Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате внесенной  предоплаты.  

Ответчик свою обязанность по возврату внесенной предоплаты не  исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 774 000  

руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при  применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик  считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у  ответчика возникла обязанность доставить товар в место его самовывоза и  уведомить истца о наличии товара.  

Факт перечисления истцом предоплаты в размере 2 774 000 руб. за  подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими  доказательствами, равно как не представил доказательств отгрузки товара на  сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств уведомления  истца о готовности товара к передаче на условиях самовывоза, а также не  представил доказательств возврата предоплаты истцу.  

При таких обстоятельствах, долг в размере 2 774 000 руб. предъявлен  обоснованно и подлежит принудительному взысканию в соответствии со  статьями 307, 309, 487 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения одной  из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе  потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент уплаты, от общей суммы договора.  

Истцом за просрочку поставки товара ответчику начислена неустойка за  период с 12.07.2023 по 13.09.2023 в сумме 58 901 руб. 27 коп. (с учетом  принятого судом уточнения).  

Расчет судом проверен, сумма неустойки принимается в размере,  определенном истцом.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение  неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился. 

Как следствие, неустойка в размере 58 901 руб. 27 коп. подлежит  взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по  21.12.2023 в сумме 105 564 руб.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в  размере, определенном истцом.  

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 2 774 000 руб., пеней в сумме 58 901 руб. 27 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 564 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  исковых требований государственная пошлина в сумме 37 692 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом  представлен договор возмездного оказания услуг от 18.09.2023, заключенный  между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по составлению искового заявления в Арбитражный  суд Вологодской области о взыскании денежных средств с ООО «М2Медиа» по  договору поставки и оказать услуги представителя при рассмотрении  указанного дела в Арбитражном суде Вологодской области.  

Услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя:  устную консультацию по существу вопроса; изучение представленных  

заказчиком документов; составление искового заявления; направление искового  заявления с приложениями в суд; участие в судебных заседаниях при  рассмотрении дела Арбитражным судом Вологодской области; подготовку  апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу (пункт 1.2  договора).  

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 65 000 руб. (в том  числе: 5000 руб. - подготовка искового заявления; 60 000 руб. - ведение дела в  Арбитражном суде Вологодской области) (пункт 3.1 договора).  

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю, что подтверждается  платежными поручениями от 18.09.2023 № 850, от 22.09.2023 № 878 (л.д. 43-  44).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление (л.д. 5-6) подписано  ИП ФИО1 Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания искового  заявления ИП ФИО1, а не представителем по доверенности ФИО2, не свидетельствует о том, что данный документ был подготовлен не  исполнителем. Факт подготовки искового заявления исполнителем ответчиком  не оспаривается. Договор возмездного оказания услуг от 18.09.2023 не  содержит условия о необходимости подписания документов именно лицом, их  составившим.  

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности от  20.09.2023, выданной истцом, участвовала в предварительном судебном  заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21 ноября 2023  года; в судебном заседании в суде первой инстанции 21 декабря 2023 года, что  подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. В  судебных заседаниях представитель истца уточнил исковые требования, давал  пояснения по делу, отвечал на вопросы суда.  

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора  возмездного оказания услуг от 18.09.2023 и несения истцом расходов,  связанных с его исполнением, суд считает установленным.  

Вместе с тем судебные расходы за подготовку апелляционной  жалобы/возражений на апелляционную жалобу, не подлежат возмещению с  другой стороны, поскольку фактически данная услуга не была оказана.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как следует из пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть  2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату  услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса  о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически  совершенных им действий (деятельности).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-  О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость  судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле  доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она  явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование  частично.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Суд отмечает, что рассмотрение дела особой сложности не представляло.  Для подготовки документов не требовалось подборки большого количества  нормативной базы, изучения и представления большого количества  документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции  по делу и сбору доказательств истцом не представлено.  

В связи с вышеизложенным, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке  объема юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, исходя из  результатов и продолжительности рассмотрения дела, необходимых временных  затрат для подготовки представителя к судебным заседаниям, их количества и  продолжительности, степени подготовки представителя к судебным  заседаниям, квалификации представителя, объемов подготовленных  документов, суд считает разумной стоимость оказанных представителем услуг  в общей сумме 17 000 руб., в том числе за составление и направление искового  заявления с учетом устной консультации по существу вопроса и изучения  представленных истцом документов в сумме 5000 руб., за представление  интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 судебных  заседания) в сумме 12 000 руб. (по 6000 руб. за каждое судебное заседание).  

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию в пользу  истца с ответчика.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М2Медиа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 задолженность в общей  сумме 2 938 465 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 2 774 000 руб.,  пени в сумме 58 901 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 105 564 руб., а также расходы на оплату услуг  представителя в сумме 17 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 37 692 руб.  

В удовлетворении остальной части требований индивидуального  предпринимателя ФИО1 отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья М.В. Плахина