ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2524/2021

г. Киров

14 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) от 12.05.2021 по делу № А29-2524/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – ООО «ТетрастройКоми», ответчик) о взыскании 80 381,45 рублей неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 26.05.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

ООО «ТетрастройКоми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что истец не направлял в адрес ответчика уточненного иска; стороны констатировали исполнение обязательств по муниципальному контракту и отсутствие каких-либо претензий, путем подписания соглашения о расторжении контракта; требования истца о взыскании пени после надлежащего прекращения обязательств является незаконным и необоснованным; истец неверно указал даты и суммы исполнения обязательств по муниципальному контракту; ответчик представил контррасчет суммы неустойки. Полагает, что истец злоупотребил правом и действовал недобросовестно при подаче настоящего иска после надлежащего исполнения ответчиком условий контракта; сроки выполнения работ были нарушены по вине истца в связи с внесением изменений в проектную документацию, несвоевременным согласованием изменений и неустранением препятствий для выполнения работ.

Управление в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «ТетрастройКоми» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2019 № 27-19, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству ул. Коммунистической (от улицы Советской до улицы Кирова) в г. Сыктывкаре в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), объектно-сметным расчётом (приложение № 2) и проектно-сметной документацией (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 42 675 550  рублей. 

Сроки выполнения работ с 13.05.2019 до 15.08.2019 (пункты 4.1, 4.2). 

На основании пункта 7.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставок Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 37 766 596 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: от 01.07.2019 № 1 на сумму 1 741 393 рубля, № 2 на сумму 591 960 рублей, от 31.07.2019 № 3 на сумму 3 652 333,2 рублей, № 4 на сумму 6 006 084 рубля, от 14.08.2019 № 5 на сумму 789 196,8 рублей, № 6 на сумму 4 822 287,6 рублей, от 26.08.2019 № 7 на сумму 801 930 рублей, № 8 на сумму 11 964 733,2 рублей, № 9 на сумму 539 646 рублей, от 09.09.2019 № 10 на сумму 2 644 692 рубля, от 23.09.2019 № 11 на сумму 3 027 956,4 рублей, № 12 на сумму 270 442 рубля и от 30.09.2019 № 13 на сумму 913 941,6 рублей.

29.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому обязательства по контракту на момент его расторжения исполнены и оплачены на сумму 37 766 596 рублей; стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с взаимными обязательствами сторон по контракту.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате неустойки, вызванной просрочкой исполнения контракта. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе исполнения контракта ответчик допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, подписанное между сторонами соглашение о расторжении контракта не свидетельствует об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта до момента его расторжения, т.к. не содержит ясно выраженного отказа заказчика от права на взыскание пени.

Действия истца по взысканию с ответчика неустойки за нарушение условий контракта сами по себе не могут быть признаны злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали выполнение работ с нарушением срока по причинам, которые бы зависели от заказчика. Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца, связанной с внесением изменений в проектную документацию, несвоевременным согласованием изменений и неустранением препятствий для выполнения работ, не имеют подтверждения в материалах дела, на основании чего подлежат отклонению.

Реализация истцом права на взыскание пени само по себе не может быть признано недобросовестным поведением независимо от наличия иного обеспечения исполнения контракта.

Доводы ответчика о неполучении уточненного иска не свидетельствую о наличии обстоятельств для отмены обжалуемого решения. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненными исковыми требованиями, однако своим правом в отсутствие объективных препятствий не воспользовался. Кроме того, ответчик был знаком с доводами истца о взыскании неустойки по контракту; уточненный иск связан с изменением заявленной суммы неустойки в сторону уменьшения и не содержит иных доводов, которые не были изложены в первоначальном иске; ответчик не представил в суд апелляционной инстанции иных возражений на исковые требования, которые бы им не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о сумме спорной неустойки апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанная неустойка является законной и не может быть снижена по соглашению сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска обязательства между сторонами по контракту прекращены путем их частичного исполнения и расторжения на оставшуюся сумму контракта по соглашению сторон.

С учетом приведенных выше норм законодательства и обязательных правовых позиций надлежащая сумма неустойки подлежит расчету с учетом частичного исполнения по каждому подписанному между сторонами акту выполненных работ за период с момента просрочки до момента окончания работ с применением существующей на дату частичного исполнения ключевой ставки ЦБ РФ. Следовательно, расчет ответчика, положенный в основание апелляционной жалобы, не может быть признан правильным.

Согласно материалам дела истец заявил требования о взыскании неустойки в сумме 80 381,45 рублей; расчет был проверен судом первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений. По расчетам апелляционного суда надлежащий размер превышает заявленную истцом сумму иска, в связи с чем исковые требования правильно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) по делу № А29-2524/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых