ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40667/2017

Дело № А40-50692/17

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ - СЕРВИС", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017

по делу № А40-50692/17, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи: 40-477) 

по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,ДОМ 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ - СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109074,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ,ДОМ 2/5/4,СТРОЕНИЕ 3,КАБИНЕТ 2087) 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017 №ДВОСТНЮ-161/Д; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2017 №77 АВ 3319705;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ - СЕРВИС" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, исковые требования открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285.

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении №2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Из материалов дела усматривается, что комиссионными актами проверок установлены нарушения, допущенные исполнителем, в части внесения в АСУ-Т недостоверных сведений об учете состояний локомотивов ОАО «РЖД», находящихся на сервисном обслуживании: акт фиксации нарушений в ТЧЭ Смоляниново от 07.09.2016; акт фиксации нарушений в ТЧЭ Тында от 07.09.2016; акт фиксации нарушений в ТЧЭ Уссурийск от 07.09.2016; акт фиксации нарушений в ТЧЭ Ружино от 09.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные нарушения влияют на стоимость сервисного обслуживания в сторону его увеличения вследствие неправомерного занижения суммарного времени нахождения локомотивов на плановых видах сервисного обслуживания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты  1.500.000 руб. штрафов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12.9 договора, в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении № 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к настоящему договору.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер штрафа предъявленный истцом и взысканный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за внесение недостоверных данных в систему АСУ-Т не предусмотрена условиями договора, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

 Данные, вносимые представителями ссполнителя в автоматизированную систему АСУ-Т, относятся к отчетной документации, поскольку содержат в себе информацию о начале, статусе и об окончании ремонта локомотива, которая впоследствии используется для расчета стоимости выполненных работ.

Разделами 4,7 Регламента взаимодействия дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, приемщика локомотивов дирекции тяги и диспетчера сервисного локомотивного депо в информационных ресурсах ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.10.2015 г. № 2461р (далее - Регламент) урегулирован порядок внесения сведений в систему АСУТ-Т.

Согласно пункту 4.1 Регламента диспетчер регистрирует начало ТО (кроме ТО-2 силами локомотивной бригады), ТР, СР, ПСС, неплановых ремонтов и рекламации в сервисном локомотивном депо в АРМ «Диспетчера по ремонту» АСУТ-Т.

На основании пункта 7.2 Регламента дежурный, диспетчер и приемщик несут персональную ответственность за своевременный ввод достоверной информации в АРМ «Дежурного по депо» АСУТ-Т за перевод локомотивов в состояния: ожидание передачи локомотива в ремонтное предприятие, в том числе, для проведения непланового ремонта; ожидание, постановки и выдачи с «ТО-2»; постановки и выдачи с «ТО-2 силами локомотивной бригады».

Пунктом 7.3 Регламента предусмотрено, что диспетчер или другой ответственный работник, назначенный начальником сервисного локомотивного депо, обеспечивает и несет персональную ответственность за своевременный ввод достоверной информации в АРМ «Диспетчера по ремонту» АСУТ-Т о состоянии локомотивного парка на территории ремонтного предприятия, а также за смену состояний локомотива при постановке на все виды ремонта или технического обслуживания и регистрацию операции готовность локомотива к приемке.

Таким образом, Исполнитель внес недостоверную информацию в автоматизированную систему, тем самым предоставив Заказчику недостоверные отчетные данные.

Пунктом 3 приложения № 19 к договору предусмотрена ответственность Исполнителя за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 рублей за каждый случай.

Доводы ответчика в части влияния данных АСУ-Т на стоимость ремонта локомотивов, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.3 Договора данные, вносимые Исполнителем в АСУ-Т непосредственным образом влияют на стоимость сервисного обслуживания в сторону его увеличения вследствие неправомерного занижения суммарного времени (Тплп) нахождения локомотивов на плановых видах сервисного обслуживания.

Согласно пункту 5.2.2 договора фактическое количество часов нахождения в эксплуатируемом парке каждого локомотива за отчетный период определяется по данным системы АСОУП-2 либо другой автоматизированной системы учета, согласованной сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-50692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ - СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

А.И. Проценко