ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40768/2023

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 года

15АП-3126/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Идея Строй»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-40768/2023 

по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1132300005650) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец, заказчик)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (далее – ответчик,  подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 399 950,71 руб. за период с 21.05.2022  по 06.07.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 67-69).  

Решением от 09.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  сумме 399 950,71 руб. за период с 21.05.2022 по 06.07.2022, а также расходы по  оплате госпошлины в сумме 8 034 руб. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в сумме 2 965 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.01.2024. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что работы ответчиком были выполнены  качественно и в срок, оговоренный договором. Суд при вынесении решения в  нарушение Постановления № 497 взыскал штрафные санкции в период действия  моратория. В судебном заседании 27.11.2023 представителем ответчика было  заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств (исполнительной  документации по договору № РТС223А220006). Суд объявил перерыв до  29.11.2023 до 17 час. 00 мин. и объявил о необязательной явке сторон. Ходатайство  об истребовании доказательств в письменном виде было подготовлено  ответчиком и направлено через систему «Мой арбитр» и не рассмотрено судом.  Судебный акт о назначении заседания опубликован позднее, чем за 15 рабочих  дней до даты заседания, что является процессуальным нарушением.  

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение от 09.01.2024 без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1  статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации  закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ «Об организации проведения  капитального ремонта общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а  также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О  порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в  

целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее -  Постановление N 615), между некоммерческой унитарной организацией  «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Идея Строй»  ИНН 

<

***> (далее - Подрядчик) заключен договор от 31.03.2022  N РТС223А220006 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов в Гулькевичском районе Краснодарского края.  

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по  договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по  каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам  (системам) здания в соответствии с Графиком выполнения работ. Никакие  задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для  требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением  случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренные п.  223 Положение, утв. Постановлением N 615, нормами действующего  законодательства РФ.  

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, а также  работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в  случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.  

Согласно п. 4.2 договора, срок оказания услуг/выполнения работ до 50  календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства  работ.  

Дата открытия объектов - 01.04.2022, срок окончания работ - 20.05.2022. 

Срок окончания работ по капитальному ремонту крыш и фасадов в  соответствии с дополнительным соглашением -19.06.2022.  

Как указал истец, в установленные договором сроки работы по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в  Гулькевичском районе, подрядчиком не выполнены.  

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы  электроснабжения в многоквартирных домах, по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...> выполнены 06.07.2022 и приняты  заказчиком согласно комиссионным актам от 30.01.2023.  

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы  теплоснабжения в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...> выполнены 06.07.2022 и приняты  заказчиком согласно комиссионному акту от 30.01.2023.  

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы  водоотведения в многоквартирных домах, по адресам: 

<

...>; Гулькевичский район, с. Отрадо- Кубанское, ул. Ленина, д. 64 выполнены 05.07.2022 и приняты заказчиком согласно  комиссионным актам от 26.12.2022.  

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы  холодного водоснабжения в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...> выполнены 05.07.2022 и приняты  

заказчиком согласно комиссионному акту от 26.12.2022.  

Работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, по  адресам: 

<

...>;  

<

...> выполнены 30.06.2022 и  приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 14.09.2022, 24.10.2022.  

Работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, по  адресам: 

<

...>;  

<

...> выполнены 25.06.2022 и  приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 25.06.2022, 14.09.2022.  

Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, по адресу:  

<

...> выполнены  24.06.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 22.08.2022.  

Работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, по адресам:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...> выполнены 27.06.2022 и приняты заказчиком согласно  комиссионным актам от 21.07.2022, 16.08.2022, 31.08.2022,05.10.2022.  

Работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, по адресам:  

<

...>; 

<

...> выполнены 22.06.2022 и приняты  заказчиком согласно комиссионным актам от 04.10.2022, 24.10.2022.  

В соответствии с пунктом 15.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств сроков выполнения работ, заказчик вправе  потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/60 (одной шестидесятой)  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены,  которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая  срок исполнения.  

Комиссионные акты приемки работ выполненных подрядчиком с  просрочкой подписаны директором ответчика ФИО3 без возражений,  приобщены к материалам дела и не оспорены подрядчиком по датам сдачи и  приемки просроченных работ (л.д. 28-45).  

 Сумма неустойки, с учетом уточнения за период с 21.05.2022 по 06.07.2022  составляет 399 950,71 руб.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

 Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в  организационно-правовой форме фонда, на основании Распоряжения главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2013 N 767-р «О  создании некоммерческой организации «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов».  

Региональный оператор, согласно действующему законодательству  Российской Федерации, а также уставу регионального оператора, будучи  некоммерческой унитарной организацией, является специализированной  

организацией, осуществляющей деятельность, направленной на обеспечения  проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, чья деятельность не направлена на извлечение прибыли.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона Краснодарского края от  01.07.2013 N 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего  имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных  на территории Краснодарского края» неустойки (штрафы, пени), уплаченные  региональному оператору исполнителями по договорам оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов,  используются региональным оператором в целях и порядке, установленных  уполномоченным органом.  

Приказом Министерства Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 14.12.2022 N 670 утвержден  Порядок использования региональным оператором неустоек, уплаченные  региональному оператору исполнителями по договорам оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.  

Данный порядок предполагает использование денежных средств, взысканных  с подрядных организаций за нарушения ими сроков выполнения работ по  договорам, исключительно в интересах собственников помещений  многоквартирных домов, при этом не могут быть направлены на использования  административно-хозяйственных нужд регионального оператора.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам  выполненных работ, ответчиком спорные работы выполнены с просрочкой, что  обуславливает обоснованность предъявленных требований к ответчику о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Судом проверен и признан верным расчет неустойки в отношении  капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>,  произведенный истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств,  своевременного выполнения работ, начисление договорной неустойки является  правомерным в сумме 399 950,71 руб. за период с 21.05.2022 по 06.07.2022.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение  срока выполнения работ по договору суд не установил, поскольку ответчик не  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Начисление неустойки на общую сумму фактически выполненных работ не  создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям  статьи 330 Гражданского кодекса.  

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не доказал отсутствие  своей вины и вину истца в том, что своевременно не окончил выполнение работ на  объектах.  

От ответчика не поступало сообщений о невозможности исполнить договор и  о приостановлении им работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса  по указанным выше обстоятельствам. Непринятие мер по приостановлению работ  является риском самого подрядчика.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств.  

В данном случае договорная неустойка начислена в соответствии с условиями  договора.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, суд не установил оснований для уменьшения размера взыскиваемой  суммы неустойки.  

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции  отклоняются судебной коллегией.  

Первоначально производство по делу было возбуждено определением от  01.08.2023. В срок до 30.08.2023 сторонам были предложено раскрыть  доказательства и представить отзыв на иск, ответчиком были заявлены возражения  против упрощенного порядка рассмотрения спора (л.д. 59-61) и дело в дальнейшем  рассматривалось в общем порядке путем назначения к судебному разбирательству  определением от 02.10.2023.  

Согласно информации, размещенной в электронной системе «Мой Арбитр»,  27.11.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2023 до 17 час. 00  мин.  

После окончания перерыва судом оглашена резолютивная часть от 29.11.2023,  в полном объеме решение изготовлено 09.01.2024.  

Согласно информации, размещенной в электронной системе «Мой Арбитр»,  ответчиком 01.12.2023 подано заявление об истребовании доказательств  (исполнительной документации), то есть уже после оглашения резолютивной части  решения суда по делу.  

При этом, следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует  доказательства у лица, у которого оно находится, по ходатайству лица,  участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это  доказательство.  

Из дела не следует, что ответчик, как подрядчик, самостоятельно требовал  какую-либо недостающую исполнительную документацию от заказчика и ему в  этом отказано. Исполнительная подрядная документация в пределах срока ее  хранения должна находиться в обязательном порядке и в распоряжении самого  подрядчика, а ее отсутствие лишь означает о неисправности подрядчика, который  не доказал выполнение подрядных работ в срок, в связи с чем должен нести  негативные последствия в виде уплаты заявленных штрафных санкций.  

Указание заявителя жалобы на присутствие в судебном заседании после  перерыва представителей сторон, опровергается материалами дела. Ни в протоколе  судебного заседания от 27-29.11.2023, ни в полном тексте обжалуемого решения  судом не указано на присутствие представителей в судебном заседании после  перерыва.  

Ссылки апеллянта на то, что суд информировал о необязательной явке сторон  после перерыва в судебное заседание, не свидетельствует о том, что суд запрещал  являться в судебное заседание участникам процесса.  

Таким образом, стороны самостоятельно не воспользовались своим  процессуальным правом явиться в судебное заседание после перерыва.  

Из дела не следует, что стороны явились после перерыва в заседание и не  были судом допущены в процесс.  

В апелляционной жалобе также приведен довод о том, что ответчиком  заявлено, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции  необоснованно не применены положения постановления Правительства РФ от  

28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Между тем, согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2  пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала  действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

В настоящем случае и сам договор от 31.03.2022 N РТС223А220006, так и  начало исполнения по нему обязательств возникло с 01.04.2022, то есть в период  действия моратория, а значит, требования по таким обязательствам относятся к  текущим платежам.  

Ввиду вышеизложенного, мораторий в отношении начисленной истцом  неустойки является неприменимым.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу   № А32-40768/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин