Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25034/2020

14 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «МодернГрупп» ФИО1 (доверенность от 11.07.2022, паспорт),  ФИО2 (доверенность от 25.04.2022, паспорт), акционерного общества «Банк.ДОМ.РФ» ФИО3 (доверенность от 16.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодернГруппъ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу № А33-25034/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МодернГруппъ» (далее – ООО «МодернГруппъ», должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, ООО «МодернГруппъ» признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «МодернГруппъ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 сентября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о прекращении в отношении ООО «МодернГруппъ» дела о банкротстве.

Из кассационной жалобы следует, что  ООО «МодернГруппъ» на момент вынесения оспариваемого судебного акта осуществляло предпринимательскую деятельность, обладало возможностью выплачивать долг по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2017 в разумном размере. У должника не имеется никакой иной задолженности, при этом  отсутствуют признаки фактического банкротства.  Неисполнение обязательств по кредитному договору возникло вследствие приостановления деятельности в период с 28.03.2022 по 28.08.2022 в связи с введением запретительных мер установленных указом Губернатора Красноярского края № 71-уг от 27.03.2020 «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. на территории Красноярского края». Судом не учтено, что при нормальном течении дел, должник мог выплачивать долг перед кредитором, однако в силу недобросовестного поведения банка, таких как досрочное истребование всей суммы долга сразу в период сложной экономической ситуации на всей территории Российской Федерации, в связи с введением запретительных мер, а также в связи с злоупотреблением правом со стороны кредитора, а именно начислением необоснованно завышенной неустойки, а также отказ кредитора от заключения мирового соглашения, должник был лишен данной возможности. Должник является поручителем ООО «Даната» по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2017, при этом производство по делу № А33-25032/2020 о банкротстве ООО «Даната» прекращено, решением Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5802/2020 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО5., ФИО1, ФИО6, ФИО7. (Поручители ООО «Даната» по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2017) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог, исковые требования удовлетворены частично. У ООО «Даната» имеются платежеспособные поручители, которые могли бы оплатить долг частями, однако кредитор не принимает мер, направленных на взыскание задолженности с должников физических лиц. Действия кредитора являются злоупотреблением правом, поскольку они осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу ООО «МодернГруппъ», которое не имеет иных неисполненных обязательств, не является заемщиком по кредитному договору, при этом кредитор бездействует и не реализует свое право в рамках дела № 2-5802/2020. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся дела  № А33-25674/2022 о банкротстве       ФИО1 и № А33-25675/2022 о банкротстве ФИО6, которые являются солидарными должниками ООО «МодернГруппъ» и ООО «Даната», при этом указанные должники обладают на праве собственности имуществом, стоимость которого существенно превышает сумму долга. Имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МодернГруппъ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 06.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152468010155.

В материалы дела представлен  отчет о деятельности временного управляющего от 11.06.2022, согласно которому  проведены следующие мероприятия.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21, объявление № 77010292213 от 06.02.2021, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6103746 от 31.01.2021.

Специалисты арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не привлекались.

Жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступали.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника.

Установлено наличие имущества балансовой стоимостью 9 919 рублей.

Оценка имущества не проводилась.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения были сделаны следующие выводы: признаки фиктивного/преднамеренного банкротства не выявлены; целесообразно ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Основания для оспаривания сделок должника не выявлены. В качестве источника покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника, т.е. финансирование процедуры конкурсного производства возможно за счет активов должника.

В реестр требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов (11.06.2022) включены требования в третью очередь на общую сумму 40292,139 тыс. руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований кредиторов не производилось.

11.06.2022 состоялось собрание, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия у должника признаков банкротства, отсутствия возможности восстановления его платежеспособности. Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку на собрании кредиторов 11.06.2022 присутствовал кредитор размер требований, которого составляет 100% от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания, суды пришли к правильному выводу о правомочности собрания кредиторов на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собрание кредиторов проведено с существенными нарушениями, а также что оно нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве или решение собрания принято с нарушением компетенции. Данное собрание недействительным не признано.

Поступившее ходатайство должника об утверждении мирового соглашения, не поддержано кредитором, который заявил о принятом решении не заключать мировое соглашение. Доказательства, подтверждающие возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не представлены и не усматриваются судом из материалов дела, при сделанных временным управляющим выводах о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия конкурсного производства.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суды  первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве правомерно удовлетворили заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 13.02.2023.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно утвердили его в качестве конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу № А33-25034/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу № А33-25034/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская