ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56333/2024

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 22.05.2025),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алаксис» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-25242/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по обособленному спору №А56-56333/2024/суб.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алаксис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «УНР 171 Монтаж» о признании ООО «Алаксис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В процедуре наблюдения 06.11.2024 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (руководитель должника, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алаксис».

Определением от 28.05.2025 суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО2 – ФИО4.

Решением арбитражного суда от 22.05.2024 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 06.08.2025 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.08.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Алаксис» к субсидиарной ответственности уже в процедуре наблюдения было вызвано тем, что: во-первых, руководитель не передавал управляющему документацию общества; во-вторых, управляющий торопился подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле о его банкротстве №А56-94153/2024 (в двухмесячный срок). По этой причине апеллянт ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, но суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказал.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что до настоящего времени ФИО2 не передал ей документацию и активы ООО «Алаксис», установить реальное наличие активов, отраженных в бухгалтерском балансе, в отсутствие документов управляющий не может.

Податель жалобы настаивает на том, что им выявлены подозрительные сделки, являвшиеся существенно убыточными для должника, которые оспариваются в настоящий момент.

Конкурсный управляющий утверждает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве доказаны: должник перестал исполнять обязательства перед контрагентами с середины 2022 года, но наращивал долги и принимал на себя новые обязательства.

В отзыве АО «Альфа-Банк» поддерживает доводы конкурсного управляющего.

ФИО2 в письменной позиции возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, подтверждающих совершение контролирующим должника лицом существенно убыточных сделок.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку сбор доказательств в обоснование доводов должен был быть осуществлен на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заблуждение управляющего относительно порядка отсчета двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр субсидиарного ответчика – гражданина (в случае возбуждения дела о банкротстве контролирующего лица), которым податель жалобы мотивирует свою поспешность в обращении в суд с рассматриваемым заявлением, не освобождает управляющего от доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, даже если на стадии процедуры наблюдения (и позже) им еще не окончен анализ всех фактических обстоятельств дела и не установлены причины банкротства и дата его наступления. Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по рассмотрению настоящего спора, подлежит отклонению по тем же основаниям. Причин для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и непередачу документации должника.

Дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве управляющим не указана, имеется ссылка на то, что должник перестал исполнять обязательства перед АО «Альфа-банк» по кредитному договору от 19.04.2022 и перед ПАО «Россети Ленэнерго» по договорам (заявкам на выполнение работ) от июля-августа 2022 года.

В указанный период руководителем должника являлся ФИО2

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего по заявленному основанию, посчитав его недоказанным.

Руководствуясь статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, разъяснениями в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Алаксис» в суд управляющим не доказаны.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора).

Рассматриваемые положения Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе не указана дата объективного банкротства, не установлена дата, когда должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами (дата заключения договора и дата наступления просрочки – суть разные обстоятельства), не поименованы обязательства, которые возникли у ООО «Алаксис» в период с даты, когда у должника наступили признаки объективного банкротства, до даты возбуждения дела по заявлению ООО «УНР 171 Монтаж», расчет размера ответственности ФИО2 по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлен.

Доказательства наличия новых кредиторов, увеличение кредиторской задолженности, приобретения каких-либо новых обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей с даты, когда ООО «Алаксис» должно было обратиться с заявлением о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции факт возникновения дополнительных обязательств не установлен, в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному основанию отказано правомерно.

Наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Суд первой инстанции также не установил оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Алаксис», принимая во внимание непредставление управляющим доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у ФИО2 документов и информации в отношении ООО «Алаксис», а именно:

- базу 1С-бухгалтерия на электронном носителе,

- общие оборотно-сальдовые ведомости за периоды 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год (периоды с 01 января по 31 декабря) с оборотами по субсчетам учета и оборотами по за балансовым счетам, построчную расшифровку всех строк годовой бухгалтерской отчетности за периоды 2021, 2022, 2023, 2024 год;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам/ субсчетам с ненулевыми оборотами, фигурирующими в ведомостях указанных в пункте 1 за каждый год за период соответственно с 01 января по 31 декабря. По счетам расчетов с оборотами по контрагентам и заключенным договорам/документам учета, по счетам учета ТМЦ (10, 41, другие) с указанием оборотов по каждой позиции, ведомости ежегодной годовой инвентаризации;

- расшифровку строк баланса (более 5% от валюты баланса) с указанием бухгалтерских счетов, учитываемых в данный строках. 1.5. Ведомости ежегодной годовой инвентаризации ТМЦ, запасов ОС по материально -ответственным лицам и складам (где хранится и кто отвечал), инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и сведения о дебиторах;

- документы, подтверждающие местонахождение должника по адресу регистрации (договор аренды, и т.п.)

- сведения о составе и о месте нахождении залогового имущества (залогодержатель ПАО «Сбербанк России»);

- информацию о составе и месте нахождения имущества согласно строке 1210 бухгалтерского баланса на сумму 261 000 000 рублей (строка «Запасы»), о порядке формирования и учета в строке 1210.

- отчет 6-НДФЛ за 2024 год.

В этом же заявлении конкурсный управляющий просил обязать ответчика передать конкурсному управляющему основные средства:

- транспортное средство марки ЧАЙКА-СЕРВИС 27847D, 2022 года выпуска, идентификационный номер XUB27847DN0000012, ГРЗ М888ТХ198;

- МФУ KYOCERA Color M8130cidn, А3, лазерный, цветной, белый /1102р33п10/

- систему для центровки валов лазерная (стандартная комплектация) КВАНТ-ЛМ.

Определением от 07.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 указанное определение отменено в части истребования у ФИО2 следующего имущества (пункт 2 перечня):

- транспортное средство марки ЧАЙКА-СЕРВИС 27847D, 2022 года выпуска, VIN XUB27847DN0000012, государственный регистрационный знак М888ТХ198$

- многофункциональное устройство KYOCERA Color M8130cidn, А3, лазерный, цветной, белый /1102р33п10.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

При рассмотрении данного спора установлено, что в ходе процедуры наблюдения и после нее бывший руководитель должника осуществлял передачу документации ООО «Алаксис» по требованию конкурсного управляющего. Объем документов значителен (17 коробок). Часть документов предоставлена ФИО2 уже после принятия судебного акта по спору №А56-56333/2024/истр.1.

Тем не менее, еще до проведения анализа такой документации переданной, в том числе после принятия соответствующего судебного акта судом первой инстанции, временный управляющий обратился в суд в процедуре наблюдения с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Как верно указал суд первой инстанции, абстрактное указание на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Ссылаясь на непередачу основных средств, запасов и документов по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, как полагает суд апелляционной инстанции, не мог прийти к таким выводам без надлежащего анализа документации (минимум 17 коробок), которые он физически не мог проанализировать на дату обращения в суд с настоящими требованиями.

Ссылки на то, что бухгалтерская отчетность ООО «Алаксис» возможно искажалась ФИО2, носят характер предположений, не подтвержденных документально.

Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал совершение ФИО2 существенно убыточных сделок (перечисления в адрес ООО «АТК», ООО «Электропоставка», ООО «Сименс», ФИО2, ФИО5, ООО «Энергосеть», в адрес «китайских и казахских организаций», многочисленные переводы подотчетных денежных средств на сотрудников). Доводы управляющего изложены в уточнениях от 24.03.2025, результат рассмотрения которых не нашел отражения в судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьями 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Апелляционный суд полагает, что указанное основание управляющим не доказано вовсе. В уточнениях от 24.03.2025 не содержится ни одного довода о том, по каким именно причинам управляющий полагает поименованные платежи недействительными. Каких-либо документов и доказательств по спорным сделкам в материалы дела не представлено. На дату обращения конкурсного управляющего в суд названные сделки не были предметом отдельного оспаривания (как самостоятельные требования).

Как верно указывает управляющий, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 23 постановления №53).

Однако, буквально приведенное разъяснение означает, что в споре о привлечении к субсидиарной ответственности суд дает оценку спорной сделке так, как бы он сделал это, в случае если требование управляющего о признании ее недействительной являлось предметом самостоятельно спора.

В деле не только не имеется правового анализа платежей на предмет недействительности по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, но даже доказательств их совершения (выписки по счету должника).

Анализ совокупности сделок на предмет их существенной убыточности не приведен вовсе.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера, чья надлежащая подготовка подразумевается, обладает широкими дискреционными полномочиями в сфере определения стратегии конкурсного производства, выработки правовой позиции по тому или иному вопросу, в том числе по вопросу о том, когда именно им собран достаточный объем доказательств для предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления №53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Принимая текущие управленческие решения, арбитражный управляющий должен соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2018 №305-ЭС18-5150).

Как правило, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности происходит на заключительных этапах процедуры банкротства (в пределах давностного срока), когда управляющим практически исчерпаны все способы пополнения конкурсной массы, проанализированы сделки и полученные документы, сделаны обоснованные выводы о причинах объективного банкротства, предъявлены требования к третьим лицам и завершены иные мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий обратился в суд 06.11.2024, спустя два месяца после введения процедуры наблюдения, когда формирование конкурсной массы еще даже не началось (необходимо признание должника банкротом).

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявление управляющего представляет собой набор общих фраз, а также ни на чем не основанное предположение о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по обособленному спору №А56-56333/2024/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко