АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-8175/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

27 ноября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СК-Монтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область –  Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест», город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 537 066 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 21 850 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя  

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 18.09.2023 № 27, паспорт;  

от ответчика (онлайн) – ФИО3 доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом;  

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 537 066 руб. 51 коп.  неосновательного обогащения, 54 861 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2023 (с учетом последнего  изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения  оставшейся части предварительной оплаты по договору аренды от 12.05.2022   № 12/05/2022 и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.  

Ответчик в отзыве иск оспорил, указал на то, что оснований для возврата  заявленной суммы не имеется, поскольку часть оборудования возвращено с  повреждениями (размер убытков составил 374 315 руб. 40 коп.), часть оборудования  не возвращена и на нее подлежит начислению арендная плата (173 466 руб. 24 коп.)  

Истец возразил, полагает, поскольку часть не возвращенного имущества  утрачена, начисление арендной платы на утраченное имущество не правомерно,  стоимость утраченного имущества учтена истцом при расчете исковых требований;  факт несения убытков не подтвержден ответчиком.  

Суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении  экспертизы для определения размера убытков, стороны отказались.  

Истцом представлено заявления о фальсификации доказательства –  экземпляра акта ответчика о приеме – передачи оборудования от 17.0.2022 по  признаку фальсификации подписи со стороны ООО «СК-Монтаж». Суд отказывает  в рассмотрении данного заявления, поскольку в данном экземпляре нет фамилии,  

должности лица, подписавшего спорный акт, следовательно, истец фактически  указывает на отсутствие идентификации лица, подписавшего акт, и отсутствие  полномочий у данного лица.  

Представители сторон поддержали доводы иска, возражений, отзывов. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные  доказательства, суд установил следующее.  

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 12.05.2022 заключен  договор № 12/05/2022 аренды строительного оборудования.  

Наименование, количество, стоимость оборудования, размер арендной платы  согласованы сторонами в спецификации № 318 (приложение № 1 к договору)  

Оборудование передается в аренду по настоящему Договору на  неопределенный срок. Минимальный срок аренды составляет 7 (семь) календарных  дней. (пункт 1.2 договора)  

Пунктом 3.2.1. договора стороны предусмотрели, что до подписания акта  приемки-передачи оборудования внести залоговую (обеспечительную) стоимость  арендуемого оборудования в размере, указанном в спецификациях по каждому  конкретному заказу (счету).  

Пункт 3.4 договора предусматривает: арендатор обязан возвратить  оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию  виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено  таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку. При  возврате оборудования на склад арендодателя производится проверка его  комплектности и технический осмотр в личном присутствии арендатора или в  присутствии надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность)  представителя Арендатора и составляется акт возврата оборудования (Приложение   № 3 к настоящему Договору).  

В случае обнаружения некомплектности или неисправности возвращаемого  оборудования сторонами составляется дефектовочная ведомость, в которой  отражаются все недостатки по количеству и качеству возвращаемого оборудования.  В случае несогласия с дефектовочной ведомостью, в том числе при отказе в ее  подписании, представителем или уполномоченным лицом арендатора, арендатор  имеет право сделать отметку в дефектовочной ведомости об этом, и в течение 3-х  дней в письменном виде предоставить возражения на дефектовочную ведомость.  

При отсутствии письменных возражений, дефектовочная ведомость считается  принятой арендатором и является основанием для возмещения арендодателем  причиненного ему ущерба из залога, предусмотренного п. 2.3.1. настоящего  договора, а также возмещения причиненных убытков, если сумма залога не  покрывает убытки арендодателя (на ремонт, восстановлением, возмещение  стоимости невозвращенного оборудования).  

Платежными поручениями от 13.05.2022 № 827, от 13.05.2022 № 829 истцом  ответчику перечислено предварительной оплаты и залога по договору 872 181 руб.  63 коп.  

Актом приема – передачи от 17.05.2022 согласованное оборудование было  передано истцу. В акте (экземпляр истца) имеется отметка: щит опалубки 600*1800  кол-во 6 шт сломаны уголки щитов, отсутствуют клепки между уголком и фанерой,  остатки неочищенного бетона.  

По акту от 28.06.2022 истец возвратил ответчику арендованное имущество за  исключением: клинья для опалубки, крюк большой б/у, клинья для опалубки  удлиненные б/у, добор ПВХ 10/1200 б/у стоимостью 6 470 руб. 40 коп., стоимостью  аренды в день 320 руб. 64 коп.  

28.06.2022 при сдаче оборудования была составлена дефектная ведомость,  подписанная обеими сторонами, с перечнем оборудования и указанием его  повреждений.  

Ответчиком произведен расчет ремонта поврежденного оборудования, размер  которого составил 374 315 руб. 40 коп.  

Для оплаты стоимости арендной платы выставлены УПД на сумму 111 333  руб. 60 коп., 9 489 руб. 60 коп., 207 822 руб. 72 коп. (общая сумма 328 645 руб. 92  коп.) Для возмещения убытков выставлен УПД на сумму 374 315 руб. 40 коп.  

Арендная плата 328 645 руб. 92 коп. учтена истцом при расчете исковых  требований.  

Письмом от 30.06.2022 № 01-02-268 истец уведомил ответчика о несогласии с  предъявленной к оплате суммы 374 315 руб. 40 коп. Письмом от 25.07.2022 истец  потребовал у ответчика возврата оставшейся суммы – 543 535 руб. 71 коп.  

Спор у сторон остается относительно обязанности вносить арендную плату за  невозвращенное оборудование и возмещению убытков.  

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у  ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. (статья 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (статья 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. (статья 622  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и  имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается  обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в  частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или  

здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (статья  336 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а  также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета  залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Суд полагает, что фактически договор аренды прекратился с момента  возврата большей части оборудования – 28.06.2022. Истец изначально указывал на  утрату оборудования: клинья для опалубки, крюк большой б/у, клинья для опалубки  удлиненные б/у, добор ПВХ 10/1200 б/у стоимостью 6 470 руб. 40 коп. Из письма от  25.07.2022 также следует об отсутствие намерений продолжать правоотношения по  договору аренды. При указанных обстоятельствах, начисление арендной платы за  указанное оборудование после окончания договора неправомерно, оснований для  удержания данной стоимости у ответчика не имелось.  

Оценивая правомерность возмещения убытков в размере 374 315 руб. 40 коп.,  суд приходит к вводу о ее обоснованности.  

Условия договора предусматривают при возврате имущества его проверку с  участием полномочного лица. Акт от 28.06.2022 о возврате имущества подписан тем  же лицом, что и подписавшим дефектную ведомость. Следовательно, полномочия  лица, подписавшего дефектную ведомость, следовали из обстановки (статья 182  Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленная дефектная  ведомость составлена с учетом условий договора, подписана полномочным лицом.  

Представленный расчет размера убытков истцом не опровергнут. Суд  неоднократно предлагал истцу представить контррасчет размера убытков с  подтверждающими доказательствами, представитель истца указал, что имеющихся  доказательств достаточно.  

Поскольку суд считает установленным факт наступления вреда,  противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в повреждении  имущества ответчика, причинно-следственной связи между указанным поведением и  наступлением вреда, размер убытков – ответчик правомерно вычел данную сумму из  суммы залога. Оснований для возврата суммы в размере 374 315 руб. 40 коп. не  имеется, требования в данной части являются не правомерными и не подлежат  удовлетворению.  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению частично в размере 162 749 руб. 91 коп.  

Рассматривая требования о взыскании 54 861 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2023, суд приходит к  следующему.  

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму  неосновательного обогащения 162 749 руб. 91 коп. в соответствии со статьей 395 ГК  РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 16 625 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 23.11.2023. Расчет  произведен по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие  периоды. Сумма процентов ответчиком не оспорена, контрррасчет не представлен.  Расчет процентов произведен судом в связи с частичным удовлетворением  

основного требования. Требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат удовлетворению частично.  

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

В подтверждение несения расходов представлен договор от 20.02.2023,  расходно кассовый ордер от 21.02.2023 № 12 на сумму 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В  состав судебных расходов включены, в том числе, расходы на оплату услуг  представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит  ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя  из следующего.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Оснований для снижения заявленного размера судебных расходов суд не  находит. В подтверждение возражений о завышенном характере судебных расходов,  доказательств должником не представлено. Заявление о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит  удовлетворению. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест»,  город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», город Новокузнецк, Кемеровская  область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 162 749 руб. 91 коп.  долга, 16 625 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 179 374 руб. 92 коп., 6 060 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг  представителя, 3 856 руб. расходов по государственной пошлине, в доход  федерального бюджета 641 руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его  принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья С.С. Бондаренко