АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А28-11602/2024 06 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,  

при участии представителя от истца: ФИО1 (решение от 30.08.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  

общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025  

по делу № А28-11602/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Кировской области, Департамент муниципальной собственности 

администрации города Кирова, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лесмаш» и  

общество с ограниченной ответственностью «Стиль.Комфорт», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Торговый центр «Новый» (далее – Торговый центр) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости – сооружение тепловые сети с кадастровым номером 43:40:000170:537, расположенное по адресу:  

<

...>. 

Исковое требование мотивировано незаконностью регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спорапривлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление), Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лесмаш» (далее – ООО «Лесмаш») и общество с ограниченной ответственностью «Стиль.Комфорт» (далее – ООО «Стиль.Комфорт»).  

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на избрание истцом надлежащего способа защиты права, нарушенного незаконной регистрацией права собственности на спорные теплосети, которое может быть восстановлено исключением незаконной записи в ЕГРН; спорный объект возведен на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:478 незаконно; технические характеристики с целью установления обязанности по получению разрешения на строительство спорного объекта не исследовались; суд не обосновал противоречивость поведения директора Общества ФИО3; ссылка апелляционного суда о правовую позицию, касающуюся объектов не имеющих самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющих обслуживающую функцию в отношении земельного участка, является неуместной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.  

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:477, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 17.03.2015).  

За Торговым центром 10.03.2016 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – сооружение коммунального хозяйства – тепловые сети протяженностью 401 метр, с кадастровым номером 43:40:000170:537, местоположение: г. Киров,  

ул. Производственная, в районе дома 29, год завершения строительства – 2015, дата присвоения кадастрового номера 29.01.2016.  

Теплосеть проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами: 43:40:000170:36, 43:40:000170:477, 43640:000170:478, 43:40:000170:479 и 43:40:000170:480.  

Правомерность возведения сооружения Торговый центр подтверждает договорами безвозмездного пользования земельными участками, принадлежащими на праве собственности юридическим лицам от 01.09.2015 № 1, 2, 3, заключенными с Обществом (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000170:477), ООО «Лесмаш» и  

ООО «СтильКомфорт» (земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000170:480 и 43:40:000170:479), договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:36 от 04.07.2011 № 2998, заключенным с Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова.  

Торговый центр и Общество (абонент) подписали договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление от 13.03.2015 № 31.  

В ходе осмотра 24.11.2022 Торговым центром было выявлено наличие самовольной врезки запорной арматуры в тепловые сети, принадлежащие последнему.  

Полагая, что теплосеть размещена и зарегистрирована незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.  

Разъяснения, касающиеся особенностей разрешения споров, связанных с оспариванием регистрационных записей в ЕГРН, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно пункту 52 которого, если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности  

на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Как отмечается в правоприменительной практике, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.  

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.  

Из материалов дела следует, что спорный объект – сооружение (тепловые сети) с кадастровым номером 43:40:000170:537 создано ответчиком как новый самостоятельный объект, поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества и представляет собой сооружение, состоящее из теплотрассы и теплового пункта, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.  

Теплосеть частично проходит по земельным участкам принадлежащим иным лицам, в том числе Обществу – с кадастровым номером 43:40:000170:477. Использование данного земельного участка осуществлено на основании договора безвозмездного пользования земельным участком.  

С учетом изложенного в отсутствие доказательств владения Обществом спорной теплосетью и имущественных притязаний на нее со стороны истца, а также опровержения факта принадлежности сооружения к объекту недвижимого имущества, суд округа соглашается с выводом о выборе ненадлежащего способа защиты права, не способного реально повлечь восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, поэтому оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не имелось.  

Обстоятельства законности возведения спорной теплосети, а также оценка технических характеристик спорного объекта и возможность отнесения его к категории объектов, на которые не требуется разрешение на строительство, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного иска, так как не входят в предмет исследования в рамках предъявленного способа защиты. Требования о признании сооружения самовольной постройкой истец не заявлял.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание, ибо не влияют на законность принятых по итогу рассмотрения иска Общества судебных актов.  

Оснований для критической оценки выводов судов по приведенным в кассационной жалобе доводам и, соответственно, отмены вынесенных решения и постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А28-11602/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи О.Д. Голубева 

В.Ю. Павлов