ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104332/2023

15 января 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 06.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области

на решение от 31 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 06 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области

к Минпромторгу России

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков в размере 4531 руб. 14 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минпромторга России убытков в размере 4531 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года в удовлетворении требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Участвующее в деле истец и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ) за сентябрь - декабрь 2019 года и январь - июнь 2020 года в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР 13.08.2021, 29.11.2021 и 17.05.2022 соответственно, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, ФИО2 является получателем страховой пенсии в ОСФР по Мурманской области.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указал Фонд, ввиду ненадлежащего выполнения работодателем указанной обязанности как страхователя, территориальным органом ПФР была произведена выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации как неработающему лицу за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в результате чего у истца образовалась переплата пенсии ФИО2 в размере 4531 руб. 14 коп.

После получения от ответчика сведений о работе пенсионера ФИО2 в обособленном подразделении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в сентябре - декабре 2019 года, январе - июне 2020 года и загрузки их на лицевой счет застрахованного лица истцом было вынесено решение о пересмотре размера страховой пенсии.

Таким образом, несвоевременное представление Минпромторгом сведений по форме СЗВ-М за сентябрь - декабрь 2019 года и январь - июнь 2020 года в отношении застрахованного лица ФИО2, повлекло начисление и выплату излишних сумм пенсии.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что у истца возникли убытки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 4531 руб. 14 коп. ОСФР по Мурманской области 22.03.2023 направлена в адрес ответчика претензия исх. N 35 от 17.03.2023, с предложением перечислить излишне перечисленные суммы пенсии.

В связи с тем, что до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как обоснованно указано судами, с учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление ответчиком сведений в Фонд о застрахованном лице за сентябрь - декабрь 2019 года и январь - июнь 2020 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Как обоснованно указано судами, из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Так, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поздней передачей сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица ФИО2 и возникновением убытков со стороны ОСФР по Мурманской области в размере 4 531,14 руб.

Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты ФИО2 излишних сумм страховой пенсии.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-104332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин