АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9805/2010

г. Краснодар

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А63-9805/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерСтрой» (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на ФИО3 по требованию о передаче  двухкомнатной квартиры № 1, площадью 65 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира) (уточненные требования).

Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на ФИО3 по требованию о передаче  квартиры.

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не дана оценка договору долевого участия в строительстве, принимая во внимание наличие иных договоров в отношении нескольких квартир  и подачу заявлений другими тремя кредиторами о замене их на ФИО3

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  определением от 06.02.2012 введена процедура наблюдения; определением от 14.05.2012 суд применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; определением от 15.11.2012 введена процедура финансового оздоровления; решением от 12.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 19.04.2013 требование ФИО3 в отношении квартиры включено в реестр по передаче жилых помещений с указанием на уплату должнику по договору участия в долевом строительстве 1 656 тыс. рублей. 

Определением от 29.06.2021 произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права (требования) от 30.04.2021. 

ФИО2 обратилась с заявлением о замене ее на ФИО3, ссылаясь на  расторжение договора уступки права (требования) от 30.04.2021 соглашением от 05.09.2023.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор цессии, заключенный ФИО3 и ФИО2, расторгнут, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и замены ФИО2 на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суды пришли к правильному выводу о том, что расторжение неисполненного договора цессии и возвращение сторон в первоначальное положение повлекло правопреемство в материальном правоотношении и является основанием для замены ФИО2 на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Довод управляющего о том, что суды не исследовали вопрос о целях заключения нескольких договоров долевого участия в строительстве, подачу заявлений другими тремя кредиторами о замене их на ФИО3, наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требований, отклоняется. В суде первой инстанции управляющий не заявлял о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требования со ссылкой на то, что квартира приобреталась не для личных нужд. Кроме того, требование ФИО3 в отношении спорной квартиры включено в реестр требований по передаче жилых помещений определением от 19.04.2013; заключение и расторжение договора цессии не является основанием для изменения очередности удовлетворения требования. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу                                     № А63-9805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко