﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Качур Ю.И.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Доронина С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бохнера Антона Валерьевича (ИНН 860303825032, СНИЛС 061-091-987 53, далее – Бохнер А.В., должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-16344/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) Бохнера А.В., принятое по заявлению Попова Алексея Юрьевича (далее – Попов А.Ю.) о включении требования в размере 1 377 710,04 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Бохнера А.В. – Бирст А.П. по доверенности от 25.11.2020; Попова А.Ю. – Новиков Д.В. по доверенности от 12.06.2019. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по заявлению Попова А.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бохнера А.В. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Федораев Юрий Иванович (далее – финансовый управляющий, Федораев Ю.И.); в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Попова А.Ю. в размере 12 058 215 руб. 92 коп., в том числе: 6 200 000 руб. - основная задолженность, 1 742 666 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 4 000 000 руб. - договорная неустойка, 89 349 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 200 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; производство по требованию Попова А.Ю. в части включения в реестр судебных расходов в размере 66 601 руб. 10 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 Бохнер А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федораев Ю.И.

Попов А.Ю. 03.02.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 377 710 руб. 04 коп., основанного на решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020 по делу № 2-1331/2020, в том числе: 1 320 000 руб. – неустойка за следующие периоды, начисленная по дату предшествующую введению в отношении Бохнера А.В. процедуры реструктуризации долгов (с 18.12.2018 по 09.04.2019; с 05.12.2019 по 16.01.2020; с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства), 36 814 руб. – судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 (судья Щепелин Ю.П.) в удовлетворении заявления Попова А.Ю. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу № 2-5142/2018 и от 04.12.2019 по делу № 2-6266/2019 судами размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 4 000 000 руб. за период с 01.01.2018 по 08.08.2018 и с 10.04.2019 по 22.10.2019 соответственно, во взыскании неустойки за следующий период по день фактической оплаты задолженности отказано. Указанные выводы судов по делам № 2-5142/2018 и № 2-6266/2019, несмотря на вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020 по делу № 2-1331/2020, судом первой инстанции положены в основу отказа в удовлетворении требований Попова А.Ю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 отменено в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Попова А.Ю. в размере 1 320 000 руб. неустойки. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020 по делу № 2-1331/2020, которым с должника взыскана задолженность по неустойке в размере 1 000 000 руб. за период с 18.12.2018 по 09.04.2019, с 05.12.2019 по 16.01.2020, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ, а также неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от просроченной суммы за период с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на следующие обстоятельства: судом общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам № 2-5142/2018 и № 2-6266/2019 отказано во взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа на будущее время; судебные акты по делам № 2-5142/2018 и № 2-6266/2019 носят преюдициальный характер; суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон и не дал оценку доводу должника о необходимости применения статьи 10 ГК РФ применительно к действиям кредитора Попова А.Ю. трижды в судебном порядке взыскавшего неустойку за просрочку возврата суммы займа с должника.

Поступившие от Попова А.Ю. письменные пояснения от 21.08.2021 в отсутствие возражений со стороны представителя Бохнера А.В. на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены. 

Из пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов на предмет их обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу № 2-5142/2018, вступившим в законную силу 09.04.2019, с должника в пользу кредитора взыскана, в том числе, сумма долга по договору займа в размере 1 600 000 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб. за период с 01.01.2018 по 08.08.2018, а также за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Нижневартовского городского суда от 04.12.2019 по делу № 2-6266/2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. за период с 10.04.2019 по 22.10.2019, а также за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ.

Задолженность, взысканная на основании судебных актов судом общей юрисдикции по делам № 2-5142/2018 и № 2-6266/2019, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2020.

Ссылаясь на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020 по делу № 2-1331/2020 Попов А.Ю. обратился в суд с требованием довключить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 1 320 000 руб., начисленную за последующие периоды до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с тем, что Попов А.Ю. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вправе заявить дополнительное требование и доначислить неустойку за просрочку возврата суммы займа по дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

При наличии противоречивых выводов судов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ на результат рассмотрения спора по одному из данных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1,2)). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. До этого момента суду необходимо проанализировать выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Вместе с тем ссылка кассатора на принятие судом общей юрисдикции противоречивых судебных актов по делам № 2-5142/2018, № 2-6266/2019 и № 2-1331/2020 носит необоснованный характер и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивные и мотивировочные части судебных актов по делам № 2-5142/2018 и № 2-6266/2019 не содержат указания на отказ кредитору во взыскании неустойки за последующие периоды.

Кроме того, учитывая диспозицию статьи 69 АПК РФ, выводы суда о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не носят преюдициального характера для рассмотрения спора, связанного с взысканием неустойки за последующие периоды, поскольку не отражают фактических обстоятельств, а является лишь их правовой оценкой.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником (указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В связи с этим, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

В случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку решение Нижневартовского городского суда от 10.03.2020 по делу № 2-1331/2020 не отменено и вступило в законную силу, доказательств погашения взысканной задолженности в материалы обособленного спора не представлено, апелляционный суд правомерно признал его преюдициальный характер и включил требование Попова А.Ю. в размере 1 320 000 руб. неустойки, начисленной по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в реестр должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что поведение кредитора обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не подтверждены документально и основаны на неправильном толковании должником положений действующего законодательства, исходя из которых обращение в суд за защитой нарушенного права при длящемся неисполнении принятых на себя стороной должника обязательств, не может квалифицироваться как недобросовестное поведение со стороны кредитора. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, дана надлежащая правовая оценка приведенным сторонами спора доводам и возражениям, сделаны выводы, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основано на иной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм права (статья 288 АПК РФ) не установлено, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А75-16344/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												М.Ю. Бедерина

												С.А. Доронин