АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35707/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Подцепилова М.Ю.,ФИО3, ФИО4) по делу № А45-35707/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304547336500118) о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318547600180702, ИНН 

<

***>); ФИО6 (город Новосибирск); ФИО7 (город Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично и представитель предпринимателя – ФИО8 по доверенности от 19.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее – ООО «Разъездная 12», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 296 158 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и эксплуатацию нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 340 851 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 01.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Концепт», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО7, ФИО6.

18.03.2022 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 717 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 296 158 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и эксплуатацию нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 322 474 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 01.02.2022, а также 15 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 42 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков. С предпринимателя в пользу общества взыскано 254 158 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и эксплуатацию нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 322 474 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 01.02.2022, а также 15 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания                         по первоначальному иску долга по содержанию общего имущества собственников помещений в здании в размере 3 833 руб. за декабрь 2019 года в связи с некачественной уборкой снега, а также взыскания 105 174 руб. 05 коп. неустойки за период  с 06.04.2020 по 31.12.2020 в связи с необоснованным неприменением моратория, и разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Кроме того, заявитель просит удовлетворить встречный иск, взыскав убытки в размере                          447 000 руб. в виде понесенных расходов на оплату услуг по организации надлежащей эксплуатации энергоустановки здания по постоянной, проектной схеме и установке общедомовых приборов учета электроэнергии (счетчиков), вместо существовавшего временного подключения электроустановки к энергооборудованию соседнего здания,               в том числе 385 000 руб. – стоимость работ подрядчика ООО «Электра», 20 000 руб. за установку электросчетчиков, 42 000 руб. по оплате услуг по испытанию системы уравнивания потенциалов электроустановки электроснабжения, работ по монтажу ГЗШ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит указания о принятии судом уточнений предмета апелляционной жалобы.

Предприниматель считает, что выводы судов о том, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств некачественного обслуживания здания обществом, ссылается на наличие в деле претензий, направленных в адрес управляющей компании о ненадлежащем выполнении работ, в том числе с отметкой о получении уполномоченным лицом общества, которые проигнорированы, в связи с чем предприниматель и иные собственники были вынуждены самостоятельно составлять акты осмотра и предпринимать действия, направленные на устранение нарушений в обслуживании здания. При этом факт ненадлежащего обслуживания здания ответчиком также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 по делу № А45-8746/2020. Ответчику представлялись акты о неоказании услуг с фотофиксацией снежных завалов, представляющих угрозу жизни посетителей здания; неисполнение обязанности по уборке снега в зимний период признано обществом в акте внеочередного осмотра фасада здания от 21.02.2020, составленном с участием предпринимателя и директора общества. Кроме того, в связи с бездействием общества предприниматель была вынуждена обратиться с жалобой в администрацию Советского района города Новосибирска. В ходе проверки обращения также установлен факт неоказания обществом услуг по уборке снега, наледи и заносов, на общество наложен штраф, что подтверждается письмом администрации Советского района города Новосибирска от 12.03.2020 № 58/01-15/02177. Таким образом, представленный предпринимателем расчет размера платы, на которую должна быть уменьшена стоимость услуг, предъявленных истцом по первоначальному иску в части взыскания основного долга, подлежит уменьшению на 3 833 руб., однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанному расчету.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не дано оценки доводу о злоупотреблении обществом своими правами и наличию фактов его согласованных действий с мажоритарными собственниками помещений здания. При этом заявитель жалобы полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 по делу № А45-13312/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников от 15.01.2020 об установленном размере платы за содержание общего имущества, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость обслуживания в 2020 году 1 кв. м в здании составляет 38 руб. 27 коп., тогда как на 2019 год, плата за который предъявлена управляющей компанией в рамках настоящего дела, составляет 1 кв. м 157 руб. 66 коп. Указанное свидетельствует о злоупотреблении обществом правом, в связи с чем в защите последнего обществу следует отказать, а также указывает на отсутствие задолженности предпринимателя по обслуживанию здания по 2019 год.

Предприниматель также приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска не на сумму 44 000 руб., а на сумму 447 000 руб., поскольку факт несения затрат на подготовку документов для подключения здания к энергоснабжению по постоянной схеме подтвержден, тогда как соответствующих действий управляющей организаций не совершено. Кроме того, заявитель считает необоснованной указание обществом на то, что подготовка к подключению к энергоснабжению произведена застройщиком в момент ввода здания в эксплуатацию (2012 год) и ссылку на акты от 15.10.2012 № 143, № 3918, от 12.07.2012 № 649, поскольку таковые не подтверждают факт заключения договора энергоснабжения.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушено право предпринимателя на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поскольку после задержки судебного заседания более чем на 2 часа ссылка для подключения стала не активной и представитель отлучилась на 30 минут для решения иных рабочих вопросов, на звонок из суда с сообщением о начале судебного заседания представитель сообщила, что хочет участвовать в судебном заседании и будет на месте через 20 минут, по истечении которых на сайте суда уже была размещена информация о завершении судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв для представления предпринимателем дополнительных письменных пояснений.

Представленные предпринимателем дополнительные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 268,3 кв. м, расположенного в административном здании (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2013 № 54АЕ 058981).

На основании решения собственников помещений административного здания управление общим имуществом здания осуществляет ООО «Разъездная 12».

01.07.2013 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений № 02/13, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по управлению, выполнять работы по надлежащему обслуживанию и содержанию здания общественного назначения общей площадью 1 797,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги, пропорционально занимаемой им площади здания, что составляет 14,847% от общей суммы ежемесячных затрат на техническое обслуживание здания.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается согласно ежемесячной смете, рассчитанной на основании постоянных и переменных фактических затрат на содержание и эксплуатацию здания.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно на основании акта приема-сдачи услуг и счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период устанавливается равным 1 календарному месяцу.

За несвоевременную оплату оказанных услуг по договору, заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить последнему пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора претензии по выполнению условий договора должны быть составлены сторонами в письменной форме и направлены другой стороне заказным письмом или должны быть вручены лично уполномоченному представителю соответствующей стороны под роспись. К претензии должны быть приложены соответствующие документы, на которые ссылается сторона для подтверждения своих доводов (протоколы осмотра, акты и т.д.), составленные с участие представителей сторон или государственных контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и заключен на неопределенный срок.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию в 2013 году.

В период с 2013 года по 01.01.2018 обществом выставлялись счета на оплату электроэнергии. С 01.01.2018 общество прекратило выставлять счета на оплату электроэнергии, письменно уведомив собственников об отсутствии заключенного договора с ОАО «Новосибирскэнергосбыт», о том, что не имеет права производить начисления и выставлять счета, а также указало, что собственники помещений здания должны самостоятельно заключить договоры с ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Указанные договоры собственниками заключены не были, так как здание                         не подключено к энергоснабжению по постоянной схеме.

Предприниматель обратилась к обществу с требованием о предоставлении следующих документов: технической документации на электроснабжение, акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, расчета распределения электрических мощностей между собственниками.

Общество указанные документы не предоставило предпринимателю.

В рамках дела № А45-23888/2021 индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО5, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Разъездная 12», ООО «Концепт» об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно произвести переключение здания, расположенного по адресу: 

<

...> по прямой схеме в полном соответствии с выданными ТУ ГУП «УЭВ СО РАН» - Техническими условиями для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта.

В ходе рассмотрения указанного дела общество подключило здание по постоянной схеме и для оформления договора с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в марте 2022 года подписало акт технологического присоединения № 318/2022/ТП с ООО НСК «Электросталь».

15.02.2019 общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом общего собрания собственников помещений административного здания, утверждена годовая смета затрат на по эксплуатацию и содержание здания в размере 287 040 руб. в месяц.

Обществом рассчитана стоимость ежемесячного содержания помещения, принадлежащего предпринимателю с учетом пропорциональности занимаемых помещений (14,847% от общей суммы ежемесячных затрат на техническое обслуживание здания), которая составила 42 837 руб. 26 коп. в месяц.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности, общество 11.11.2021 направило в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества здания на сумму 296 148 руб. 32 коп. за 2019 год, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальному иску, предприниматель ссылалась на то, что обществом ненадлежащим образом оказывались услуги по обслуживанию здания, в том числе по уборке снега, содержанию системы пожарной безопасности, что подтверждается актами осмотра здания и прилегающей территории от 04.07.2019, 10.07.2019, 20.07.2019, 12.12.2019, 19.12.2019.

Предпринимателем представлены претензии, направленные в адрес общества,                     в частности: от 12.12.2019 о необходимости установки противоскользящего коврика, поскольку уложенное ковровое покрытие не соответствует размеру тамбура, не закреплено, имеет заломы и деформации; от 23.12.2019 о некачественном оказании услуг по уборке снега; акт осмотр фасада задания от 21.02.2020, в котором отражено, что                        в результате намета снега роллерная ставня, расположенная на 1-окне первого этажа имеет признаки повреждения, и ООО «Разъездная 12» обязалось произвести ремонт в течение 10 рабочих дней; письмо администрации Советского района города Новосибирска от 12.03.2020 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества ввиду ненадлежащей уборки снега.

Ссылаясь на бездействие управляющей компании по осуществлению подключения здания к энергоснабжению по постоянной схеме, в связи с чем предпринимателем самостоятельно приняты меры по подготовке необходимых документов для  технологического присоединения, в связи с чем понесены расходы:

- на оплату стоимости услуг по подготовке документов для повторного согласования и ввода в эксплуатацию энергоустановки здания по постоянной, проектной схеме по договору от 01.08.2018, заключенному с ООО «Электра» на сумму 270 000 руб.;

- на оплату за работы по устранению нарушений (ГЗШ и система уравнивания потенциалов) по договору от 25.05.2020, заключенному с ИП ФИО5 на сумму12 000 руб.;

- на оплату за проведение испытаний работы системы уравнивания потенциалов по договору от 02.06.2020, заключенному с ИП ФИО5 на сумму 30 000 руб.;

- на оплату работ по замене счетчиков (за два прибора учета) по акту от 15.07.2018 № 20 на сумму 20 000 руб.;

- на оплату за подготовку документации для подачи заявлений в АО «Новосибирскэнергосбыт» для подключения дома № 14 к энергоснабжению по техническим условиям, выданным при строительстве дома по договору от 01.08.2018 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2019, заключенным с ООО «Электра» на сумму 655 000 руб.

Возражая по встречному иску, общество ссылалось на отсутствие необходимости               в подготовке указанной документации в связи с наличием:

- акта от 19.07.2012 № 649 о выполнении ТУ на электроснабжение здания по улице Разъездная, дом 14; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки по улице Разъездная, дом 14от 07.08.2012 № ОЭ111-0157-148/12;

- акта осмотра электроустановки от 07.08.2012;

- акта об осуществлении технологическою присоединения к электрическим сетям здания по улице Разъездная, дом 14 от 15.10.2012 № 143;

- акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 15.10.2012 № 3918;

- заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам, в том числе в отношении энергетической эффективности от 03.12.2012 № 335,

- протоколов испытания электроустановки от 24.08.2018, где заказчиком указано ООО «АрхСтройПроект», дата получения заявки на испытания – 13.07.2012.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности собственника помещений в здании нести расходы на обслуживание и содержание здания, отсутствия доказательств обращения предпринимателя к управляющей компании по снижению стоимости услуг в связи с их некачественным оказанием в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения размера платы). Установив наличие ошибки в расчете неустойки, которая исчислена с 11 числа месяца, следующего за отчетным, тогда как условиями договора предусмотрена оплата услуг до 15 числа, суд первой инстанции произвел перерасчет пени и в данной части первоначальный иск удовлетворил частично.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности необходимой совокупности элементов состава убытков в части расходов истца на оплату услуг по испытанию системы уравнивания потенциалов электроустановки электроснабжения, работ по монтажу ГЗШ, что составляет 44 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суды исходили из того, что наличие причинно-следственной связи между понесенными предпринимателем расходами и действия (бездействием) общества не подтверждено, установив, что документация, необходимая для подключения здания к постоянной схеме энергоснабжения имелась и в получении документации, представленной предпринимателем, необходимость отсутствовала, а также в отношении затрат на замену электрических счетчиков истцом пропущен срок исковой давности, так как монтаж счетчиков на сумму 20 000 руб. по заказу предпринимателя произведен 15.07.2018, тогда как в арбитражный суд истец обратилась 18.03.2022.

Предпринимателем решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке обжаловано в части взыскания по первоначальному иску                         3 833 руб., на которые подлежит уменьшению размер платы за содержание и обслуживание общего имущества здания в декабре 2019 года; в части взыскания неустойки в период действия ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией, а также в части отказа во взыскании по встречному иску убытков, понесенных на оплату работ подрядчика ООО «Электра» в сумме 385 000 руб., за установку электросчетчиков в сумме 20 000 руб., с учетом того, что расходы в сумме 42 000 руб. по оплате услуг по испытанию системы уравнивания потенциалов электроустановки электроснабжения, работ по монтажу ГЗШ судом истцу по первоначальному иску взысканы.

Оснований для отмены частично обжалуемых предпринимателем судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 постановления № 64, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, учитывая, что размер платы за обслуживание общего имущества административного здания, одним из собственников помещений в котором является предприниматель, на 2019 года установлен решением общего собрания собственников и не оспорен, недействительным не признан, суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и оснований для отказа по этому основанию в удовлетворении первоначального иска.

Наличие у организации статуса управляющей организации предполагает осуществление ею обязанностей по содержанию общего имущества. Отсутствие или ненадлежащее осуществление таковых подлежит оформлению соответствующими актами в целях устранения недостатков.

Судами обеих инстанций установлено, что по претензии предпринимателя                                       о ненадлежащей уборке снега с территории здания в декабре 2019 года, данные замечания устранены, в связи с чем оснований для уменьшения размера платы за содержание общего имущества в декабре 2019 года на сумму 3 833 руб. судами не установлено. Обществом представлены в материалы дела не опровергнутые предпринимателем акт осмотра придомовой территории от 09.01.2020, документы об уборке и вывоза снега 10.01.2020 по соответствующему заключенному управляющей организацией договору.

Судами также правомерно удовлетворены требования первоначального иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию и обслуживанию здания, а мнение заявителя жалобы о том, что период с 06.04.2020 по 31.12.2020 подлежит исключению, является ошибочным, поскольку, как разъяснено в вопросе № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, из толкования постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, во взаимосвязи с нормами статей 153, 154 ЖК РФ следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений                                 в многоквартирном доме.

Таким образом, мораторий применим к собственникам как жилых, так и нежилых помещений в МКД, и не распространяется на собственников помещений в административных нежилых зданиях.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в административном здании, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей компанией, некачественного оказания услуг, приняв во внимание, что из условий заключенного между сторонами договора, следует, что обязанность собственника произвести оплату услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом и снизив размер неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в части стоимости выполненных работ по договору от 01.08.2018 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2019, заключенному между предпринимателем и ООО «Электра», суд округа исходит из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Всесторонне, полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отказывая во взыскании убытков в части затрат на подготовку документов в целях подключения здания к постоянной схеме электроснабжения, суд первой инстанции не установил наличия необходимой совокупности элементов для применения данного вида гражданской правовой ответственности, признав достаточными для осуществления указанных действий тех документов, которые имелись к окончанию строительства здания и ввода его в эксплуатацию, без которых последнее было бы невозможным.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков в спорной части направлены на обоснование необходимости присоединения здания к электроснабжению по постоянной схеме в целях надлежащего энергообеспечения собственников помещений здания, однако указанное не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом по первоначальному иску того, что без заказанной им к изготовлению подрядчиком технической документации, осуществление технологического присоединения было невозможным.

Таким образом, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом по встречному иску расходами и бездействием ответчика по несвоевременному подключению здания к постоянному энергоснабжению, не доказано.

Суд также правильно отметил, что, поскольку подключение здания произведено в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 07.08.2012 и актом осмотра электроустановки от 07.08.2012, в то время как переоформление акта об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2019 произведено в связи со сменой сетевой организации и владельца РТП-31 на основании документов 2012-2013 годов, в связи с чем предпринимателем не доказано наличие всех элементов убытков, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных предпринимателем с общества.

Также судами отмечено, что из представленных предпринимателем документов не следует, что именно ООО «Электра» выполняло какие-либо действия по получению документов, подаче заявления в соответствующие органы. Большинство представленных заявлений, запросов составлены от имени либо предпринимателем самостоятельно, либо ООО «АрхСтройИнвест». Само по себе подписание договоров, актов оказанных услуг, оформление кассовых ордеров, в отсутствие иных документов, факт оказания услуг, так и их необходимость подтверждать не может.

Довод заявителя о невозможности подключения к судебному заседанию через систему веб-конференции после задержки судебного заседания более чем на 2 часа отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку судебное заседание, проводимое в указанном режиме, фактически приравнивается к заседанию, проводимому при обычной явке в суд. В связи с этим прекращение ожидания начала судебного заседания относится к процессуальным рискам лица, участвующего в деле, его представителя.

Доводы кассационной жалобы в целом фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения суда кассационной инстанции определены статьей 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции по существу спора, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При рассмотрении дела судами всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А45-35707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1