АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-3133/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.06.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

            ООО "ИПК "Вектор" (Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Проектная Компания "Вектор", Адрес (место нахождения) юр.лица 354057 край Краснодарский 

<

...> кв. офис 4, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Войсковой части 3662 (Адрес (место нахождения) юр.лица 354340 КРАЙ Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 454, 76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 709, 00 руб.

            при участии:

            истец: ФИО2 дов. от 14.02.2018 г.

            ответчик: ФИО3 дов. от 19.01.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПК "Вектор" обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 3662 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 454, 76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 709, 00 руб.

            В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 896238 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты работ.

Ответчик считает, что предъявленная к оплате стоимость аварийных работ  не может являться его неосновательным обогащением, поскольку выходит за цену контракта в части аварийных работ. По мнению ответчика истцом не доказан факт аварийных работ, не представлено обоснование работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

04 апреля 2017 года между ООО "ИПК "Вектор" (Исполнитель) и      Войсковой частью 3662 (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и управлению недвижимостью объектов коммунальной инфраструктуры Войсковой части 3662 в 2017-2019 годах, в объеме, установленном в Техническом задании.

Из технического задания следует, что исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию указанных в Техническом задании объектов.

Цена контракта является твердой, установлена в размере 31 130 978, 63 руб., и включает в себя стоимость услуг с учетом приобретаемых материалов и ресурсов, транспортных и иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Из Графика оплат следует, что в ежемесячную сумму оплаты могут входить аварийно-восстановительные работы, ремонт, лабораторные испытания, поверки, режимные наладки в размерах, не превышающих установленных лимитов, в том числе, за 2017 год – 39216 руб. 59 коп.

Таким образом, контрактом установлено, что его цена складывается из платы за техническое обслуживание и стоимости аварийных работ.

Из представленного истцом Реестра аварийных работ,  Реестра дополнительных работ, приложенных к Реестрам доказательств, следует, что истцом выполнено в 2017 году аварийных работ на сумму 831717 руб. 24 коп., а дополнительных – на сумму 103738 руб. 52 коп.

В связи с неоплатой указанных работ заказчиком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ на сумму 842548 руб. 17 коп., с учетом произведенной оплаты аварийных работ на сумму                        39216 руб. 59 коп.,  иск в этой части подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части исковые требования не обоснованы, стоимость дополнительных работ  по лабораторным испытаниям трансформатора на сумму 53690 руб., акт № 274 от 28 сентября 2017 года относится к дополнительным работам, на проведение которых заказчик своего предварительного согласия не давал. Так, из письма 1401 от 14.08.2017., акта проверки от 25.07.2017. следует, что заказчик требовал устранить недостатки тех работ по техническому обслуживанию объектов, которые предусмотрены контрактом, согласия на проведение дополнительных работ указанные акты не содержат.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда в части аварийных и дополнительных работ, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.           Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из контракта видно, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственного контракта, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс аварийных работ и оказать услуги по техническому обслуживанию объектов заказчика.

В соответствии со статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 53690 руб. долга, истец указывал, что фактически выполнил дополнительные работы по контракту на указанную сумму, которые заказчиком не оплачены.

Однако, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму, превышающую твердую цену контракта, не возникает обязанности заказчика по их оплате, что следует из положений Закона № 44-ФЗ, положений контракта, не предусматривающего изменение твердой цены.

В соответствии с пунктом 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, судом не установлено, однако, при отказе заказчика от удовлетворения требования подрядчика увеличить в этом случае твердую цену, наступают иные последствия (право потребовать расторжения договора), но не права получить оплату работ сверх установленной договором твердой цены.

Кроме того, контракт заключен по итогам торгов, и изменение его условий затрагивает публичные интересы, нарушает права иных потенциальных участников.

Истец просит взыскать стоимость дополнительно выполненных работ, превышающую твердую цену контракта.

Согласно сложившейся арбитражной практике при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А40-37822/12-55-344 и N А23-584/2011).

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение работ на объекте не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Общество (истец), являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В части доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты аварийных работ, поскольку их стоимость выходит за лимит цены контракта в части аварийных работ в 2017 году, и дополнительных работ на сумму 50048,52 по замене счетчика воды, суд приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Так, из дефектного акта № 12 следует, что возникла срочная необходимость в замене неисправного прибора учета, водяного счетчика ВСХМ 80, акт согласован заместителем заказчика, локальный сметный расчет, Акты КС-2, КС-3, переданы заказчику 12.09.2017., что подтверждается отметкой на письме истца № 112 от 04.09.2017., возражений по  объему и стоимости данных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные дополнительные работы носили срочный и неотложный характер, при их невыполнении обязательства исполнителя по техническому обслуживанию соответствующего объекта и управлению недвижимостью заказчика не могли исполняться надлежащим образом.

В остальной части требований о взыскании стоимости работ следует признать,  что работы носили аварийный, срочный характер, необходимость и срочность их выполнения подтверждена доказательствами, перечисленными в реестре аварийных работ на сумму 831716 руб. 24 коп. Все работы выполнены по заявлениям заказчика, акты и локально-сметные расчеты заказчику переданы, мотивированных возражений не заявлено.

Пункт   22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) содержит выводы о том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в домах заказчика (порыв напорной канализации, утечка газа, засор самотечной канализации, предотвращение переполнения КНС).

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий, либо на предотвращение аварии сетей.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлено. Напротив, стороны единогласны в том, что причиной выполнения аварийных работ сверх цены контракта на эти работы в 2017 году, послужил сверхнизкий лимит на аварийно-восстановительные работы, с учетом фактического состояния объектов имущества заказчика.

Так, на 2018 год на цели данных работ предусмотрено выделение 1 303 833, 12 руб., в 2017 году на эти цели фактически потрачено 831716 руб. 24 коп. при лимите 39219, 59. Учитывая небольшую разницу в периоде выполнения работ, отсутствие оснований полагать, что аварийные ситуации в 2017 году должны были возникать реже, чем в 2018, следует признать, что на устранение аварий в 2018 году лимит установлен в размере 108652 руб. в месяц, а в 2017 году – 4357 руб. в месяц, т.е. в 25 раз меньше. Исполнитель, обслуживающий сети и недвижимость истца не вправе был отказаться от выполнения срочных аварийных работ, несмотря на то, что их стоимость в 2017 году превысила установленный контрактом лимит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями   110, 167-171 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Войсковой части 3662 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Проектная Компания "Вектор" неосновательное обогащение в размере 842548 руб. 17 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19671 руб. 24 коп.

В остальной части в иске отказать.

         Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Проектная Компания "Вектор" из федерального бюджета госпошлину в сумме 784 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                О.А. Гречко