АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6262/2024

Дело № А65-14387/2023

г. Казань

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.05.2024),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.06.2024),

с участием  в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 (доверенность от 13.07.2022 №16АА7310061)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А65-14387/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0106012:2267 от 27.01.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по заявлению кредитора (публичного акционерного общества «Татфондбанк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – ФИО7, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В арбитражный суд 22.07.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 28.12.2020 в отношении квартиры с кадастровым номером 23:43:0106012:2267, заключенного между ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2024 и постановление апелляционного суда от 27.01.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению управляющего, судами неверно применены положения статей 10, 168 ГК РФ, выводы судов об отсутствии основании для применения к спорным правоотношениям положений указанных норм права являются ошибочными; полагает, что приводимым им в обоснование требования доводам и обстоятельствам судами должная оценка не дана, а ряд обстоятельств (в частности, приобретение спорной квартиры за счет средств должника) остался за пределами исследования судов. При этом заявитель жалобы настаивает на своей позиции, ранее приведенной при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, ее направленности на вывод имущества; считает, что заключение договора за пределами периода подозрительности не препятствует его квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, вместе с тем полагал, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акта оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2020 между ФИО3 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0106012:226 (площадью 43,1 кв. м) по цене 1 296 400 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО6 на данную квартиру осуществлено 06.02.2020.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в подтверждение чего ФИО6 в материалы дела представлена расписка ФИО3 в получении денежных средств по договору.

Полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, указывая на его совершение в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (наличии неисполненных обязательств), на причинение в результате его совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что выступающая объектом купли-продажи по данной сделке квартира являлась общим имуществом супругов Т-вых, однако каких-либо средств от ее продаже на счет должника не поступало, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, вследствие чего он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, позволяющих применить положения статей 10, 168 ГК РФ, не доказано. Также суды не усмотрели оснований для квалификации спорной сделки как мнимой, придя к заключению о том, что фактически воля сторон была направлена на установление правоотношений по приобретению спорной квартиры, о реальности лежащих в основании совершения оспариваемой сделки отношений сторон по купле-продаже и недоказанности заявителем наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, заключающимся в необоснованной передаче должником своего имущества другому лицу, причиняющем ущерб конкурсной массе.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вмененные управляющим нарушения (совершение сделки купли-продажи в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (наличии неисполненных обязательств)) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявляя о ничтожности сделки в связи со злоупотреблением правом, управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые ими пороки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом применительно к дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.05.2023) оспариваемая сделка купли-продажи совершена (27.01.2020, с учетом государственной права собственности покупателя - 06.02.2020) за пределами трехлетнего периода подозрительности.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (за пределами трехлетнего периода подозрительности) и управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной по общегражданским основаниям (для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ), отказав в удовлетворении заявленного им требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам жалобы в описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований;

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А65-14387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              В.А. Самсонов