АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37348/2018

г. Новосибирск

17 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 17.07.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 514 926,04 рублей по договору строительного подряда от 19.05.2008 № 10

и встречный иск о взыскании  стоимости выполненных работ по кровле в сумме 

4 577 656 рублей 99 копеек, расходов по восстановлению тканевого потолка в сумме 150 700 рублей и стоимости обследования, по результатам которого подготовлен Технический отчет в сумме 10 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 3 514 926,04 рублей по договору строительного подряда от 19.05.2008 № 10.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, организуя защиту, предъявил встречный иск о взыскании  стоимости выполненных работ по кровле в сумме 4 577 656 рублей 99 копеек, расходов по восстановлению тканевого потолка в сумме 150 700 рублей и стоимости обследования, по результатам которого подготовлен Технический отчет в сумме 10 000 рублей. Во обоснование встречного иска ответчик указал, на то, что после принятия работ Истцом обнаружены недостатки, о чем Истец многократно извещал Ответчика в письменном виде и просил исправить недостатки в рамках гарантийных договорных обязательств.

14.06.2018г. Истец обратился в ООО «УПОР» с целью оценки фактического технического состояния плоской кровли одноэтажных пристроек к многоэтажному зданию по ул. К.Маркса, 57 в Ленинском районе г. Новосибирска и разработки рекомендаций по дальнейшей нормальной эксплуатации плоской кровли.

По результатам обследования, ООО «УПОР» подготовлен Технический отчет (Шифр 2018-24), из которого следует, что выявлено нарушение целостности кровельного ковра, влекущее беспрепятственное попадание воды к кровельным конструкциям, отсутствие герметизации, (крыша течет), некачественное примыкание кровельного покрытия к выступающим вертикальным строительным конструкциям, скопление воды на кровле (отсутствие проектных уклонов крыши) и даны рекомендации по устранению этих недостатков.

Данный Технический отчет направлен Истцом в адрес Ответчика письмом (исх. № 07 от 17.07.2018) и повторно письмом (исх. №12 от 27.07.2018).

Письмом (исх. № 07 от 17.07.2018.) Истец просил Ответчика устранить выявленные недостатки работ по кровле по Договору подряда № 10 от 19.05.2008 в течение июля 2018 и предупредил Ответчика о возможности привлечения к выполнению этих работ третьей организации.

25.07.2018г. в результате протечки кровли в связи с некачественным выполнением Ответчиком работ по Дополнительному соглашению № 105 были повреждены покрытия чистого потолка в помещении № 110 и тканевое покрытие натяжного потолка, что подтверждается Актом дефектации от 25.07.2018.

Общая стоимость восстановления тканевого потолка составила 150 700 рублей.

Недостатки кровельного покрытия крыши Ответчиком (Подрядчиком) не устранены до сих пор, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.05.2008 года между ООО «ЛИДЕР-С» (Заказчиком) и ООО «Сельстроймонтаж» (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 10, по которому ООО «Сельстроймонтаж» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии проектно-сметной документацией для объекта: «Реконструкция нежилых помещений под физкультурно-оздоровительный центр «Вэлнесс-центр» с тренажёрными залами, бассейном, салоном красоты и СПА по пр. К. Марква, 57 в Ленинском районе, г. Новосибирска» далее -Объект.

Согласно п. 2.1. договора Работы выполняются поэтапно. Стоимость работ по первому этапу составляет 142 975,88 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.2. договора, Общая стоимость всех подлежащих выполнению работ и каждого из последующих этапов, согласуется сторонами отдельно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. договора, Общая стоимость всех подлежащих выполнению работ и каждого из последующих этапов, согласуется сторонами отдельно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

01.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 301 к договору строительного подряда № 10 от 19.05.2008 года, по которому истец выполняет работы по устройству перегородок в осях (А-В)-(1/1-2) на отм. -1,700. Кухня.

Стоимость данных работ составляет 1 948 952, 90 руб., в т.ч. НДС.

Истцом данные работы выполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами Справкой КС-3 № 121.10 от 21.09.2017 на сумму 702 116,52 руб., Актом КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 № 121.10 от 21.09.2017 на сумму 702 116,52 руб., Справкой КС-3 № 128.01 от 11.04.2018 на сумму 1 246 836,38 руб., Актом КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2018 № 128.01 от 11.04.2018 на сумму 1 246 836,38 руб.

Итого выполнено работ по Дополнительному соглашению № 301 на сумму

 1 948 952, 90 руб., без замечаний.

01.09.2017между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 306 к договору строительного подряда № 10 от 19.05.2008 года, по которому истец выполняет работы по облицовке гранитным камнем отмостки, приямков, крылец и водоотводных лотков в осях (1/1-7)вдоль оси А\2 (ул. Блюхера). Подготовка под благоустройство территории объекта по пр. К.Маркса. В осях А\2-Ж. Облицовка гранитом отмостки и лестницы в осях А/2-Б вдоль оси 1/1 по пр. К. Маркса.

Стоимость данных работ составляет 3 496 613, 76 руб., в т.ч. НДС.

Истцом данные работы выполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами 01.09.2017 двусторонними Актами КС-2, Справками КС-3 без замечаний на сумму 3 496 613,76 рублей.

19.01.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 348, по которому истец выполняет работы по металлоконструкции входной группы в осях (Г-Д)-(5/1-7). Дворовая часть. Стоимость данных работ составила 747 871,02 рублей.

Истцом данные работы выполнены, что подтверждается двусторонними Актами КС-2, Справками КС-3 от 31.01.2018 на сумму 747 871,02 рублей. Итого, по дополнительному соглашению № 348 выполнено работ на сумму 747 871,02 рублей.

15.03.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 364 к договору Строительного подряда № 10 от 19.05.2008 года, по которому истец выполняет работы облицовки полов помещений «Кухни» керамогранитом и облицовке стен помещений «Кухни» керамогранитом на высоту 3,6 м.

Стоимость данных работ составляет 1 612 028,68 руб., в т.ч. НДС.

Истцом данные работы были выполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами Справками КС-3 № 128.02 от 16.04.2018 на сумму 777 235,32 руб., Актом КС-2 о приемке выполненных работ апрель 2018 № 128.02 от 16.04.2018 на сумму 777 235,32 руб., в т.ч. НДС, Справкой КС-3 № 129.01 от 28.05.2018 на сумму 834 793,36 руб., в т.ч. НДС, Актом КС-2 о приемке выполненных работ за май 2018 № 129.01 от 28.05.2018 на сумму 834 793,36 руб., в т.ч. НДС.

 Итого выполнено работ по Дополнительному соглашению № 364 на сумму 

1 612 028,68 руб., в т.ч. НДС.

Частично работы оплачены, согласно двустороннему Акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 3 514 926,04.

Кроме того, между сторонами подписано Соглашение о графике платежей от 29.06.2018 № 10 по спорному договору. 

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения качества и стоимости выполненных в рамках спорного договора работ на объекте: «Реконструкция нежилых помещений под физкультурно-оздоровительный центр «Вэлнесс-центр» с тренажёрными залами, бассейном, салоном красоты и СНА по пр. К. Маркса, д. 57 в Ленинском районе, г. Новосибирска». Истец не возражал против назначения экспертизы по делу.

Согласно выводам эксперта ФИО3, Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области были даны ответы на следующие вопросы.

По первому и второму вопросу:

- при проведении натурных исследований кровли в осях 3-5/В-Ж, на поверхности крыши выявлено значительное скопление воды. Данный факт свидетельствует об отступлении от требований СП 17.13330.2017, относительно уклонов кровли при устройстве выравнивающей цементно-песчанной стяжки. 

Установленное отступление от требований нормативной документации является, согласно ГОСТ 15467-79, явным значительным устранимым дефектом, то есть дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Далее экспертом указан комплекс работ, необходимых для устранения выявленного дефекта и стоимость его устранения - 241 378,80 рублей.

После проведения судебной технической экспертизы истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму исковых требований до 2 308 452 рублей 76 копеек, поскольку согласился с выводами эксперта относительно стоимости устранения недостатка. Уменьшение иска судом принято.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сумма долга в размере 2 308 452 рублей 76 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 2 308 452 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик (Ответчик) гарантирует достижение Объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с п. 1.1 Договора на протяжении 5 лет с момента приемки результата выполненных работ (гарантийный срок).

В соответствии с п. 7.2 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу п. 10.1 Договора в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости, в согласованные сроки, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этого обязательства, Заказчик имеет право привлечь другую организацию для устранения недостатков выполненной работы, при этом Подрядчик должен возместить Заказчику его расходы на устранение недостатков.

После принятия работ Истцом обнаружены недостатки, о чем Истец многократно извещал Ответчика в письменном виде и просил исправить недостатки в рамках гарантийных договорных обязательств.

14.06.2018г. Истец обратился в ООО «УПОР» с целью оценки фактического технического состояния плоской кровли одноэтажных пристроек к многоэтажному зданию по ул. К.Маркса, 57 в Ленинском районе г. Новосибирска и разработки рекомендаций по дальнейшей нормальной эксплуатации плоской кровли.

По результатам обследования, ООО «УПОР» был подготовлен Технический отчет (Шифр 2018-24), из которого следует, что выявлено нарушение целостности кровельного ковра, влекущее беспрепятственное попадание воды к кровельным конструкциям, отсутствие герметизации, (крыша течет), некачественное примыкание кровельного покрытия к выступающим вертикальным строительным конструкциям, скопление воды на кровле (отсутствие проектных уклонов крыши) и даны рекомендации по устранению этих недостатков.

Данный Технический отчет направлен Истцом в адрес Ответчика письмом (исх. № 07 от 17.07.2018.) и повторно письмом (исх. № 12 от 27.07.2018).

Письмом (исх. № 07 от 17.07.2018) Истец просил Ответчика устранить выявленные недостатки работ по кровле по Договору подряда № 10 от 19.05.2008 в течение июля 2018 и предупредил Ответчика о возможности привлечения к выполнению этих работ третьей организации.

25.07.2018 в результате протечки кровли в связи с некачественным выполнением Ответчиком работ по Дополнительному соглашению № 105 были повреждены покрытия чистого потолка в помещении № 110 и тканевое покрытие натяжного потолка, что подтверждается Актом дефектации от 25.07.2018.

Общая стоимость восстановления тканевого потолка составила 150 700 рублей.

Подрядчиком указанный размер убытков в установленном порядке не оспорен.

Выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, подтверждается наличие нарушений требований СНиП и ГоСТ при устройстве кровли, что отражено в ответах на первый и второй вопросы. Эксперт констатирует, что при проведении натурных исследований кровли в осях 3-5/В-Ж, на поверхности крыши выявлено значительное скопление воды. Данный факт свидетельствует об отступлении от требований СП 17.13330.2017, относительно уклонов кровли при устройстве выравнивающей цементно-песчанной стяжки. 

Установленное отступление от требований нормативной документации является, согласно ГОСТ 15467-79, явным значительным устранимым дефектом, то есть дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению. Для того чтобы впоследствии избежать повторной протечки кровли необходимо провести ремонт, стоимостью 241 378,80 рублей. 

Совокупность доказательств по делу: Акт дефектации от 25.07.2018, Технический отчет (Шифр 2018-24), выводы судебной экспертизы позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными Подрядчиками отступлениями от обязательных строительных норм и правил и возникшими у Заказчика убытками в виде стоимости восстановления тканевого потолка в сумме 150 700 рублей, замоченного из-за скопившейся на крыше воды.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановления тканевого потолка в сумме 150 700 рублей, а также расходы на составление Технического отчета (Шифр 2018-24) стоимостью 10 000 рублей. 

В проведение же работ на сумму 4 577 656 рублей, которые просит взыскать истец по встречному иску, необходимость отсутствует, что установлено судебной экспертизой.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в сумме 2 308 452 рубля 76 копеек и 34 542 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 2 342 994 рубля 76 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлин у в сумме 6 033 рубля.

По встречному иску.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ОГРН 

<

***>) 160 700 рублей убытков, 1 584 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 3 833 рубля расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскать - 166 117 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>) подлежит сумма 2 176 877 рублей 76 копеек.

Перечислить экспертному учреждению "Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" 55 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина