ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84590/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Осиповой А.Н.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 23.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44620/2023) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-84590/2023, принятое

по иску  Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Петроградский"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Петроградский» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании в порядке регресса 63 521,17 рублей убытков, а также 751,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 23.08.2023, с их последующим начислением, начиная с 24.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 59 857,44 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании неустойки и расходов по госпошлине отменить, иск в указанной части удовлетворить.

По мнению стороны, спорные суммы находятся в прямой зависимости от виновных действий ответчика.

В отзыве на жалобу ответчик против  ее удовлетворения возражал, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны представили дополнительные документы об осмотре энергопринимающей установки, разрешение на допуск, а также акт о технологическом присоединении.

Истец поддержал доводы жалобы, ответчик по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-62124/2022 с Комитета в пользу Общества взыскано 59 857,44 рублей долга, 1 141,73 рублей неустойки и 2 522,00 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Во исполнение названного судебного акта Комитет платежными поручениями от 06.07.2023 № 2916774, от 16.06.2023 № 2622554, 6187049, от 16.06.2023 №2622555 оплатил указанные суммы.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. В (далее – Объект), введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2016 № 78-13-19-2016) и находится в оперативном управлении Учреждения.

Комитет, ссылаясь на то, что поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась на Объект Учреждения, то последнее обязано нести расходы по ее потреблению, а следовательно, с Учреждения в пользу Истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса в общей сумме 64272 рублей 26 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования комитета о взыскании 59857 рублей 44 коп. убытков.

В части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца  в рамках дела № А56-62124/2022, суд правовых оснований для удовлетворения не усмотрел  .

В части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов истец выразил несогласие в апелляционной жалобе.

Ответчик по сумме основного долга возражений не заявил, ввиду чего обоснованность судебного акта проверена с учетом доводов Комитета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае названные судебные расходы отнесены на истца по делу А56-62124/2022, данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, они не могут  быть отнесены на  ответчика в порядке регресса.

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к правомерному выводу, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, также правомерно не взыскана в составе убытков, поскольку представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований Предприятия, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом этой расходов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 по делу №  А56-84590/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская