351/2019-16437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-6564/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Доронина С.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Бабича Бориса Викторовича на постановление  от 11.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу   № А75-6564/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа–Югры о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (628400, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Юности, дом 8,  ОГРН 1108602005390, ИНН 8602171329), принятое по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Стройпромторг» Косинского Олега Викторовича к Бабичу Виктору  Борисовичу, Бабичу Борису Викторовичу, Козлову Денису Геннадьевичу  и Дашкову Денису Юрьевичу о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.  

 В заседании приняли участие: Бабич Борис Викторович  и его представитель Рокецкий Ю.Б. по доверенности от 10.03.2019).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Стройпромторг» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий  Косинский Олег Викторович (далее - управляющий) 06.08.2018 обратился  в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц -  Бабича Виктора Борисовича, Бабича Бориса Викторовича, Козлова Дениса  Геннадьевича и Дашкова Дениса Юрьевича (далее – ответчики)  к субсидиарной ответственности.  

 Определением суда от 03.12.2018 (судья Ильин С.В.) заявление  управляющего удовлетворено; с ответчиков солидарно взыскано  в конкурсную массу общества 1 757 110 руб. 13 коп.  

 Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда  первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной  ответственности Козлова Д.Г.; в этой части принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

 В кассационной жалобе Бабич Б.В. просит постановление  апелляционного суда от 11.02.2019 отменить в части признания  обоснованным заявления управляющего о привлечении Бабича Б.В.  к субсидиарной ответственности.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда в указанной  части не соответствуют фактическим обстоятельствам его неучастия  в хозяйственной деятельности должника и неосуществления  предпринимательской деятельности.  

 Ссылаясь на документы, ставшие ему известными после смерти отца –  Бабича В.Б. в январе 2019 года, Бабич Б.В. указывает на то, что никогда  не подписывал от имени общества договор поставки от 24.02.2015 № 109/02  

(далее – договор поставки), не давал согласия на совершение названной  сделки и, по существу, являлся номинальным руководителем должника.  

 В судебном заседании Бабич Б.В. и его представитель доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержали.  

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 15.07.2010.  

Судами установлено, что генеральным директором должника с даты  его создания до 15.05.2017 являлся Бабич В.Б., участниками общества –  Бабич Б.В. и Козлов Д.Г. (по 50 % доли в уставном капитале); с 16.05.2017  генеральным директором общества и его единственным участником стал  Дашков Д.Ю.  

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих  должника лиц, предусмотренные статьёй 61.10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 18.05.2017 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Решением суда от 11.12.2017 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал  на совершение ответчиками согласованных действий по получению  от контрагента по договору поставки денежных средств, выводу их на третье  лицо и последующему обналичиванию, повлёкших несостоятельность  должника.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части, обжалованной  Козловым Д.Г., апелляционный суд указал на приобретение последним  статуса контролирующего должника лица после совершения руководителями  общества действий противоправного характера.  

При этом каких-либо выводов в отношении других контролирующих  должника лиц постановление суда апелляционной инстанции не содержит.  

Из материалов дела усматривается, что, формально оспаривая  постановление апелляционного суда, Бабич Б.В. выражает своё несогласие  с выводами, содержащимися в определении суда первой инстанции  о привлечении его (в числе других ответчиков) к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества.  

Между тем судебный акт суда первой инстанции в данной части не был  обжалован в суд апелляционной инстанции; его законность и обоснованность  названным судом не проверялась в силу положения части 5 статьи 268  АПК РФ.  

В соответствии с правилом части 1 статьи 273 АПК РФ вступивший  в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции может  быть обжалован в порядке кассационного производства, если такой судебный  акт был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 308-ЭС17-6692,  суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных  актов судов нижестоящих инстанций, которые непосредственно обжалованы.  

Тем самым в настоящем деле у суда округа отсутствуют процессуальные  основания для проверки законности определения арбитражного суда  от 03.12.2018 в части, которая не была предметом апелляционного  обжалования, и, соответственно, для оценки изложенных в нём выводов,  касающихся Бабича Б.В.  

При этом доводов, относящихся к существу обжалуемого постановления  апелляционного суда, кассационная жалоба её заявителя не содержит.  

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы Бабича Б.В.  следует отказать.  

Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная  пошлина подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 11.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-6564/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу  Бабича Бориса Викторовича – без удовлетворения.  

 Возвратить Бабичу Борису Викторовичу из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Доронин