ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12448/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7949/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 06.10.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-12448/2023 по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 в размере 6060000 рублей, из которых 3000000 руб. – сумма основного долга по договору займа б/н от 09.01.2018 и дополнительному соглашению к нему от 30.06.2020, 3060000 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 по 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 требование ФИО4 в размере 6060000 рублей, из которых 3000000 рублей основного долга, 3060000 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 11.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что у кредитора имеется финансовая возможность, так как в собственности имеется множество земельных участков, так как наличие в собственности недвижимого имущества в виде земельных участков не является доказательством возможности ФИО4 предоставление в заем денежных средств. Как указывает податель апелляционной жалобы, доказательств того, что ФИО4 имел возможность предоставить должнику заем в размере семь миллионов рублей, материалы дела не содержат, что указывает на его мнимость. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве кредитором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства кредитор указывает на то, что его представитель находится в очередном трудовом отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

При этом, сама по себе занятость представителя кредитора, в связи с нахождением в отпуске, либо в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В связи с чем, заявленное кредитором ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО5 в размере 1809436 руб., из них 1775000 руб. основного долга, 17361 руб. процентов, 17075 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147 (7592) от 12.08.2023.

26 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на следующие обстоятельства.

09 января 2018 года между ФИО2 (далее также – заемщик) и ФИО4 (далее также – займодавец) заключен договор займа.

Согласно пункту 1 договора, ФИО2 занял у ФИО4  денежные средства в сумму 7000000 (семь миллионов) рублей с возвратом 14.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 договора, ФИО4 передал в собственность в качестве займа ФИО2 указанные в пункте 1 договора денежные средства до подписания названного договора.

Согласно пункту 3 договора, ФИО2 обязуется 14.03.2018 вернуть ФИО4 деньги в сумме 7000000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора, договор займа заключается с выплатой ФИО2 процентов на сумму займа, в размере 3% в месяц. 

В соответствии с распиской, указанной в договоре займа, ФИО2 деньги в сумме 7000000 руб. получил. ФИО4 проценты в сумме 1470000 руб. получил.

В качестве обеспечения должник предоставил залог в виде 72/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0136009:2820, площадью 1268 +/- 25 кв. м, 72/1000 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 23:49:0306003:12714, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ЖСТ "Чаевод", уч. № 101 (пункт 8). В случае просрочки возврата суммы займа должник обязан выплатить 3% в месяц, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 9). 

Согласно распискам, содержащимся в договоре займа, должник 09.01.2018 получил от кредитора 7000000 рублей; 14.08.2018 кредитор получил от должника 1470000 рублей процентов; 13.05.2020 должник вернул кредитору 4000000 рублей основного долга, при этом кредитор простил должнику проценты, подлежащие уплате на 30.06.2020.

30 июня 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа о том, что остаток суммы долга в размере 3000000 рублей подлежит возврату в срок не позднее 30.09.2020 (пункт 1).

На денежные средства, которые находятся у должника с даты подписания указанного соглашения по дату возврата – не позднее 30.09.2020, – проценты не начисляются (пункт 2).

Если должник не исполнит обязательство по возврату 3000000 рублей до 30.09.2020, начисляются проценты на остаток долга в размере 3% в месяц с 01.10.2020 по дату фактического возврата суммы займа (пункт 3).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и отсутствием добровольного погашения должником задолженности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату уплаченной суммы, суд первой инстанции учел, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем, необходимо установление наличия финансовой возможности.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При этом суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

Суд установил, что отношения сторон возникли из договора займа, поэтому к ним применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение формы договора займа. Содержащиеся в договоре расписки подтверждают факт передачи займа в размере 7000000 рублей, а также его частичный возврат в размере 4000000 рублей. Тем самым, задолженность по договору займа составляет 3000000 рублей основного долга. 

Проценты, подлежащие начислению на данную сумму, с 01.10.2020 по 31.07.2023 (до даты введения процедуры банкротства) составляют 3060000 рублей. Расчет процентов составлен в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения

В суд первой инстанции от кредитора в подтверждение финансовой возможности представлены следующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор с 1996 года приобретал валюту, сохранились справки о получении валюты на общую сумму 90 600 долларов США, что составляет примерно 5 164 200 рублей по курсу на декабрь 2017 года. После обмена валюты кредитор добавил часть личных сбережений и имел 5 200 000 рублей для предоставления займа. Оставшиеся 1 800 000 рублей кредитор получил в заем у ФИО6 (финансовая возможность предоставить 1 800 000 рублей в заем подтверждена налоговой декларацией за 2017 год, представлена копия договора займа от 30.12.2017).

Из пояснений ФИО6 следует, что с кредитором (ФИО4) он знаком давно, более 15 лет, их связывают дружеские и служебные отношения. Осенью 2017 года кредитор обратился с просьбой занять ему 1 800 000 рублей для инвестиции в строительство недвижимости на берегу Черного моря через знакомого. ФИО6 согласился предоставить заем со сроком возврата до 31.12.2018, о чем составлен договор займа (копия представлена в материалы дела). Летом 2018 года Каракуц вернул 1 500 000 рублей, а оставшиеся 300 000 рублей возвращал до середины 2019 года разными платежами. При этом Каркуц пояснил ФИО6, что человек, которому он занял деньги, перестал выплачивать денежные средства ввиду возникших трудностей по строительству недвижимости.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, кредитор владеет значительным количеством объектов недвижимости, земельными участками, что свидетельствует о его состоятельности. При этом, указанные объекты им были приобретены не в период предоставления займа, а ранее.

Суд первой инстанции также отклоняя доводы должника, указал, что денежные средства, переданные им ФИО2 в долг, не являлись для ФИО4 последними денежными средствами, у него было значительное количество иного ликвидного имущества, многократно превышающее сумму займа.

Так, в собственности кредитора находились:

свидетельство на транспортное средство - автомобиль Субару Форестер;

земельные участки - в количестве 17 штук;

земельный участок по ул. Печорская, 4 в г.Ростове-на-Дону;

объект недвижимого имущества по ул. Печорская, 4, в г.Ростове-на-Дону (нежилое);

объект недвижимого имущества по ул. Печорская, 4, в г. Ростове-на-Дону (жилое).

Также в материалы дела представлены договоры на приобретение ФИО4 у ФИО2 доли в домовладении по уч. 101 ЖСТ "Чаевод", Лазаревский район, г.Сочи, Краснодарский край.

Кроме того, должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг факт подписания договора займа, наоборот, в суде апелляционной инстанции представитель должника на вопрос суда подтвердил принадлежность подписи должнику, также указал, что, действительно, кредитор предоставлял займы под проценты и иным лицам.

Расписки о получении денежных средств, не раскрыты причины подписания этих документов, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик и должник являлись взаимозависимыми лицами, аффилированными между собой, что заключены были эти сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам иных независимых кредиторов, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что, несмотря на то, что должник расписался в расписке, ему так и не были переданы деньги. 

Между тем, доказательств того, что кредитором в отношении должника было совершено преступление, не представлено. Должник в течение длительного времени в правоохранительные органы не обращался, уголовное дело не возбуждено, вступившего в силу приговора в отношении кредитора по заявлению должника не представлено.

При таких обстоятельствах заключенный договор займа от 09.01.2018 обосновано принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство передачи денежных средств ФИО2 и реальности договорных отношений между сторонами.

Кроме того, обосновывая экономическую целесообразность предоставления займа должнику, кредитор указал на следующие обстоятельства. 

С лета 2017 года к нему обращался ФИО2 с предложением выгодно вложить денежные средства в проект по строительству недвижимости в городе Сочи или ином городе на побережье Черного моря. Должник обещал вложить денежные средства в строительство объекта, так как лично знал руководителя застройщика, а потом продать объект дороже на стадии строительства или после его окончания. Ориентировочный срок вложения денег составлял от полутора до трех лет, при этом должник уклонялся от предоставления информации об установочных данных застройщика, мотивируя это тем, что тогда кредитор сам сможет заключить с ним договор. Каракуц согласился с предложением ФИО2 при условии выплаты процентов в размере 3% от суммы займа. Летом 2018 года ФИО2 сообщил, что у застройщика возникли проблемы, проводилась проверка прокуратуры, судебные разбирательства, что привело к остановке строительства. После переговоров между сторонами была достигнута договорённость о возврате 4 000 000 рублей в счёт основного долга, а Каракуц прощает проценты с сентября 2018 года по 30.06.2020, что зафиксировано 13.05.2020 распиской в договоре займа и в дополнительном соглашении от 30.06.2020. Затем (после 30.09.2020) ФИО2 сообщил, что ведет переговоры с застройщиком, и что, если они не приведут к положительному результату, то ФИО2 подаст на застройщика в суд и в этот же период времени сообщил, что застройщиком является ФИО7.

В начале января 2021 года ФИО2 сообщил, что подал заявление на застройщика о признании его банкротом, обещал выплатить сумму основного долга и процентов сразу, как только ФИО2 получит денежные средства от Лободы в рамках дела о банкротстве. Кредитор указал, что периодически знакомился с делом № А32-1370/2021 о банкротстве ФИО7. 

В апреля 2023 года на сайте арбитражного суда Каракуц ознакомился с определением от 05.04.2023 по делу № А32-1370/2021 из которого узнал, что суд предложил некоему ФИО8 представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном объеме до 25.04.2023. В этом же определении суда указаны реквизиты для перечисления, представленные ФИО2. 

Установив, что ФИО2 представил не свои реквизиты, а реквизиты своей матери, Каракуц понял, что ФИО2 не собирается выполнять свои обязательства, в связи с чем, 13.04.2023 подал исковое заявление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств. После принятия данного заявления к производству, Каракуц заявил о принятии обеспечительных мер (определением суда от 19.05.2023 приняты меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2). Затем дело передано по подсудности в Новочеркасский городской суд. До рассмотрения искового заявления по существу суд установил, что введена процедура банкротства и оставил иск без рассмотрения.

Изложенная хронология событий раскрывает разумные мотивы для предоставления займа, а также свидетельствует о принятии кредитором своевременных мер по взысканию задолженности с того момента, как ему стало известно о намерении должника уклониться от исполнения обязательств. 

Относительно сделок по приобретению Каракуц у ФИО2 72/100 долей в праве собственности в объектах недвижимости, предоставленных в залог, суд установил, что фактически эта доля передана в качестве отступного, оформленного посредством возврата 4000000 рублей с последующим заключением договора купли-продажи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Факты получения должником денежных средств подтверждается распиской и должником не оспорены.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ФИО4, в установленном законом порядке не заявлено, доказательств аффилированности материалы дела не содержат, такие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены, что кредитор и финансовый управляющий также подтвердили в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, при наличии объективных доказательств финансовой возможности кредитора предоставить заемные денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта существования между сторонами реальных правоотношений по договору займа и наличии оснований для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, представленные документы подтверждают заявленные требования. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ФИО2 в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины представлена незаверенная копия чека от 13.05.2024 на сумму 3000 руб.

Вместе с тем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который подателем жалобы не представлен.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Однако положения указанной статьи не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины незаверенной копией соответствующего документа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия чека от 13.05.2024 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, невозможно признать его относимым и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему спору, то вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении расходов (возврате государственной пошлины) с приложением подлинника чека или платежного поручения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 310-ЭС17-16637, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу N А07-27687/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2021 по делу N А04-402/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-12448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

Д.В. Николаев