АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-157857/22-136-1200

г. Москва

07 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «07» марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассматривает в  судебном заседании исковое заявление  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ  КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1127746508515, Дата  присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 7708765747) в лице к/у МАлюты Е.С. (124498, г.  Москва, а/я 42)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А+" (121170,  МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА  54 ЦОКОЛЬ, ОГРН: 1147746436310, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014,  ИНН: 7730705461)  

о взыскании 1714717,90 руб. в судебном заседании приняли участие: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу № А40108298/20-24-175Б ООО «РусПромСталь-Групп» (ОГРН 1127746508515, ИНН  7708765747) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.  

При инвентаризации расчетного счета ООО «РусПромСталь-Групп»  конкурсным управляющим обнаружено перечисление денежных средств АО "А+" на  общую сумму 1318659,41 руб.  

По мнению истца, произведенная оплата является неосновательным  обогащением, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на их  получение Ответчиком.  

В этой связи, истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по  делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы  http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.  

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика,  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Во исполнение определения суда от истца поступили документы, судом  приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца,  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от  лица, его имеющего.  

Так, истец направил требование в адрес ответчик о предоставлении  правоустанавливающих документов на получение денежных средств в размере  1318659,41 руб.  

Ответ на требование от ответчика в адрес истца не поступил. 

Ввиду отсутствия каких–либо документов, подтверждающих наличия  правоотношения с ответчиком, истец представил в материалы дела лишь выписки по  операциям на счете ООО «РусПромСталь-Групп».  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Судом было предложено ответчику подтвердить либо опровергнуть получение  вышеуказанных денежных средств.  

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о  состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое  заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по  заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы,  подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение  названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены  отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением  соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия  в судебном заседании.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа  судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у  ответчика возражений по иску.  

При отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требований,  суд считает требования о взыскании 1318659,41 руб. подлежит удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения требования о возвращении денежных средств,  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  396058,49 руб. за период с 16.06.2017 по 31.03.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт не исполнения требования о возвращении денежных средств  подтверждается материалами дела.  

Суд, проверив расчет процентов признает его арифметически верным. 

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 396058,49 руб. за период с 16.06.2017 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.  

Поскольку истцу было предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" удовлетворить.  

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А+" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" 1318659,41 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 396058,49 руб. за период с 16.06.2017 по 31.03.2022.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А+" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30147 руб..  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:39:08

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна