ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30447/2020

г. Самара

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.-06.06.2022 в помещении суда дело №А55-30447/2020, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319631300036601), г.Самара, третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красногорск Московской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 18.11.2021),

ИП ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт),

от АО «Энергосбыт Плюс» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) задолженности в сумме 18 394 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Решением от 15.10.2021 по делу №А55-30447/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 10 515 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 143 руб.

ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

АО «Энергосбыт Плюс» отзыв на апелляционные жалобы не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А55-30447/2020 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Сорокину О.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Определением от 27.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-30447/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, состоявшемся 12.10.2021, оглашена резолютивная часть решения: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 10 515 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 143 руб.

В резолютивной части решения от 12.10.2021 на бумажном носителе, равно как в резолютивной части решения от 15.10.2021, указано: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 10 515 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 143 руб.

Однако на стр.4 решения от 15.10.2021 суд указал, что «При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию задолженность в сумме 10 536 руб. 36 коп.» и «...расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 руб. ...».

Таким образом, мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части, что является недопустимым.

Последующее вынесение арбитражным судом первой инстанции определения от 15.10.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 12.10.2021 и резолютивной части мотивированного решения от 15.10.2021 - «...слова «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 10 515 рублей 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 143 рубля» заменить словами «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 10 536 рублей 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 146 рублей» - фактически привело к несоответствию резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 12.10.2021, резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части мотивированного решения, что также недопустимо.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №14050/07, от 27.07.2010 №6196/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2017 №305-ЭС17-3225, от 06.04.2017 №305-ЭС16-17903.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (действовало на дату принятия обжалуемого решения), к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Указанные нарушения порождают неясность и неопределенность принятого судебного акта и могут быть отнесены к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу ч.6 ст.13 АПК РФ может быть применен п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв до 06.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» исковые требования поддержала в полном объеме.

ИП ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Предприниматель также пояснил, что заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не поддерживает, просил это заявление не рассматривать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности в другой суд.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Энергосбыт Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 264 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (право зарегистрировано 27.02.2019).

В обоснование исковых требований ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) указало на то, что в адрес ФИО2 направлялась оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2020 №ТГЭ000-00583, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. В разделе 7 договора предусмотрено, что действие договора распространяется на отношения сторон с 01.03.2020.

До настоящего времени ФИО2 договор не подписал.

В марте-августе 2020 года теплоснабжающая организация поставила энергетические ресурсы и выставила ИП ФИО2 к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку предприниматель оплату не произвел, ПАО «Т Плюс» направило ему претензию от 11.09.2020 №71100-19-10224 с просьбой погасить задолженность.

ИП ФИО2 претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

По расчету ПАО «Т Плюс» общая задолженность по оплате энергетических ресурсов за март-август 2020 года в отношении указанного помещения составила 36 789 руб. 95 коп.

В целях взыскания данной суммы задолженности ПАО «Т Плюс» предъявило иск к ИП ФИО2 на сумму 18 394 руб. 98 коп. (настоящее дело) и к ФИО5 на сумму 18 394 руб. 98 коп. (мировой судья судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары, дело №2-13/2022).

Возражая против исковых требований, ИП ФИО2 указал на то, что договор №ТГЭ000-00583 получен им только в июне 2020 года, соответственно, он не может распространяться на период с марта по май 2020 года.

Также предприниматель сослался на то, что размер задолженности ПАО «Т Плюс» определен неверно. По расчету ИП ФИО2, произведенному с учетом информации, содержащейся в отчетах о суточных параметрах, представленных ПАО «Т Плюс», общая сумма задолженности по указанному нежилому помещению за рассматриваемый период составила 9 074 руб. 95 коп., из нее на предпринимателя приходится 4 537 руб. 48 коп. (1/2, следуя алгоритму расчета истца).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки в рассматриваемом периоде энергетических ресурсов подтверждается материалами дела и ИП ФИО2 не оспаривается.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П.1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

Проверив представленные сторонами расчеты суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает верным и документально подтвержденным расчет ИП ФИО2, согласно которому задолженность предпринимателя составляет 4 537 руб. 48 коп.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет предпринимателя, ПАО «Т Плюс» не представило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательства оплаты указанной задолженности полностью или в части на дату рассмотрения дела не представлены, суд апелляционной инстанции взыскивает с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 4 537 руб. 48 коп.

Оснований для взыскания задолженности в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары от 11.04.2022 по делу №2-13/2022 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате энергетических ресурсов за март-август 2020 года в сумме 4 537 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 493 руб. по исковому заявлению, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 520 руб., понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по делу №А55-30447/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в сумме 4 537 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 493 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 520 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина