Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3492/2020

город Мурманск

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис», ул. Кременчугская, д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 363, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс», ул. Орловская, д. 1, лит.А, пом. 55Н, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 877 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  не участвовал, извещен, 

ответчика – не участвовал, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (далее – истец, ООО «ПромИнвестСервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевалке грузов № ПГ2 от 01.02.2018 за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 98 054 руб. 05 коп.,  по договору № 30/1/18 на поставку твердого топлива от 30.01.2018 за март 2019 года в размере 60 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 06.04.2020 в размере 10 789 руб. 20 коп., пени за период с 27.09.2019 по 06.04.2020 в размере 11 руб. 18 коп., а всего 108 914 руб. 93 коп.

В обоснование иска ООО «ПромИнвестСервис» указало на неисполнение ответчиком обязательств по договорам в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга. Вместе с тем, указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих проверить правомерность и правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Кроме того, по мнению ответчика, сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению (поступило в суд через систему «Мой арбитр» 09.09.2020) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 16.06.2020 в размере 11 862 руб. 18 коп., пени за период с 27.09.2019 по 28.05.2020 в размере 14 руб. 82 коп., а всего 11 877 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевалке грузов № ПГ2 (далее – Договор № ПГ2), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию (заявке) Заказчика своими силами, либо с привлечением третьих лиц, оказать услуги по перевалке груза (угля каменного) Заказчика (далее - Услуги), а Заказчик обязуется произвести приемку и оплату оказанных Исполнителем Услуг в соответствии с условиями настоящего Договора. В состав Услуг, являющихся предметом настоящего Договора, входит полный комплекс работ и услуг по приемке, выгрузке, погрузке грузов на автотранспорт Заказчика (пункты 1.1, 1.2 Договора № ПГ2).

Стоимость услуг определяется из расчета 550 рублей 00 копеек за перевалку 1 (одной) тонны груза (угля каменного) Заказчика. Услуги по подаче и уборке вагонов оплачиваются отдельно, в полном объеме, на основании выставленного счета в соответствии со стоимостью таких услуг, определяемой РЖД, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующих документов на оплату. Оплата стоимости Услуг, оказываемых Исполнителем (пункт 3.1 Договора), производится способом безналичного расчета, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего Договора, в виде 100% предоплаты, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выхода вагонов в адрес получателя; стоимость Услуг при этом определяется на основании данных о количестве (тоннаже) груза, содержащихся в транспортных ЖД накладных (пункты 3.1 – 3.3 Договора № ПГ2).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2018 стороны установили, что стоимость услуг определяется из расчета 650 рублей 00 копеек за перевалку 1 (одной) тонны груза (угля каменного) Заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями настоящего Договора (пункт 4.1 Договора № ПГ2).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует: в части оказания услуг - сроком на 1 (один) год с даты заключения Договора; в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 6.1 Договора № ПГ2).

Пунктом 6.3 Договора № ПГ2 предусмотрена пролонгация.

Кроме того, 30.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 30/1/18 на поставку твердого топлива (далее – Договор № 30/1/18), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Заказчику твёрдое топливо - уголь (в дальнейшем - «Товар») на условиях настоящего Договора и Приложений к нему, аЗаказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии сусловиями настоящего Договора и Приложений к нему. Предметом Договора является Уголь каменный марки Д (пункты 1.1, 1.1.1 Договора № 30/1/18).

Цена на Товара договорная и указывается с учетом НДС в Приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 № 30/1/18).

Оплата Товара по договору производится Заказчиком за фактически поставленный товар в течение 180 (ста восьмидесяти) суток после каждой отгрузки товара (пункт 4.5 Договора № 30/1/18).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора № 30/1/18).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует один год, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Если ни одна из Сторон не внесет письменных изменений о сроках действия Договора, то Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 8.1 Договора №30/1/18).

На основании указанных Договоров истец оказал ответчику соответствующие услуги. По факту оказания услуг сторонами подписаны универсальные передаточные документы, предъявлена к оплате их стоимость.

Оказанные истцом услуги в установленный срок ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 98 114 руб. 55 коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии № 18 от 19.03.2020 и № 19 от 19.03.2020, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд истец оплатил задолженность в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору № ПГ2, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 16.06.2020  в размере 11 862 руб. 18 коп., которые предъявлены ко взысканию.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору № 30/1/18, истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислены пени за период с 27.09.2019 по 28.05.2020 в размере 14 руб. 82 коп., которые также предъявлены ко взысканию.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, равно как и факт несвоевременной их оплаты, подтверждается материалами дела, судом установлен.   

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору № ПГ2, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 16.06.2020 в размере 11 862 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства по Договору № ПГ2 установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на непредставление истцом доказательств, позволяющих проверить правомерность и правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.3 Договора № ПГ2 установлено, что оплата стоимости услуг, поименованных в пункте 3.1. Договора, производится способом безналичного расчета, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в виде 100% предоплаты, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выхода вагонов в адрес получателя.

Вместе с тем, в письменных пояснениях ООО «ПромИнвестСервис» указало, что поскольку отсутствует возможность определить фактическую дату выхода вагонов, истец определил начало периода просрочки платежа через 15 рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа, то есть с момента фактического оказания услуг (по прибытию вагонов к месту назначения). 

Универсальные передаточные документы, содержащие, в том числе, сведения о стоимости товаров (работ, услуг), подписаны ответчиком без возражений. Соответственно, с момента подписания указанных документов ответчик обладал информацией о возникших у него обязательствах по оплате. 

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 862 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора №30/1/18, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений в указанной части не заявлено. Расчет принимается судом. 

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, позволяющих проверить правомерность и правильность расчета неустойки, судом отклоняется. Универсальный передаточный документ № 03-31-4 от 31.03.2019, с которым Договор №30/1/18 связывает возникновение обязательства по оплате, подписан ответчиком без возражений 31.03.2019.

Ответчик заявил ходатайство об  уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 14 руб. 82 коп., равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

Размер неустойки - 0,1% - определён сторонами в договоре (пункт 5.3 Договора №30/1/18). В данной части Договор не оспорен. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по Договору № 30/1/18 установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 14 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежным поручением от 08.04.2020 № 72 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4267 руб. 

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 2267 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис»  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 11 862 руб. 18 коп., пени в сумме 14 руб. 82 коп., всего 11 877 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2267 руб., уплаченную платежным поручением № 72 от 08.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.