ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7776/2023

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21595/2023)  СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023  по делу № А56-7776/2023 (судья  В. В. Захаров), принятое 

по заявлению ООО «Газпромнефть-Сахалин»

к          СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Санкт-Петербургская таможня

о          признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика: 1) ФИО4 (доверенность от 19.09.2023); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Сахалин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2022 №78022/22/89943 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургская таможня.

Решением суда от 10.04.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Представители управления и Санкт-Петербургской таможни,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления и Санкт-Петербургской таможни, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Санкт-Петербургской таможни на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило исключить Санкт-Петербургскую таможню из участников дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Санкт-Петербургской таможни от 13.10.2022 №10210000/2022/ПВИ/0000643  возбуждено исполнительное производство № 199633/22/78022-ИП о взыскании с общества таможенных платежей в сумме 276 563 руб. 32 коп. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2022 согласно базе АИС направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ  20.10.2022. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.12.2022 № 78022/22/89943 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 19 359 руб. 43 коп.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено зЗаконом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление от 20.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 199633/22/78022-ИП вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику по системе электронного документооборота (ЕПГУ) и получено обществом 17.01.2023 (во время авторизации), ранее доступ к личному кабинету у общества отсутствовал.

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок до 24.01.2023. 

Доводов, опровергающих данное обстоятельства, подателем жалобы не приведено.

Между тем, не располагая сведениями о получении должником постановления от  20.10.2022, не установив причины неисполнения им исполнительного документа, 02.12.2022 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022.

Довод Санкт-Петербургской таможни о том, что  ее следует исключить из числа участником судебного дела, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, то есть  стороны исполнительного производства.

Таким образом, Санкт-Петербургская таможня как  взыскатель по исполнительному производству правомерно привлечена к участию в деле.

 Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-7776/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО5

Судьи

 

О.В. Горбачева

 ФИО6