﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-72375/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топ Групп» Четверикова А.М. (доверенность от 03.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» Николаевой В.А. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-72375/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А,                              ОГРН 1057812480131, ИНН 7841322136 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Групп», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 27-Н, оф. 612, ОГРН 1147847123412, ИНН 7805647851 (далее - Компания), о соразмерном уменьшении на 1 500 000 руб. стоимости работ по договору от 09.04.2018 № 03-04/18 (далее – договор) и взыскании 233 700 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.11.2019 и постановление от 04.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что истцом не доказано то обстоятельство, что обрыв баннера, а также нарушение крепления металлоконструкций, изготовленных ответчиком, произошли в результате ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств по договору, а не в результате погодных условий, в частности, шквальных порывов ветра. Ответчик считает представленное истцом в подтверждение своих доводов заключение специалиста 24.04.2019 № АП 19/150-СТЭ ненадлежащим доказательством по делу. Компания полагает, что требование истца об уменьшении стоимости договора на сумму, составляющую стоимость монтажа баннерного полотна, является необоснованным, поскольку  работы были выполнены качественно и в полном объеме. Ответчик считает, что основания для взыскания убытков в размере 233 700 руб. также отсутствовали. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нео реклама» (далее – ООО «Нео реклама»).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 09.04.2018 заключен договор на осуществление комплекса работ/услуг по размещению объекта информации в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами оказать комплекс работ/услуг по размещению объекта информации заказчика, а именно виниловое полотно на каркасе, площадью полотна 4200 кв. м, в соответствии с разрешением Комитета по печати Санкт-Петербурга от 03.02.2018 № 58555.

Согласно пункту 5.7 дополнительного соглашения № 1 к договору, исполнитель гарантирует выполнение работ с применением технологий и материалов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию и сохранение эстетических характеристик в течение не менее срока гарантии, предусмотренного дополнительным соглашением. 

На результат работ/услуг установлен срок гарантии - 1 год с даты подписания сторонами акта, то есть с 19.07.2018.

На изготовленные для крепления баннерного полотна металлоконструкции установлен срок гарантии - 1 год с даты подписания соответствующей товарной накладной (16.04.2018).

На само баннерное полотно установлен срок гарантии - 6 месяцев с даты подписания акта, то есть с 19.07.2018 (не распространяется на эксплуатацию при усилении и порывах ветра свыше 20 м/с).

Выполненные Компанией по договору работы приняты заказчиком 19.07.2018 и оплачены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период эксплуатации размещенного объекта информации в пределах гарантийного срока заказчиком выявлено некачественное выполнение работ исполнителем, поскольку баннерные полотна не выдерживали ветровой нагрузки; обрывы баннерных полотен зафиксированы 20.08.2018, 21.08.2018, 25.09.2018, 19.11.2018, 16.01.2019, 21.01.2019, 17.02.2019; согласно справке Росгидромет (ФГБУ «Северо-Западное УГМС») от 24.01.2019 № 20-20/7-57 рк, в даты обрыва баннерных полотен скорость ветра не достигала негарантийных отметок; металлоконструкции не выдерживают весовой нагрузки баннерных полотен, зафиксировано нарушение крепления каркасной части металлоконструкций (вертикальных направляющих) 08.02.2019, отрыв от баннера, отрыв от фасада; способ крепления металлоконструкций к фасаду здания не соответствует нормам безопасности при эксплуатации баннерных полотен, техническим требованиям к креплению, вертикальные части крепления баннера к фасаду здания имеют крепления к пустотелым декоративным частям фасада здания (пилонам), что является причиной обрыва металлоконструкций от фасада здания, разрыва крепления баннера к металлоконструкциям и частичного обрушения фасада здания при эксплуатации баннерных полотен; способ крепления баннерных полотен к металлоконструкциям не обеспечивает удержание баннерного полотна на каркасе крепления к зданию (недостаточное количество точек крепления баннерного полотна к вертикальной и горизонтальной направляющей металлоконструкций), зафиксированы многочисленные обрывы баннерных полотен в месте крепления к металлоконструкции (в связи с истиранием в месте крепления вследствие нагрузки баннера).

В претензии от 25.02.2019 № 199-BSP-MG-2019 Общество, ссылаясь на некачественное выполнение Компанией работ, потребовало у исполнителя устранения недостатков и компенсации причиненного ущерба в размере                        175 000 руб., равному стоимости работ, связанных с демонтажем части баннерных полотен, а также работами по восстановлению полотен и прочее.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин образования недостатков в выполненных работах по размещению объекта информации Общество обратилось в экспертную организацию – автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – Центр) с целью определения качества выполненных работ и определения стоимости работ по укреплению конструкций, смонтированных Компанией. 

По результатам проведенного строительно-технического исследования специалистом Центра Мамонтовым Н.Н. составлено заключение от 24.04.2019                № АП 19/150-СТЭ, согласно которому на момент подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 19.07.2018 обследуемый объект информации не отвечал критериям безопасной эксплуатации по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», металлические каркасные несущие конструкции, узлы их крепления к ограждающей конструкции здания, а также узлы крепления полотна баннера к самой конструкции выполнены с нарушением требований пунктом 2.3.5.8.5 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Специалист пришел к выводу, что причинами разрушения обследуемой конструкции послужили ошибочное проектное решение способа крепления металлоконструкций к стене здания и ошибочное проектное решение способа выполнения несущих каркасных металлоконструкций.

Специалист посчитал, что стоимость выполнения необходимых восстановительных работ составила 2 450 000 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 25.04.2019 № 2 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, а также возместить ущерб в размере 233 700 руб.

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что работы по договору выполнены Компанией с недостатками, претензия истца от 25.02.2019 № 199-BSP-MG-2019 об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи Обществом заявлено требование о взыскании компенсации стоимости работ по договору (уменьшение цены договора на стоимость работ, необходимых для восстановления объекта информации в соответствии с требованиями договора)  в размере 1 500 000 руб. (на основании заключения специалиста от 24.04.2019 № АП 19/150-СТЭ за вычетом стоимости баннерных полотен), а также взыскании 233 700 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

В обоснование требования о взыскании суммы компенсации в размере                     1 500 000 руб., которая по сути является убытками Общества, связанными с необходимостью проведения восстановительных работ, истцом представлены заключение специалиста от 24.04.2019  № АП 19/150-СТЭ, справка Росгидромет, фотографии оборванных полотен. Данными документами истец подтвердил нарушение ответчиком условий заключенных договоров, требований статей 722, 723 ГК РФ, ГОСТ 31937-2011, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

В обоснование требования о возмещении 233 700 руб. ущерба истцом представлены платежные поручения, акты выполненных работ о демонтаже баннерных полотен, о восстановлении баннерных полотен, о регламентных работах по усилению баннерных полотен, расходы на изготовление экспертного заключения. 

Результат работ, принятых по акту 19.07.2018, имеющий срок гарантии 1 год (за исключением баннерного полотна), полностью демонтирован ввиду полной непригодности для использования по назначению и небезопасности в феврале 2019 года.

Общий предел предъявленной истцом суммы компенсации (убытков), не превышает установленный в заключении специалиста от 24.04.2019                     № АП 19/150-СТЭ размер расходов, необходимых для проведения восстановительных работ, связанных с устранением недостатков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 ГК РФ правомерно признали, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д. 60.4), в судебные заседания не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не только не заявил  возражений по существу иска, но и не представил доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и не привел доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 24.04.2019 № АП 19/150-СТЭ. 

Поскольку в силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, то в силу указанной нормы Кодекса, а также статьи 9 АПК РФ, определяющий принцип состязательности сторон в арбитражном суде, и части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик, не реализовавший свои процессуальные права в суде первой инстанции, утрачивает право на предоставление доказательств и возражений в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Компанией обязательства по договору выполнены надлежащим образом, о чем, по его мнению, свидетельствует применение типовых решений, а также соответствие работ аналогичным работам, выполненным ответчиком.

При таких обстоятельствах суды, разрешая спор между истцом и ответчиком,  верно основывались на представленных истцом доказательствах, свидетельствующих о том, что работы по договору выполнены Компанией некачественно, что выявлено в рамках гарантийного срока.

При этом наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, для освобождения подрядчика (исполнителя) от ответственности за ненадлежащее  качество работ, выявленных в период гарантийного срока, ответчиком не доказано. О необходимости проведения по делу судебной экспертизы Компанией в суде первой инстанции не заявлялось.

Судами также принято во внимание, что работы по договору проводились ответчиком на основании разработанных им самим проектных решений в целях согласования размещения объекта информации (получения разрешения Комитета по печати Санкт-Петербурга) во исполнение условий договора от 25.08.2017 № 03-08/17, согласно которому исполнитель обязался изготовить проект дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений. 

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, пунктом 2.3.5.8.5 приложения № 3 проектное решение наружной информации должно быть безопасно для людей, удобно в эксплуатации и ремонте, с высоким уровнем художественного и технического исполнения, с использованием качественных, долговечных материалов с высокими декоративными и эксплуатационными свойствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы Компании о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, которое выразилось в отклонении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Нео реклама» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле  ООО «Нео реклама» не заявлялось, доказательства того, что принимаемые по делу судебные акты могут повлиять на права и законные интересы этого юридического лица не представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Нео реклама» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  не имелось, равно как и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-72375/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева