ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2020

Дело № А40-210167/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.01.2020,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» и кредитного потребительского кооператива «МСБ-Финанс»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020,

иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго»

к кредитному потребительскому кооперативу «МСБ-Финанс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с кредитного потребительского кооператива «МСБ-Финанс» (далее – ответчик) 6 200 000 рублей задолженности по договору займа от 29.12.2015 №СЭ/3-29/12/2015, процентов за пользование займом – 1 834 520 рублей 55 копеек, с начислением процентов за пользование займом, начиная с 10.09.2019 по дату фактического возврата займа, исходя из 8% годовых, неустойки – 7 298 640 рублей, с начислением неустойки на сумму займа, начиная 10.09.2019 по дату фактического возврата займа в размере 0,12% за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика. В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку срок исковой давности пропущен; суды пришли к необоснованному выводу о злоупотреблении им правами; суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Истец просит отменить судебные акты в части неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

От ответчика поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств направления указанных пояснений истцу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора займа от 29.12.2015 № СЭ/3-29/12/2015 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в размере на сумму 6 200 000 рублей, сроком на 3 месяца (до 29.03.2016) под 8% годовых.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа на условиях, предусмотренных договором займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начисленной на указанную сумму неустойкой.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, пришли к выводу об удовлетворении иска, снизив при этом размер причитающейся неустойки.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Указанные доводы являются позициями сторон по делу, приводились ими в судах и получили соответствующую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-210167/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                            Н.С. Калинина