ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4375/2022

город Самара

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-4375/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волжские Термы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" (далее – ООО "Энергопроект Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" (далее – ООО "СВ-Энерго", ответчик) о взыскании 610 000 руб.  неосвоенного аванса, 533 750 руб.  неустойки по договору от 15.04.2020 № 0011/20.

ООО "СВ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Энергопроект Поволжье" о взыскании 878 569 руб. 82 коп. долга, 1 730 782 руб. 55 коп. неустойки по договору № 0011/20 от 15.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжские Термы" (далее – ООО "Волжские Термы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 878 569  руб. 82 коп. долга, 12 137 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.        

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022  отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2020 года между ООО «Энергопроект Поволжье» (подрядчик) и ООО «СВ-Энерго» (субподрядчик) подписан договор подряда № 0011/20 на выполнение строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.1 договора стоимость настоящего договора определяется на основании локального сметного расчета и составила 1 488 569,82 рубля.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность подрядчика оплатить субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составила 446 570,95 рублей. 

Оплата за фактически выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ производится в течение 30 рабочих после подписания представителем подрядчика акта(ов) о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( по форме КС-3) за отчетный период, но не ранее поступления подрядчику денежных средств за выполненные объемы о заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 610 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что до мая 2021 года ответчик свои обязательства не выполнил, письменных уведомлений об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата работ подрядчик не получал. 

На основании вышеизложенного истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.  

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения работ, указанных в акте, качество выполненных истцом работ по договору, а также потребительская ценность переданного заказчику (ответчику) результата выполненных работ.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае в отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика – истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение истцом срока перечисления аванса, а также на выполнение им спорных работ. 

Как видно из материалов дела, ответчик при производстве спорных работ использовал силы привлеченных организаций, что подтверждается соответствующими договорами, актами о приемке работ, платежными поручениями, отметками о проведении вводных инструктажей сотрудников, а также наряд-допусками. 

27 мая 2020 г. согласно Постановлению № 950 Администрации г.о. Новокуйбышевск было получено разрешение на использование расположенных на территории г.о. Новокуйбышевск земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления в установления сервитута.

15 июня 2020 г. ООО «Энергопроект Поволжье» выдает доверенность № 00000004 ФИО4. согласно, которой ФИО4., представляет интересы ООО «ЭнергопроектПоволжье» в ООО «ЭЛЕКТРУМ ТЭГ», а именно имеет право получить товарно-материальные ценности (2КТП).

Согласно п. 1.3 Договора подряда № 0011/20 от 15.04.2020, работы выполняются с использованием оборудования, кранов, других механизмов Субподрядчика. Все используемые оборудования, краны, механизмы должны иметь соответствующие технические паспорта, допуски и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие обязательным требованиям к эксплуатации, которые Подрядчик передает Заказчику по требованию последнего в период выполнения работ до полного их окончания.

23 июня 2020 г. между ООО СВ-Энерго» и ООО «ГИП» заключен договор № 20-1-р, в рамках п. 1.3 договора подряда № 0011/20 от 15.04.2020, а именно на проведение инженерно-геодезических работ на объект вынос кабельной линии по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова д. 2. Согласно акту № 20 от 29 июня 2020 г. подписанного между ООО «СВ-Энерго» и ООО «ГИП» работы по договор № 20-1-р от 23.06.2020 выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 112 от 30 июля 2020. В соответствии с п. 2.2.4.Г1одрядчикобязуется передать Субподрядчику по акту приема-передачи исполнительную схему расположения на Объекте инженерных сетей. 13июля 2020 г. Сотрудники ООО «СВ-ЭНЕРГО» были заявлены ООО«Энергопроект Поволжье» в Волжское ПО филиала «МРСК Волги» Самарские РС» длядопуска к производству работ по прокладке кабельной линии 1 ОкВ для электроснабжения Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...> (письмо № 87 от 13.07.2020). 16июля 2020 г. ООО «СВ-Эчерго» передается проект производства работ № 02-в(выполнение работ по прокладке ке Зельной линии 10 кВ от ячеек 15,40 ПС 110 НФТП) 03 августа 2020 г. между ООО «СВ-ЭНЕРГО» и ООО «Строймонтаж» заключен договор № 03/08 в рамках п. 1.3 договора подряда № 0011/20 от 15.04.2020, а именно об оказании услуг по проведению лабораторных испытаний строительных материалов и конструкций. Согласно платежному поручению № 119 от 12 августа 2020 г. и счет -фактуре от 12 августа 2020 г. работы по договору № 03/08 от 03 августа 2020 г. были выполнены в полном объеме. 10 августа 2020 г. ООО «СВ ЭНЕРГО» была передана рабочая документация для энергоснабжения спортивно-оздоровительного комплекса и архитектурно-строительная часть. 14 августа 2020 г. согласно с гметке на письме № 87 от 13.07.2020 г. был проведен вводный инструктаж сотрудников ООО  «СВ-ЭНЕРГО» (ФИО4., ФИО5. ФИО6, ФИО7) (приказы о приеме та работу прилагаются). Между ООО «СВ-Энерго» и ИП ФИО8 заключен договор № 15/08-20 в рамках п. 1.3 договора  подряда № 0011/20 от 15.04.2020, а именно аренда спецтехники с экипажем для осуществления работ на объекте. Согласно акту от 24 июня 2020 г., акту от 01 сентября 2020 г. подписанного между ООО «СВ-Энерго» и ИП ФИО8 работы по договор № 15/08-20 от 15.08.2020 г. выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 122 от 24 августа 2020 г., № 135 о г 01 октября 2020 г. 08 сентября 2020 г. согласно отметке на письме № 87 от 13.07.2020 г. был проведен вводный инструктаж сотрудников ООО «СВ-ЭНЕРГО». 06 октября 2020 г. согласно отметке на письме № 87 от 13.07.2020 г. был проведен первичный инструктаж на рабочем месте сотрудников ООО «СВ-ЭНЕРГО».06 октября 2020 г. ООО «Эьергопроект Поволжье» в письме № 133 информирует представителей ООО «Волжские гермы» о ходе работ в период с 22 сентября по 02 октября 2020 г. на объекте по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова д. 2. А так же информирует, что сроки работ срываются по вине заказчика. 30 октября 2020 г. ООО «Экергопроект Поволжье» в письме № 122 информирует представителей ООО «Волжские термы» о ходе рабочего процесса на объекте по адресу: 

<

...>.

25 ноября 2020 г. ООО «Энергопроект Поволжье» выдан наряд-допуск № 52 для работы в электроустановках rfa объекте по адресу: 

<

...>. Наряд-допуск выдан на сотрудников ООО «СВ-ЭНЕРГО» ФИО5, ФИО7 3., ФИО6

26 ноября 2020 г. ООО «Энергопроект Поволжье» выдан наряд-допуск № 53 для работы в электроустановках на объекте по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова д. 2. Наряд-допуск выдан на сотрудников ООО «СВ-ЭНЕРГО» ФИО5, ФИО7, ФИО6

27 ноября 2020 г. ООО «Энергопроект Поволжье» выдан наряд-допуск № 54 для работы в электроустановках на объекте по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова д. 2. Наряд-допуск выдан на сотрудников ООО «СВ-ЭНЕРГО» ФИО5, ФИО9 I3.

04 декабря 2020 г. ООО «Эвергопроект Поволжье» выдан наряд-допуск № 56 для работы в электроустановках на объекте по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова д. 2. Наряд-допуск выдан на сотрудников ООО «СВ-ЭНЕРГО» ФИО5, ФИО7

Как следует  из  представленных в материалы дела доказательств,  спорные работы на объекте: Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...> выполнялись силами ООО «СВ-Энерго».

Из материалов дела следует, что 02 марта 2021 г. в адрес истца были направлены уведомления о завершении работ, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Между тем, указанные документы, истцом получены не были. (т.1. л.д 80-82). 

По правилам ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165 1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что ответчиком вышеуказанные документы направлялись по другому адресу. Кроме того, ответчиком не была представлена исполнительная документация.  

Согласно п. 8.3 договора, все уведомления и иные сообщения, предусмотренные настоящим Договором, составляются в письменном виде и направляются по адресам указанным в реквизитах настоящего договора или по таким иным адресам, дополнительно сообщенными друг другу в соответствии с п. 8.2 настоящего договора.

В силу п. 8.2 стороны в письменной форме в 3-х дневный срок уведомляют друг друга о любых изменениях в их адресах местонахождения, наименовании и реквизитах банковских счетов. Исполнение обязательств Сторон, а также письменные уведомления и требования по старым адресам, наименованиям и банковским счетам до уведомления об их изменениях считаются должным и надлежащим исполнением.

Ответчик указал на то, что уведомление в его адрес об изменении места нахождения ООО «Энергопроект Поволжье» не поступало.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, сведения о месте нахождения были внесены регистрирующим органом 28.05.2021, в то время как ответчик направил приемо-сдаточную документацию 02.03.2021. 

Из представленных доказательств следует, что ответчик работы выполнил, направил акты по юридическому адресу истца. Истец, в свою очередь, мотивированных возражений не заявил, отказ от подписания актов не обосновал. Факт неполучения истцом актов по юридическому адресу сам по себе не является основанием для вывода о том, что работы не предъявлялись к приемке, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу лежит на истце. 

Кроме того, последующая сдача истцом работ заказчику не свидетельствует о ее выполнении силами самого истца. 

Таким образом, неполучение уведомления о завершении работ с приложением актов по приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-З направленное в адрес ООО «Энергопроект Поволжье» 02 марта 2020 г. не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате работ.

Истец заявил о назначении судебной строительно – технической экспертизы по вопросу  об объеме выполнения работ на объекте по договору. Между тем, при рассмотрении дела истец не оспаривал объем и факт выполнения  работ, и в обоснование  доводов   истец заявлял о том, что  работы, предусмотренные  договором подряда  № 0011/20 от  15.04.2020 выполнены силами истца. Учитывая, что факт, объем выполнения работ при рассмотрении спора не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по данному вопросу. Доводы истца о том, что  налоговая отчетность ответчика не содержит сведений относительно исполнения обязательств по спорным правоотношениям, а, следовательно, по мнению истца,  подтверждает  обстоятельства невыполнения работ силами ответчика, суд первой инстанции отклонил, поскольку наличие возможных  нарушений  в оформлении документов для налоговой отчетности  может свидетельствовать  о нарушении положений налогового законодательства, что само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал работы принятыми истцом, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для возврата аванса, а требования ответчика о взыскании с истца стоимости выполненных работ в размере  878 569 руб. 82 коп.  суд первой инстанции признал обоснованными.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 533 750 руб. 

Ответчик во встречном иске обратился с требованием о взыскании с истца неустойки 1 730 782 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения вышеуказанных требований по следующим основаниям.

Как следует из условий договора от 15.04.2020 № 0011/20 срок окончания работ договором не установлен.

Приложение № 2 к договору (п. 5.1) между сторонами не подписано и не составлялось. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об уплате неустоек по его условиям удовлетворению не подлежат. 

В части отказа во встречном иске решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 715, 717, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск частично, взыскал с истца в пользу ответчика 878 569  руб. 82 коп. долга, 12 137 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.        

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент направления ответчиком приемо-сдаточных документов у контрагента был новый адрес и получить направленные документы истец не мог, поскольку истец не уведомил ответчика об изменении своего адреса, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда от 15.04.2020 № 0011/20 (т. 1 л.д. 18) направленные ответчиком по адресу истца, указанному в договоре, документы считаются направленными по надлежащему адресу. Суд апелляционной инстанции считает неправильными доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку договор исполнялся сторонами, истец перечислил ответчику аванс, ответчик выполнил и сдал работы истцу, между сторонами не возникало разногласий относительно заключенности договора. Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции относительно заключенности договора не повлек принятия неправильного по существу судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по данному основанию (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-4375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      Е.Г. Демина