Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158485/2018

07 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Петроторг»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.20180 по делу №1578/2018 

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 08.11.20180 по делу №1578/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета от 17.09.2018 №13197-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 242 (юго-восточнее дома 69, лит. А).

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушении пунктов 27.3, 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961), совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, разместило нестационарный торговый объект площадью 14 кв.м., состоящий из киоска, тележки, ящиков с плодоовощной продукцией на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшим кадастровый учет, расположенном по вышеуказанному адресу, без оформленных в установленном законом порядке документов.

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 20.09.2018.

Комитетом составлен протокол от 19.10.2018 об административном правонарушении №607/Ю/2018, по которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено Постановление от 08.11.20180 по делу №1578/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 2.7 Приложения № 2 к Правилам №961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения №4 Правил №961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к Правилам №961.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 Правил №961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам №961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Общество ссылается на тот факт, что размещение элемента благоустройства, а именно, нестационарного торгового объекта площадью 14 кв.м., состоящего из киоска, тележки, ящиков с плодоовощной продукцией, были размещены на основании договора от 06.06.2016 №05/НТО-05650(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), по адресу: 

<

...> уч. 242 (юго-восточнее дома 69, лит. А), со сроком действия до 05.06.2019.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено следующее: Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 242 (юго-восточнее дома 69, лит. А), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 8,00 кв.м согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора, при условии соблюдения Обществом следующих требований:

- вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование),

- высота НТО: не более 4 м, площадь НТО: не более 8 кв.м,

А Общество обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Между тем в ходе проверки выявлено размещение нестационарного торгового объекта площадью 14 кв.м., состоящего из киоска, тележки, ящиков с плодоовощной продукцией, что противоречит пункту 1.1 Договора.

Следует отметить, что в материалы дела представлено Уведомление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, Суд полагает правильным вывод административного органа о том, что Общество в нарушение пунктов 27.3 и 27.4 Приложения № 5 Правил №961 самовольно разместило нестационарный торговый объект площадью 14 кв.м., состоящий из киоска, тележки, ящиков с плодоовощной продукцией, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 242 (юго-восточнее дома 69, лит. А), что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.09.2018, протоколом от 19.10.2018 об административном правонарушении №607/Ю/2018, а также фотоматериалами и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Доводы Общества о том, что обследование земельного участка было проведено 20.09.2018 без уведомления и в отсутствие представителей Общества, копии документов по результатам проверки представлены не были, в связи с чем Комитетом были нарушены требования, установленные статьей 15 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из положений, установленных  Законом №294-ФЗ, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль проводятся в форме проверок, порядок организации и проведения которых в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей установлен Законом №294-ФЗ.

Комитетом не проводились контрольные мероприятия в отношении юридического лица для оценки соответствия осуществляемой им деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, как это предусмотрено Федеральным законом № 294-ФЗ. Следовательно, нормы Закона №294-ФЗ к данной ситуации не применимы.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет уполномочен на осуществление мониторинга использования земельных участков. Для этих целей Комитет проводит обследования таких объектов.

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости. Предметом обследования, в том числе, является соблюдение юридическими лицами условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

При этом положения пункта 3.1 Порядка допускают проведение обследования объекта недвижимости должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. В рассматриваемом случае обследование земельного участка было проведено без взаимодействия с представителем Общества.

Комитет не обязан уведомлять Общество о предстоящем обследовании земельного участка, находящегося в собственности у государства, так как обследование проходит не в отношении юридического лица, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Мероприятия по обследованию земельного участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора.

Таким образом, обследование земельного участка было проведено Комитетом в строгом соответствии с Порядком, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения. 

При принятии спорного постановления Комитетом учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.