﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2028/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМТ»

на решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу №  А59-2677/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН 1126508000266,           ИНН 6508009646, адрес: 694920, Сахалинская область, район Углегорский,      г. Углегорск, ул. Победы, д. 142) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ»                                   (ОГРН 1144205019331, ИНН 4205298988, адрес: 650992, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, д. 2/8, оф. 11) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 5 536 368,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 50 682 руб.

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «МКМТ»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа

о взыскании убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в размере 2 000 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базис»                     (ОГРН 1116501004410, ИНН 6501239496, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Институтская, д. 8, 6), областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН 1076501000872, ИНН 6501178116, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 20) 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (МКУ «УКС» Углегорского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области               с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (ООО «МКМТ») о взыскании 5 536 368,10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту                          № 121/УКС/А-17 от 28.06.2017, расходов по оплате госпошлины 50 682 руб.

Определением от 26.06.2019 судом принят к производству встречный иск ООО «МКМТ» о взыскании  убытков 2 000 000 руб., возникших в связи с несением расходов на проведение инженерных изысканий.

Определениями от 26.07.2019, 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ООО «Базис»), областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, первоначальный иск МКУ «УКС» Углегорского городского округа удовлетворен частично, с ООО «МКМТ» взыскана неустойка 672 726,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «МКМТ», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судами неверно определен срок начала проведения работ по государственной экспертизе, неверно истолкованы положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –            ГрК РФ). Выводы о том, что заявление о проведении государственной экспертизы подано заказчиком 17.05.2019 и после устранения замечаний к нему принято в работу 12.07.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документация передана заказчику 20.03.2018 заявление подано 23.07.2018 вх. № 717 (страница 2 заключения), контракт на прохождение экспертизы заключен 17.08.2018 спустя 5 месяцев, и именно эту дату следует считать началом прохождения экспертизы. Бездействие заказчика повлекло увеличение срока передачи результата работ заказчику. Изначально согласно пункту 3.1 контракта на выполнение государственной экспертизы срок выполнения работ составлял 50 дней, дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2018 срок продлен на 30 дней, что на 1 день превышает установленный законом предельный срок прохождения экспертизы 90 дней. Подрядчик не мог повлиять на данные обстоятельства. Документация получила положительное заключение экспертизы, и на дату 20.03.2018 подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту. Следовательно, период до даты подписания сторонами акта выполненных работ - 06.12.2018 не должен учитываться при расчете неустойки. Пункт 2 раздела 2 контракта определяет только порядок сдачи и приемки заказчиком окончательных результатов работ заказчиком.

Заказчик допустил длительную просрочку и нарушение условий контракта, основную часть необходимых исходных данных представил непосредственно в экспертное учреждение только во время проведения государственной экспертизы. Не переданы градостроительные планы согласно пункту 5.1.1 контракта;  с просрочкой  485 дней получены ТУ для присоединения к электрическим сетям; экспертное заключение о соответствии требованиям СанПин выдано 31.10.2018 с просрочкой                      485 дней; санитарно-эпидемиологическое заключение также выдано с просрочкой 498 дней). В этой связи подрядчик приостановил работы, по мере поступления исходных данных  вносил корректировки в разработанную документацию, которая получила положительное заключение экспертизы, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ и достижении цели контракта. Замечания государственного экспертного учреждения связаны с непредставлением заказчиком исходных данных. Устранимые замечания проектной документации в первую очередь связаны с непредставлением заказчиком подрядчику необходимых данных. Выводы судов о доказанности бездействия заказчика противоречат выводам о наличии вины подрядчика в просрочке. Подрядчик предпринимал все доступные меры для исполнения обязательства, поэтому в отсутствие вины основания для взыскания с него неустойки отсутствуют. Снижение неустойки на основании статьи                          404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не требуется. Судами не рассмотрены неоднократные указания ответчика на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные обстоятельства судами не исследовались. Выражает несогласие с определением размера неустойки исходя из  общей цены контракта, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № 5467/14, и является злоупотреблением правом. Полагает, что судами неверно не применена статья 10 ГК РФ.

Судами при рассмотрении встречного иска не применены часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), статьи 15, 309, 393, 401, 406, 759 ГК РФ; не учтено, что подрядчик понес расходы на получение документации, которую должен был передать заказчик, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение. Работы по подготовке инженерных изысканий являются необходимой предпосылкой для разработки проектной документации.

МКУ «УКС» Углегорского городского округа в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области на основании определения от 30.04.2020 не проводилось в связи с необеспечением явки представителя ООО «МКМТ».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО «МКМТ» в пользу МКУ «УКС» Углегорского городского округа неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 672 726,60 руб. В остальной части подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     МКУ «УКС» Углегорского городского округа (заказчик) и ООО «МКМТ» (подрядчик) 28.06.2017 заключен муниципальный контракт № 121/УКС/А-17 (контракт) на выполнение работ по объекту «Устройство скважин для водоснабжения в с. Никольское, в том числе разработка проектной документации». Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Результатом выполненных работ по контракту является разработанная в полном объеме проектная документация на бумажном и электронном носителе, переданная заказчиком на государственную экспертизу и получившая положительное заключение, и рабочая документация на бумажном и электронном носителе в полном объеме (пункт 5.6  контракта).

Цена контракта составляет 6 060 600 руб., является твердой, включает в себя всех расходы, связанные с выполнением работ, а также уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (раздел 2 контракта).

Датой начала работ считается дата подписания контракта, срок выполнения работ – 120 дней с даты заключения контракта по 25.10.2017 в соответствии с Приложением № 1 (пункты 4.1, 4.2 контракта). 

Обязанности подрядчика установлены в пунктах 5.4.1, 5.4.4, 5.4.7 - 5.4.10, 5.4.15 контракта.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты его подписания по требованию подрядчика представить пояснения по исходным данным, необходимым для выполнения работ, оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (пункты 5.1.1, 5.1.3 контракта). 

Согласно пункту 9 Технического задания к контракту исходными данными для проектирования являются: сейсмичность района и площадки строительства объекта принять по результатам инженерных изысканий;  климатологические данные по району и площадке строительства и инженерно-строительными изысканиями.

В качестве исходных данных заказчик предоставляет градостроительный план на проектируемый объект, санитарно-эпидемиологическое заключение на отведенный участок под строительство объекта, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воздухе в районе строительства объекта.

Согласно разъяснениям положений документации об аукционе от 13.06.2017, утвержденным МКУ «УКС» Углегорского городского округа, выполнение инженерных изысканий в стоимость аукциона не входит.

ООО «МКМТ» (заказчик) 01.11.2017 заключило с ООО «Базис» (подрядчик) договор подряда № 132/17-ИИ на выполнение комплекса инженерных изысканий на объекте «Устройство скважин для водоснабжения в с. Никольское, в том числе разработка проектной документации».                     Выполненные ООО «Базис» работы стоимостью 2 000 000 руб. оплачены ООО «МКМТ»  платежным поручением № 240 от 20.12.2018.

Положительное заключение экспертизы проектной документации по контракту получено 16.11.2018. Акт о приемке выполненных работ № 63 подписан ООО «МКМТ» и МКУ «УКС» Углегорского городского округа 06.12.2018.

МКУ «УКС» Углегорского городского округа, полагая, что                         ООО «МКМТ» допустило  просрочку выполнения работ, направило в его адрес претензию от 06.12.2018 с требованием  об уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ «УКС» Углегорского городского округа с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «МКМТ» предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде расходов по оплате ООО «Базис» стоимости работ по выполнению инженерных изысканий, которые заказчик не предоставил в составе исходной документации.

Суды, частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки за период с 26.10.2017 (дата, следующая за днем окончания работ) по 06.12.2018 (дата подписания акта приемки выполненных работ), руководствуясь статьями 758, 759, 762, 763, 708, 718, 719, 329, 330,                      406 ГК РФ, частями 4, 6, 8 статьи 34 Федерального закона  № 44-ФЗ и условиями контракта, учитывая разъяснения в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за период с 26.10.2017 по 20.03.2018 в связи с неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику в полном объеме исходной документации для выполнения проектных работ, и за период с 20.03.2018 по 11.07.2018 в связи с отсутствием у подрядчика обязанности по направлению проектной документации на государственную экспертизу.

Требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2018 по 06.12.2018 (148 дней) судами признано обоснованным. Установив, что несвоевременное невыполнение работ в указанный период обусловлено виной обеих сторон, суды, применив статью 404 ГК РФ, уменьшили размер ответственности подрядчика в два раза, определив размер неустойки в сумме 672 726,60 руб.

Несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства как основания для ее уменьшения  по ходатайству ООО «МКМТ» в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Согласно пункту 8 статьи 3, части 13 статьи 34 Федерального закона                № 44-ФЗ, пункту 2 статьи 763, статьи 758, 708 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить обусловленные контрактом работы в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичная редакция согласована сторонами в пункте 7 раздела 6 контракта.

Неисполнение подрядчиком обязанности по разработке проектной документации в установленный контрактом срок подтверждается документально и им не оспаривается.

Проверяя обоснованность приведенных подрядчиком доводов об отсутствии его вины в допущенной просрочке, суды по результатам оценки доказательств установили, что заказчик, не исполнил обязанность по предоставлению подрядчику в полном объеме исходной документации для выполнения проектных работ, контрактом обязанность подрядчика по направлению проектной документации на государственную экспертизу не предусмотрена, проектная документация направлена на экспертизу заказчиком, и оснований для начисления подрядчику неустойки за период с 26.10.2017 по 20.03.2018 (дата передачи заказчику проектной документации) и с 20.03.2018 по 11.07.2018 включительно (дата принятия экспертной организацией документации в работу), не имеется.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов сделаны без учета даты передачи документация заказчику 20.03.2018, следует признать необоснованными.

Начисление неустойки за период с 12.07.2018 года по 06.12.2018, в том числе и за период прохождения документации государственной экспертизы,  нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно части 1  статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Ограничивая период, подлежащий исключению из расчета неустойки, суды исходили из даты 11.07.2018, предшествующей дате принятия проектной документации по объекту в работу экспертной организацией 12.07.2018. При этом судами приняты во внимание сведения в письме                           ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 25.06.2019 № 543 о принятии документации в работу после устранения замечаний 12.07.2018.

Вместе с тем в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы от 16.11.2018 (т.1 л.д. 84), в котором содержатся сведения, отличные от сведений в указанном письме, а именно имеется указание, что основанием для проведения экспертизы является заявление МКУ «УКС» Углегорского городского округа от 23.07.2018. Кроме того, в материалах дела имеется договор на проведение экспертизы, который заключен заказчиком с экспертным учреждением 27.08.2018 (т.1 л.д.52-54).

При таком положении выводы судов о правомерности начисления неустойки именно с 12.07.2018, то есть с даты следующей за датой принятия экспертной организацией документации в работу, нельзя признать сделанными в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, поскольку они сделаны без учета исследования и оценки указанных документов, что имеет значение для правильного определения периода неустойки и могло повлиять размер ответственности.

ООО «МКМТ» в обоснование своих возражений при рассмотрении первоначального иска обращало внимание судов первой и апелляционной инстанций на указанные даты. Однако суды не произвели оценку соответствующих доказательств и не привели мотивов в судебных актах, по которым не приняты данные доводы стороны по делу.

Как установлено судами, обязанность по направлению подготовленной подрядчиком документации в силу закона (часть 1 статьи 49 ГрК РФ) и условий  контракта (пункт 5.6 контракта) возложена на заказчика. Надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту признается проектная документация, переданная заказчиком на государственную экспертизу и получившая положительное заключение. 

Признавая обоснованным требование заказчика об оплате неустойки за период, в течение которого проводилась экспертиза, а также срока после получения положительного заключения и до даты подписания сторонами акта о приемке работ, суды исходили из того, что обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации и устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы входят в обязанности ответчика, положительное заключение экспертизы является необходимым критерием надлежащего выполнения подрядчиком проектной документации.

Вместе с тем обстоятельства неисполнения подрядчиком принятой обязанности по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации, которые привели к затягиванию сроков окончания работ, судами не устанавливались. Обстоятельства того была ли у подрядчика возможность повлиять на изменение периода нахождения проектной документации на экспертизе, на соблюдение сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы, с учетом установленного частью 7 статьи 49 ГрК РФ предельного срока рассмотрения, судами также не устанавливались. 

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В разделе 4 контракта регламентирован порядок и определены сроки осуществления приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Соответственно при взыскании неустойки за период после получения положительного заключения и до подписания сторонами акта о приемки выполненных работ обстоятельства соблюдения сторонами  установленного контрактом порядка приемки результата работ подлежали установлению при рассмотрении настоящего спора. Данные обстоятельства судами при рассмотрении спора не устанавливались.

Поскольку судебные акты в части взыскания неустойки в размере 672 726,60 руб. являются недостаточно обоснованными и для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Рассматривая встречный иск ООО «МКМТ» о взыскании с                       МКУ «УКС» Углегорского городского округа убытков, суды установили, что фактически подрядчиком заявлен иск о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту подрядчиком с привлечением третьего лица, и, руководствуясь частью 2 статьи 34, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 4 статьи  1109 ГК РФ, а также разъяснениями в пунктах 12, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), и принимая во внимание, что они выполнены в отсутствие контракта, в отсутствие доказательств согласования заказчиком их стоимости, а также в отсутствие срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации, отказали в его удовлетворении.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, соответственно  при рассмотрении споров и о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства на основании статей 15, 393 ГК РФ, и о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением обязательства на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, необходимо руководствоваться специальными нормами права, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о подряде и нормами Федерального закона   № 44-ФЗ.

Как установлено судами, выполнение инженерных изысканий в стоимость аукциона не входит, данные работы не предусмотрены контрактом и сметой. Обязанность заказчика передать подрядчику (проектировщику) задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации установлена пунктом 1 статьи                   759 ГК РФ и частью 6 статьи 48 ГрК  РФ.

Если заказчик своевременно не передает подрядчику (проектировщику) задание на проектирование и иные исходные данные, подрядчик вправе на основании пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 719 ГК РФ при определенных обстоятельствах не приступать к работам или приостановить их. Кроме того, по общему правилу (пункт 2 статья 719 ГК РФ) подрядчик вправе также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей  ООО «МКМТ» не заявляло.

Судами при рассмотрении спора учтено, что заказчик не исполнил обязанность по передаче исходных данных в полном объеме, однако заказчик не давал согласие на выполнение подрядчиком работ с привлечением к выполнению контракта третьего лица по подготовке инженерных изысканий, не согласовывал смету на их выполнение, подрядчик не спрашивал указанного согласия. 

Оснований не согласиться со сделанными судами выводами у суда округа не имеется. 

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, при установленных судами обстоятельствах, кассационная жалоба не содержит. В этой связи судебные акты в части встречного иска отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ распределить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А59-2677/2019 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 672 726,60 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

	Я.В. Кондратьева