ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19114/2023

09 октября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПБ ГРАНИТ»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПБ ГРАНИТ»  (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЕД-40290000144 от 19.10.2011 за обслуживание счета № 40702978040290000353 в размере                  781,28 евро за период с 29.11.2019 по 25.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу                                       № А41-93302/2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «АПБ ГРАНИТ» задолженности по договору № ЕД-40290000144 от 19.10.2011 в размере 781,28 руб. за период с 29.11.2019  по 25.10.2022  удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рамках настоящего дела суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных в рамках указанного дела, и требований, заявленных этим же лицом в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности за обслуживание счета № 40702978040290000353 за один и тот же период (29.11.2019 по 25.10.2022), идентичен субъектный состав дел.

В качестве основания указано неисполнение обязательств ответчиком по одному и тому же договору.

Соответственно предмет, то есть материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу                  № А41-93302/2022. Различаются только суммы исков, не являющиеся составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определяя размер задолженности, взыскиваемой в рамках дела                         № А41-93302/2022, истец уже реализовал свое право на судебную защиту применительно к спорному периоду, определив своей волей и в своем интересе размер требований с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования в соответствующей части не были рассмотрены судом в рамках дела                             № А41-93302/2022, поскольку суд был ограничен размером заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что спорное право не получило должной судебной защиты, в связи с чем объем нарушенного права за спорный период мог быть скорректирован истцом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец реализовал свое право на защиту в рамках дела № А41-93302/2022.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судом судебных актов либо влекущего безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иное толкование заявителем норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А41-19114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина