СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-1483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Колупаевой Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Филинюк,

с использованием средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» ФИО2  (№07АП-10301/17(2)) на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1483/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (115230, 

<

...>, помещение XV, комната 18, адрес управляющего – 152901, Ярославская область, город Рыбинск, а/я 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Квадро» (634045, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО3, 634061, город Томск, а/я 4226) о взыскании задолженности:

по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014  в размере 28 558 051,80 руб., из которых 20418012 руб. – основной долг, 8140039,80 руб. – пени за период с 10.04.2014 по 10.07.2015г., по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014г. в размере 51 515 707, 65 руб., из которых 39 337 931,02 руб.- основной долг, 12 177 776, 63 руб. – пени за период с 01.09.2014г. по 10.07.2015,

третьи лица: ООО «Строй-Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.03.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (далее – ООО «Центроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - ООО «СП «Квадро», ответчик) о взыскании задолженности: – по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014 в размере 28 558 051,80 руб., из которых 20418012 руб. – основной долг, 8140039,80 руб. – пени за период с 10.04.2014г. по 10.07.2015, - по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014 в размере 51 515 707, 65 руб., из которых 39 337 931,02 руб.- основной долг, 12 177 776, 63руб. – пени за период с 01.09.2014 по 10.07.201. (с учетом заявления об изменении требований от 15.06.2017).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, с ООО «СП «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» взыскана задолженность: по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014 в размере 24 203 118,66 руб., из которых 20 418 012 руб. – основной долг, 3 785 106,66 руб. – пени за период с 10.04.2014 по 10.07.2015; по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014 в размере 45 067 019,08 руб., из которых 39 337 931,02 руб.- основной долг, 5 729 088,06 руб. – пени за период с 01.09.2014 по 10.07.2015, государственную пошлину в размере 2000 руб., всего 69 272 137,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО «СП «Квадро» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 по делу №А67-1483/2017 решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А67-1483/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели заключенных договоров, с которыми закон связывает действительность сделок, выяснить, в каких взаимоотношениях с обществом «Строй-Проф» состояли как истец, так и ответчик, для чего поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле общества «Строй-Проф», определив его процессуальное положение, проверить обоснованность доводов о заключении оспариваемых сделок между группой лиц, характеризующейся общностью экономических интересов в хозяйственном обороте, имеющей действительное намерение на совершение единой сделки, суждение А67-1483/2017 об аффилированности группы юридических лиц, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, разрешить спор по существу на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе показаниям свидетеля, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Строй-Проф»,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

С учетом представленного при новом рассмотрении соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014, истец  уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика: - по договору поставки № 15/15-056 от 25.02.2014  задолженность в размере 19 117 974, 13 руб., из которых 6 459 084 руб. - основной долг, 12 658 890,13 руб. - пени за период с 10.04.2014 г. по 19.09.2018 г., - по договору поставки № 56/89-416 от 29.08.2014 задолженность 47 642 359,68 руб., из которых 18 567 616,33 руб. - основной долг, 29 074 743,35 руб. - пени за период с 01.09.2014 г. по 19.09.2018. 

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Томской области ООО «Центроснаб» в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центроснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1483/2017, в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Центроснаб» в материалы дела не представило документов, подтверждающих факт приобретения товара у третьих лиц в заявленном объеме, документы, подтверждающие доставку приобретенного товара у третьих лиц, впоследствии переданного по спорным договорам поставки ООО «СП «Квадро», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлена первичная документация в отношении ООО «Форум», ООО «Евробетон», ООО «Промышленная экономика», ООО «Арго», ООО «Доминанта», ООО «Мечео-Сервис». Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6 показал, что получал арматуру, песок, гравий, цемент, щебень на площадках на ул. Нефтяной и ул. Мокрушина, факт получения подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ФИО6 Считает, что суд первый инстанции незаконно и не обоснованно счел договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 23.01.2014 несостоятельными, ввиду того, что ООО «Центроснаб» не представил доказательств перевозки товара в количестве, достаточном для осуществления работ по переработке в рамках договора по переработке от 10.04.2014г. и договоров поставки, не обосновал выбор экспедитора по договору при отсутствии у последнего техники, способной осуществлять перевозку грузов, а также указания основного вида деятельности по ОКВЭД - 46.9 (торговля оптовая неспециализированная). В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 23.01.2014 с актами приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг. Дополнительно представлен документ об оплате услуг транспортной экспедиции -соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.10.2014. Выводы суда первой инстанции  о том, что доказательств оплаты услуг по хранению ТМЦ в материалы дела не представлены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно сделал выводы об аффилированности сторон и формальном документообороте. Выводы суда первой инстанции  об отсутствии экономической целесообразности и направленности при заключении спорных договоров поставки, а также злоупотреблении правом со стороны ООО «Центроснаб» и предъявление требований с целью установления контроля в процедуре банкротства заинтересованным кредитором безосновательны. Считает, что сделки, которые заключались между ООО «СП «Квадро»  и  ООО «Строй-Проф» не должны и не могут быть доказательством порочности сделок, заключенных между ООО «Центроснб»  и ООО «СП «Квадро». ООО «СП «Квадро» в результате обсуждаемых сделок получило от ООО «Центроснаб» сырье и средства (займы) на погашение текущих долгов, что поддерживало деятельность предприятия, а произведенный товар реализовало далее как в адрес ООО «Строй-Проф», так и в адрес прочих покупателей. 13.05.2016 года конкурсный управляющий ФИО3 произвел зачет встречных требований, направив в адрес ООО «Центроснаб» уведомление на сумму превышающую 30 млн.руб., что ярчайшим образом свидетельствует о реальности сложившихся хозяйственных отношений с формированием обоюдной задолженности в сложных экономических связях.

Представитель ООО «СП «Квадро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, в ранее представленных возражениях на исковое заявление, устно пояснил о том, что считает договор поставки № 15/15-056 от 25.02.2014 мнимой сделкой, направленной на искусственные создание текущей задолженности ответчика перед истцом, договор от 29.08.2014 притворной сделкой.  Ответчик не отрицал реальных взаимоотношений с истцом по договору на выполнение работ по переработке от 10.04.2014, по договору поставки № 15/15-056 от 25.02.2014 передачи товара ответчику не осуществлялось. Ответчиком представлены доверенности  от имени ООО «Строй-Проф» от 05.11.2014, ООО «Центраснб» от 15.01.2016, ООО «Торговая компания Ника» на имя одного человека – ФИО7 Общность компаний также просматривается через деятельность ФИО6, допрошенного в судебном заседании. 

В судебное заседание  14.03.2019 явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2019. 

          Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 14.02.2019, суд апелляционной инстанции  предложил сторонам: истцу  – представить сведения об объемах ранее закупленного товара по всем поставщикам с учетом представленных таблиц, месту хранения указанного товара до его поставки в адрес ответчика, способу перевозки, выписку по движению денежных средств с января 2014 по июнь 2015 года с расчетного счета, пояснить цель заключения договора от 29.08.2014, каким образом осуществлена оплата экспедиторских услуг; ответчику – пояснения по аффилированности взаимозависимых лиц со ссылкой на документальное обоснование, квалификации заключенных сделок.

Подателем жалобы  представлены дополнительные доказательства в виде выписки по счету с 01.01.2014 по 31.12.2014 в филиале Московский ООО «Промрегионбанк», выписки по счету  с 01.01.2015 по 31.12.2015 в филиале Московский ООО «Промрегионбанк», документы по поставщикам- ООО «СП «Квадро», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Евробетон», ООО «Форум», ООО «Доминанта».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268АПК РФ).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, с учетом необходимости надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы, суд считает ходатайство о приобщении подлежащим удовлетворению, приобщает указанные документы.

В судебном заседании ответчиком  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления  с материалами дела.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если лицо заявило мотивированное ходатайство с обоснованием причин, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных требований.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчику было предоставлено время для ознакомления с поступившими дополнительными документами, был объявлен перерыв в судебном заседании, ответчик своим правом на ознакомление с документами, переданными в суде апелляционной инстанции, не воспользовался. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО «Центроснаб» (поставщик) и ООО «СП «Квадро» (покупатель) заключен договор поставки № 15/15-056,   по условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия и строительные материалы (далее - товар) согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласно дополнительных соглашений. В дополнительных соглашениях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, указанного в дополнительном соглашении, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия. В случае исполнения настоящего договора без подписания дополнительного соглашения, стороны руководствуются счетами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и иными подтверждающими документами (пункт 1.1).

Цены на товар включают в себя НДС (18%) и устанавливаются в рублях. Если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, цена товара не включает в себя транспортные расходы (пункт 2.1).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения отдельного товара с отсрочкой платежа. Условия поставки отдельного товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Расчеты производятся по безналичному расчету на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком для оплаты расходов по хозяйственной деятельности поставщика либо наличными средствами в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком. Либо наличными средствами в кассу поставщика (пункт 2.2).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2014 г. включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора, по условиям согласованным в  спецификации №1 от 10.03.2014, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 20 418 012 руб., что подтверждается товарными накладными № 13 от 10.04.2014, № 25 от 13.05.2014, № 36 от 22.05.2014., № 68 от 30.06.2014, № 81 от 30.07.2014, № 70 от 16.07.2014. Согласно пункту 3 спецификации, условия оплаты - в течение 15 дней с момента поставки товара. В наименовании поставленного товара указано – гравий фракции 5-20, песок, цемент, щебень фракции 5-20. Товарные накладные со стороны ООО «СП «Квадро» подписаны ФИО6 по доверенности от 26.02.2014.

29.08.2014 между ООО «Центроснаб» (поставщик) и ООО «СП «Квадро» (покупатель) заключен договор поставки № 56/89-416, согласно которого, поставщик обязуется поставить железобетонные изделия и строительные материалы (далее - товар) согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласно дополнительных соглашений. В дополнительных соглашениях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, указанного в дополнительном соглашении, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия. В случае исполнения настоящего договора без подписания дополнительного соглашения, стороны руководствуются счетами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и иными подтверждающими документами (пункт 1.1).

Цены на товар включают в себя НДС (18%) и устанавливаются в рублях. Если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, цена товара не включает в себя транспортные расходы (пункт 2.1).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения отдельного товара с отсрочкой платежа. Условия поставки отдельного товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Расчеты производятся по безналичному расчету на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком для оплаты расходов по хозяйственной деятельности поставщика либо наличными средствами в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком, либо наличными средствами в кассу поставщика (пункт 2.2).

Поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 4.6).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2014 г. включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

По условиям согласованной спецификации № 1 от 29.08.2014, истец поставляет ответчику товар общей стоимостью 36 140 213,90 руб., согласно спецификации №  2 от 03.09.2014  - товар общей стоимостью 2 184 572,52 руб. грузополучателем указано ООО «СП «Квадро» по адресу: 

<

...>.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными № 106 от 01.09.2014 г., № 107 от 01.09.2014, № 145 от 22.09.2014, № 149 от 23.09.2014, № 175 от 30.09.2014. Согласно пункту 3 спецификаций, условия оплаты - в течение 20 дней с момента поставки товара.

31.12.2014 между ООО «Центроснаб» (сторона 1), ООО «Строй-Проф» (сторона 2) и ООО «СП «Квадро» (сторона 3) заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно которого  сторона 1 прекращает денежные обязательства стороны 3, возникшие на основании договоров: а) договор поставки № 56/89-416 от 29.08.2014 по счету-фактуре № 14090101 от 01.09.2014  частично на сумму 20770 314,69 руб., в т.ч. НДС 3168353,09 руб.; б) договор поставки № 15/15-056 от 25.02.2014 г. по счетам фактурам: № 14041001 от 10.04.2014 г. на сумму 4446240 руб., в т.ч. НДС 678240 руб., № 14071601 от 16.07.2014  на сумму 5654560 руб., в т.ч. НДС 862560 руб., № 14051301 от 13.05.2014  на сумму 3 858 128 руб., в т.ч. НДС 588528 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ, статьей 166, 168,170,  ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности и направленности при заключении спорных договоров поставки, злоупотребление правом со стороны ООО «ЦентроСнаб» и предъявление требований с целью установления контроля в процедуре банкротстве заинтересованным кредитором.

Суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным пользованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В обоснование своих требований, истцом был представлен анализ количества приобретенного ООО «Центроснаб» товара и переданного в адрес ООО «СП «Квадро» по договору поставки № 15/15-056 от 25.02.2014, № 56/89-416 от 29.08.2014.

Истец указывает, что в рамках поставки товара по договору № 15/15-056 от 25.02.2014 истцом был пробретен товар у ООО «Форум, в подтверждении чего в суде апелляционной инстанции была представлены первичная документация.

Согласно представленному анализу по товару  - гравий фр. 5-20 ООО «Форум» было поставлено истцу  - 2 360 000 тонн, в адрес ответчика поставлено – 2 360 000 тонн, по песку – ООО Форум» было поставлено 2 159 000 тонн, в адрес ответчика должно было быть поставлено – 2 150 000 тонн, по цементу – ООО «Форум» было поставлено 3 562 782 тонн, в адрес истца должно быть поставлено 3 550 000 тонн, по щебню фракции 5-20 – ООО «Форум» было поставлено 2 252 000 тонн, в адрес истца должно было быть поставлено 2 250 000 тонн.

По договору поставки № 56/89-416 от 29.08.2014 материалы дела подтверждены объемы поставок арматуры  от ООО «Промышленная экономика», совпадающие с объемами поставок в адрес ООО «СП «Квадро»; объемы закупок  катанки  и песка от ООО «Евробетон» и песка от ООО «Агро» и ООО «Доминанта».

Представленные в материалы дела выписки по счетам с 01.01.2014 по 31.12.2014 в филиале «Московский» ООО «Промрегионбанк» подтверждают частичные оплаты поставленных товаров в адрес ООО «Форум», ООО «Промышленная экономика», ООО «Арго», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Евробетон». 

Между тем, сторонами  10.04.2014 был заключен договор на выполнение работ по переработке от 10.04.2014, по условиям которого ООО «СП «Квадро» (исполнитель) обязуется принять от заказчика сырье для его переработки и сдать результат работ в виде готовой продукции заказчику (ООО «Центроснаб»), а заказчик обязуется принять результат работ в виде готовой продукции и оплатить его (подряд на переработку). Сырье принимается на складе исполнителя по акту приема- передачи (л.д. 82. т.1).

В рамках указанного договора по актам приемки – передачи сырья истец передавал ответчику сырье.  Ответчик изготовил для истца готовую продукцию, что подтверждается представленными актами, оформленными  с апреля по сентябрь 2014 года. Объемы поставок по договору от 25.02.2014 и договору от 10.04.2014 совпадают.

Исходя из представленных договоров поставок от 25.02.2014 и 29.08.2014 фактически истцом имеющиеся объемы поставляемого ответчику товара не подтверждены, представленная истцом первичная документации о приобретении материалов дела связана с исполнением им обязательств по договору на выполнение работ по переработке от 10.04.2014.

Оплата ответчиком приобретенного товара не производилась. В рамках существующих взаимоотношений, стороны заключило соглашение о проведении взаимных расчетов 31.12.2014, прекратив зачетом часть денежных обязательств. 

В качестве подтверждения перевозок поставляемого товара, истцом был представлен  договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 23.01.2014, заключенный между ООО «ТК «Абсолют» (экспедитор) и ООО «Центроснаб» (клиент). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции доказательства перевозки товара (по количеству) по всем имеющимся между сторонами договорам,  достаточном  и для осуществления работ по переработке от 10.04.2014 и  для договоров поставки, в материалы дела не представлено.

Судом дана обоснованная оценка представленному договору хранения от 10.04.2014 , заключенному между ООО «ТБС-Восток» (хранитель) и ООО «СП «Квадро» (поклажедатель), согласно которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности. Доказательств оплаты услуг по хранению ТМЦ в материалы дела не представлено, из представленной ответчиком в материалы дела выписки по операциям по счетам усматривается отсутствие оплаты по договору хранения в пользу хранителя или третьих лиц. Возможность использования трех площадок по хранению полученного имущества также материалами дела не подтверждено. 

Стороны заключили договор поставки от 29.08.2014 общей стоимостью 38 324 786 руб. 42 коп. при наличии задолженности по договору поставки от 25.02.2014, что свидетельствует, что ответчик изначально принял на себя невыполнимые условия по приобретению и оплате товара. Состав передаваемого имущества по договору был фактически определен в виде готовой продукции, изготовленной в рамках договора переработки от 10.04.2014, а также остатков материалов, которые также остались после выполнения ответчиком указанного договора. Представитель экономическую целесообразность заключения данного договора не подтвердил.

29.08.2014, сразу же после заключения договора между истцом и ответчиком,  в период возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, ООО «СП «Квадро» заключает договор с ООО «Строй-Проф» (л.д. 106, т.4), в рамках которого обязуется передать ООО «Строй-Проф» полученное у ООО «Центроснаб» имущество по аналогичной стоимости  с рассрочкой платежа. Исходя из представленной спецификации идентичность поставленного товара с товарами по спорным договорам поставок имеется. Адрес поставки – 

<

...>, ООО «Строй-Проф».

Передавая имущество по цепочке ООО «Центроснаб» - ООО «СП «Квадро» - ООО «Строй-Проф» участники сделок фактически преследовали цель передачи имущества, являющего предметом этих сделок от ООО «Центроснаб» ООО «Строй-Проф», используя ответчика в качестве транзитной организации, с целью формирования у него задолженности перед истцом. При этом, после расторжения договора по переработки  все производственные помещения были переданы в аренду ООО «Строй-Проф», что указывает на отсутствие у ответчика возможности осуществлять производственную деятельность с использование каких-либо материалов, а также свидетельствует об экономической нецелесообразности их приобретения. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически стороны сформировали искусственную задолженность, фактически передав товар третьему лицу, что свидетельствует о притворном характере двух сделок поставок. 

Взаимосвязанность ООО «Центроснаб», ООО «СП «Квадро» и ООО «Строй-Проф» подтверждена материалами дела. Судом дана оценка свидетельским показаниям начальника цеха ЖБИ в ООО «СП «Квадро», являющемся в последующем работником ООО «Строй-Проф», которые также указал на взаимосвязанность организаций.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №№ 301-ЭС17-4784).

Накапливание значительного объема задолженности в условиях отсутствия встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства также свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Центроснаб» и ООО «СП «Квадро». Последовательное, непрекращающееся авансирование должника (продолжение поставок в отсутствие расчетов по ранее поставленному товару), объясняется лишь фактической аффилированностью сторон договоров поставок, поскольку заключение и последующее исполнение договора на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы не доступно. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, установив наличие заинтересованности между сторонами, апелляционный суд усматривает очевидное отклонение действий участников гражданского оборота – истца и ответчика, от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия кредитора и должника направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Названные действия в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                         Л.А. Колупаева

                                                                                                                 ФИО1