АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1611/2021

15 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1, лично

от ООО МО «Мобильные клиники» - ФИО2, директор;               ФИО3, по доверенности от 10.08.2020

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу №  А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 21.12.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО1, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего назначено на 29.04.2021.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее - ООО «Юрмедком») обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в отказе ООО «Юрмедком» в реализации его преимущественного права приобретения 85% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац», общество).

Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении жалобы должника отказано.

Общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда от 09.02.2021, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о наличии у ООО «Юрмедком» право преимущественного приобретения доли в уставном капитале ООО «Грац».

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике и могут стать преюдициальными для рассмотрения заявления ООО «Юрмедком» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 15.10.2020 по делу № А51-2030/2021. По мнению заявителя, если ООО «Юрмедком» имело намерение приобрети долю в ООО «Грац», оно должно было участвовать в торгах, то есть подать заявку на участие, внести задаток и после завершения торгов перевести установленную по результатам торгов стоимость реализуемой доли ООО «Грац» на счет должника.

До начала судебного разбирательства от ООО МО «Мобильные клиники» поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы установлены в статьях 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Статьей 277 АПК РФ определены требования к форме и содержанию кассационной жалобы.

Вышеуказанные дополнительные письменные пояснения, содержащие доводы в подтверждение позиции заявителя, не изложенные в кассационной  жалобе, не принимаются судом округа, поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 АПК РФ), кроме того, отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

ФИО1 в письменном отзыве ссылается на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов. 

Принявшие участие в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО МО «Мобильные клиники» поддержали кассационную жалобу, дав по ней пояснения. ФИО1 выразил несогласие с позицией заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 09.02.2021 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО МО «Мобильные клиники»,  полагающего, что мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции принята с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявившего об исключении абзацев следующего содержания:

1) «Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4). 

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества (пункт 9)».

2) «В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юрмедком» пояснил, что в настоящее время в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о переводе на ООО «Юрмедком» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в ООО «Грац». 

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает жалобу на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в отказе ООО «Юрмедком» в реализации его преимущественного права на приобретение 85% доли в уставном капитале ООО «Грац», не подлежащей удовлетворению. 

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что нормы Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению к корпоративному законодательству (соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не повлек принятия неправильно решения по существу спора. Правовая позиция, содержащаяся в определении ВАС РФ от 08.06.2009 по делу №ВАС-6699/09, в данном случае неприменима, так как относится к предыдущей редакции пункта 9 статьи 21 Закона об обществах, которая не предусматривала получение согласия участников общества на переход прав и обязанностей участника общества при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов». 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим                          проведены публичные торги по реализации принадлежащего ФИО1 имущества – 85 % доли в уставном капитале ООО «Грац».

Из протокола об определении победителя торгов от 20.08.2020                          № РАД – 231466 следует, что по результатам состоявшихся 18.08.2020 торгов победителем признано ООО ЮКК «Прометей» с предложенной ценой                       701 000 руб. 

ООО «Юрмедком», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является вторым участником ООО «Грац» с долей в размере 15% в уставном капитале общества 09.09.2020 направило финансовому управляющему согласие на приобретение доли в ООО «Грац» в размере 85 % по цене, установленной по итогам публичных торгов - 701 000 руб. и приложило подписанный со стороны ООО «Юрмедком» договор. 

Финансовый управляющий в письме от 18.09.2020 указал, что согласие ООО «Юрмедком» на покупку доли в праве ООО «Грац» не подлежит реализации. 

Поводом для обращения ООО «Юрмедком» в суд с настоящей жалобой послужили доводы о нарушении  финансовым управляющим ФИО4 установленных законодательством норм и прав ООО «Юрмедком»  на преимущественную покупку 85% доли в уставном капитале ООО «Грац».

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд первой инстанции счел, что нормы Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению к корпоративному законодательству  (положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ)  в связи с чем пришел к выводу, что у ООО «Юрмедком» отсутствует право преимущественной покупки доли в ООО «Грац», а право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, проведенных с учетом требований Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2). 

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества (пункт 9). 

В силу пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

 Согласно пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим не получено согласие ООО «Юрмедком» как второго участника ООО «Грац» на переход прав и обязанностей участника общества к третьему лицу, выигравшему торги. При этом ООО «Юрмедком», выразив согласие на приобретение доли в ООО «Грац», воспользовалось преимущественным правом покупки доли ФИО1 по цене предложения третьему лицу, сформированной по итогам публичных торгов. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, правовая позиция, выраженная в определении ВАС РФ от 08.06.2009 по делу № ВАС-6699/09, в данном случае неприменима, поскольку относится к предыдущей редакции пункта 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, которая не предусматривала получение согласия участников общества на переход прав и обязанностей участника общества при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что по результатам торгов с покупателем - ООО «Прометей» 15.10.2020 заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в размере 85% в уставном капитале ООО «Грац», в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2020 внесены изменения о новом участнике ООО «Грац», при этом в арбитражный суд в подано заявление о переводе на ООО «Юрмедком» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грац», суд апелляционной инстанции счел, что признание оспариваемых действий финансового управляющего незаконными не приведет к восстановлению прав ООО «Юрмедком». 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что суд апелляционной инстанций в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, итоговому выводу о наличии у ООО «Юрмедком», являющегося вторым участником ООО «Грац» права на преимущественное  приобретение доли в уставном капитале общества и ошибочности сформулированных судом первой инстанции суждений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №  А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко