ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮК «За и Против» - ФИО1, дов. от 28.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2022 года

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «ПТК «КомфортСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО1 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года отменено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО6 Указанное определение постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 ноября 2019 года было отменено по основаниям наличия у ФИО6 признаков аффилированности. 

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29 июня 2020 года утвержден конкурсным управляющим ФИО7.

Поданное ФИО2 (далее – заявитель) заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, пересмотреть определение о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления ООО «ЮК «За и Против» (далее – правопреемник) отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель правопреемника против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; заявитель и конкурсный управляющий явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ООО «ЮК «За и Против», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с материалами дела, определением от 21 сентября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 2 505 067 536 руб. 68 коп., в том числе 2 328 950 000 руб. по основному долгу и 949 383 руб. 56 коп. начисленной на основной долг неустойке, 166 702 650 руб. 37 коп. по процентам за пользование кредитом и 4 065 708 руб. 39 коп. неустойки по процентам, 4 299 522 руб. 53 коп. платы за операции по ссудному счету и 100 271 руб. 83 коп. неустойки по плате, как обеспеченные залогом; а также в размере 183 274 543 руб. 30 коп., в том числе 177 006 000 руб. основного долга, 6 133 044 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 69 344 руб. 10 коп. неустойки по процентам, 65 679 руб. платы за операции по ссудному счету и 475 руб. 95 коп. неустойки по плате за операции по ссудному счету.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника в связи с заключением 09 августа 2017 года договора о передаче прав и обязанностей № 1.

Заявитель, обращаясь с требованием о пересмотре указанного заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на установление обстоятельств заключения ООО «ЮК «За и Против» договора цессии с банком в порядке исполнения обязательств по агентскому соглашению с ФИО1 и за счет последнего, в связи с чем правопреемник прав требования к должнику иметь не может, фактическая передачи прав осуществлена по взаимосвязанной сделке с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении поданного ФИО2 заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства в отсутствие доказательств признания положенного в обоснование правопреемства договора о передаче прав и обязанностей от 09 августа 2017 года № 1 недействительным вновь открывшимися не являются, а само заявление направлено на переоценку доказательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом согласно буквальному изложению статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанные в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 306-ЭС16-299, требование о процессуальном правопреемстве к требованиям по существу спора не относится, замена кредитора изменений в сформированный на основании вынесенных судом определений реестр требований кредиторов не вносит.

С учетом изложенного в отсутствие судебного акта о признании договора цессии недействительным в отношении указанных заявителем обстоятельств не соблюдается критерий существенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А41-36014/2009 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:А.А. Дербенев

Е.Л. Зенькова