﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51779/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28891/2020)  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу №А56-51779/2020, принятое 

по иску  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 37 466,44 рублей задолженности по договору №21-027268-ЖФ-ВО от 11.08.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 по платежным документам, выставленным с 31.12.2016 по 31.03.2017, 17 543,57 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2019, а также неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда неправомерным, просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку на период с 10.04.2020 по 28.05.2020 срок течения срока исковой давности был приостановлен. Данный вывод истец делает на основании того, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 21-027268-ЖФ-ВО и неустойки по счетам, выставленным за период с 31.12.2016 по 31.03.2017, было подано в суд 10.04.2020, иску был присвоен арбитражный номер А56- 28332/2020, однако иск был обездвижен. 28.05.2020 иск был возвращен заявителю. После этого истец 29.06.2020 вновь подал иск о взыскании долга и неустойки по тому же предмету и основанию, который был принят к рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 11.08.2016 № 21-027268-ЖФ-ВО, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось оказывать обществу услуги водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург (Ломоносов), ул. Михайловская, д. 22, а общество – своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные в период 01.12.2016 по 31.03.2017 по счетам, сформированным с 31.12.2016 по 31.03.2017, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 названного Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 7.7 договора, с учетом протокола согласования разногласий,  все споры и разногласия, возникшие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах настоящего договора. Сторона, получившая претензию, в течение 10 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 3.6 договора срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет пятнадцать календарных дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что задолженность за март 2017 года подлежит оплате в срок до 15.04.2017. Соблюдение претензионного порядка приостановило срок на обращение с иском на 10 рабочих дней. Поскольку истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 26.06.2020, срок исковой давности признан истекшим по всем предъявленным в иске требованиям.

Истец счел данный вывод необоснованным, сославшись на то, что первоначальное исковое требование о взыскании задолженности было им предъявлено 10.04.2020, иску был присвоен арбитражный номер А56- 28332/2020, однако иск был обездвижен. 28.05.2020 иск был возвращен заявителю. После этого истец 29.06.2020 вновь подал иск о взыскании долга и неустойки по тому же предмету и основанию, который был принят к рассмотрению в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, истец полагает, что на период с 10.04.2020 по 28.05.2020 срок течения срока исковой давности был приостановлен.

Данный довод противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с  пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Вопреки доводу истца, оснований считать, что с подачей первоначального иска о взыскании задолженности и до момента возврата иска имеет место приостановление срока исковой давности, с учетом изложенных норм права, в связи с тем, что первоначальный иск возвращен, не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу №А56-51779/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова