Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29517/2017

г. Владивосток

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7094/2018 

на решение от 26.07.2018 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-29517/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) ФИО2, акционерного общества «Уссурийский комбинат производственных предприятий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от акционерного общества «Уссурийский комбинат производственных предприятий»: ФИО5, по доверенности от 19.03.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО2: не явились;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 19.03.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО5, по доверенности 25АА 2272171 от 27.12.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 14.05.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее по тексту – ответчик,  ООО «Автотранс») о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2004 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1946,5 кв.м, в здании административно-бытового корпуса, кадастровый номер 25:34:016502:2112 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уссурийский комбинат производственных предприятий» (далее по тексту - АО «УКПП»).

 Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4). 

Определением от 27.06.2018 суд первой инстанции изменил процессуальное положение АО «УКПП» на истца на основании статьи 225.8 АПК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». 

Решением от 26.07.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением,  ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ФИО3, являясь единоличным органом управления АО «УКПП» и акционером, владеющим на дату совершения оспариваемой сделки 2 126 акций общества, имел возможность определять действия ответчика как стороны в оспариваемой сделке. Полагает, что факт нахождения печати ООО «Автотранс» и трудовой книжки директора ООО «Автотранс» ФИО6 в распоряжении у подчиненного ФИО3 И ФИО4 работника АО «УКПП»,  в совокупности с фактом регистрации ООО «Автотранс» по юридическому адресу АО «УКПП» свидетельствует о зависимости ФИО6 от директора  АО «УКПП» ФИО3 и его заместителя ФИО4, которые были способны влиять на деятельность ООО «Автотранс». Отмечает, что ответчиком не представлено суду доказательств возмездности спорной сделки. 

В канцелярию суда от АО «УКПП», ответчика и третьих лиц поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявленный единым текстом, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве АО «УКПП», ответчик и третье лица считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  Василенко С.И.  явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель   АО «УКПП», ответчика и третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ФИО2 является акционером АО «УКПП» (311 акций, 4,6% уставного капитала), о чем свидетельствует выписка из реестра № 40-03/629 от 26.12.2017. 

По мнению ФИО2, акционерами АО «УКПП» на момент заключения спорной сделки также являлись ФИО4 (2 041 акция, 30% уставного капитала), ФИО3 (3 468 акций, 51% уставного капитала). Данное обстоятельство подтверждается реестром акционеров, составленным по состоянию на 27.05.2002, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В период с 20.03.1998 по 18.04.2016 единоличным органом управления (генеральным директором) ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий» являлся ФИО3

Между ЗАО «УКПП» (продавец) и ООО «Автотранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2004 помещения с №17 по №62 на первом этаже площадью 661,6 кв.м, все помещения второго этажа площадью 456,4 кв.м, все помещения третьего этажа площадью 442,4 кв.м, все помещения четвертого этажа площадью 438,1 кв.м и тех.этаж площадью 20,2 кв.м, находящиеся в четырехэтажном здании (лит. К, К’ административно-бытовой корпус. Цех ДСП) с техническим этажом общей площадью 3157,9 кв.м, находящееся по адресу 

<

...>, по цене 1 722 516,09 рублей.

От имени ЗАО «УКПП» договор подписан ФИО3, от имени ООО «Автотранс» - директором ФИО6 

В соответствии с пунктом 3 договора за проданное здание продавец получил от покупателя 1 722 016 рублей 09 копеек до подписания договора.  Вышеуказанное здание осмотрено и принято покупателем.  Договор является одновременно передаточным актом, подлежит государственной регистрации и действует с момента государственной регистрации. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2017 № 25/011/002/2017-1897, 20.09.2007 на основании договора купли-продажи от 02.07.2004 зарегистрировано право собственности ООО «Автотранс» четырехэтажного здания (административно-бытовой корпус) общей площадью 1946,5 кв.м, находящееся по адресу 

<

...>. 

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 20.11.2017 следует, что ООО «Автотранс» было создано 25.03.2003. Участниками общества на день составления выписки являются ФИО3 с размером доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО4 с размером доли 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей, ФИО6 с размером доли 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей. ФИО6 является директором общества. 

Полагая, что договор купли-продажи от 02.07.2004 является недействительной сделкой и нарушает права и законные интересы ФИО2 как участника АО «УКПП», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Заявляя о недействительности договора купли-продажи от 02.07.2004, ФИО2 ссылается на наличие у данной сделки признаков заинтересованности, установленных статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об АО), нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 83 Закона об АО,  притворности, а именно, спорный договор прекрывает собой договор дарения, так как оплата  стоимости отчуждения имущества покупателем не производилась.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об АО (в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

В соответствии со статьей 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В статье 84 Закона об АО указан порядок одобрения такой сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, т.е. является оспоримой. 

Судом первой инстанции установлено, что из представленных налоговым органом материалов регистрационного дела ООО «Автотранс», общество было учреждено ФИО6 единолично на основании протокола № 1 от 25.02.2003, решения № 1 от 25.02.2003. Протоколом № 1 от 25.02.2003 директором общества назначен ФИО6 

Между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 12.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотранс» номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% от уставного капитала общества. 

Также 12.10.2007 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотранс» номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% от уставного капитала общества. 

В связи с заключением вышеуказанных сделок, 17.10.2007 решением собрания участников ООО «Автотранс» были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества и в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент заключения спорной сделки от 02.07.2004 на ФИО3, ни ФИО4 не являлись ни участниками, ни руководителями ООО «Автотранс», а приобрели доли в указанном обществе по истечению более, чем двух с половиной лет после заключения оспаривамой сделки.

Тот факт, что ООО «Автотранс» имело юридический адрес по месту осуществления своей фактической хозяйственной деятельности не свидетельствует само по себе о том, что ФИО3 имел возможность определять действия указанного общества. 

Коллегия считает безосновательным утверждение истца о нахождении печати и трудовой книжки ФИО6 в распоряжении у подчиненного ФИО3 и ФИО4 работника АО «УКПП», поскольку данное обстоятельство не является основанием, которое ведет к безусловной отмене обжалуемого судебного акта. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что печать и трудовая книжка находились у единоличного исполнительного органа ООО «Автотранс» - ФИО6

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3, ФИО4 в совершении оспариваемой сделки, не установлено. 

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. 

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании ничтожной (недействительной) сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. 

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено суду доказательств возмездности спорной сделки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку об исполнении договора купли-продажи от 02.07.2004, в том числе о полной оплате стоимости недвижимого имущества указано в условиях договора (пункты 2, 3 договора). Кроме того, с учетом даты заключения сделки – июль 2004 года и сроков хранения бухгалтерской документации, предусмотренных пунктом 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые подлежат хранению в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, суд признает допустимым утрату платежных документов, в связи с истечением сроков их хранения, т.к. прошло более 14 лет со дня заключения сделки. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Дополнительно судебной коллегией принимается во внимание, что истец, являясь участником корпорации, несет не только права, связанные с членством в корпорации, но и соответствующие обязанности. При этом за существенно длительный период от момента совершения спорной сделки до момента обращения с иском (свыше двенадцати лет), истец не реализовывал право ознакомления с документацией общества, не участвовал в инициировании общих собраний общества, включая направленные на подведение итогов его деятельности, оценку имущественного состояния, позволивших бы своевременно выявить утрату обществом значительного актива в виде недвижимого имущества, ввиду чего оцениваются в качестве обоснованных возражения  ответчиком о факте истечения срока исковой давности, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018  по делу №А51-29517/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов