АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-24253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-24253/2015 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью «Параллель», общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы», общество с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания», акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Соловьева И.А. по доверенности от 24.11.2018;

от акционерного общества Алтайского вагоностроения – Воробьев В.В. по доверенности от 29.10.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 110 588 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Восточно-Сибирской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью «Параллель», общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – ООО «Вагонное депо Балахонцы»), общество с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания», акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО»).

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С АО «Алтайвагон» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 110 588 000 руб. в счет возмещения ущерба, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 249 782,40 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ответчика в пользу ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги взыскано 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

АО «Алтайвагон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы ответчика, указав, что рассмотрение вопросов взаимоотношений страхователя и страховщика в рамках договора страхования не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела; фактически судебная металлографическая экспертиза выполнялась лицами, которым ее проведение не поручалось; при назначении и проведении металлографической экспертизы были нарушены требования процессуального закона, повлиявшие на выводы экспертов; заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; не дана правовая оценка доводам об отсутствии независимости и беспристрастности экспертов; ссылка на ГОСТ 21105-87 в заключении судебной металлографической экспертизы не обоснована; в заключении не указано количество глубоких борозд, их геометрические размеры, а также не определено, соответствуют ли они показателю шероховатости Rz не более 160 мкм, который регламентируется пунктом 6.1.3 Технологической инструкции № 707-2007; являются неверными выводы экспертов об отнесении двух газовых пор к браковочному дефекту; указание экспертами на отсутствие технической возможности выявить при деповском ремонте трещину с помощью метода феррозондового градиентометра (дефектоскопа) является необоснованным; является неверным вывод экспертов о том, что причиной разрушения рамы являлись трещины, идущие от газовых пор; суды необоснованно отклонили доводы ответчика по вопросу о возможности обнаружения трещины в боковой раме при деповском ремонте, а также об отсутствии в деле доказательств надлежащего выполнения деповского ремонта спорного вагона; суды не дали оценку доводам ответчика, опровергающим выводы экспертов о маловероятном (вероятностный характер выводов) выявлении трещин без снятия надбуксовых сменных прокладок с боковой рамы в текущем отцепочном ремонте, о возможности обнаружения трещин в боковой раме осмотрщиками вагонов в пути следования поезда на пунктах технического обслуживания; выбор судом  эксперта при проведении повторной судебной экономической экспертизы не отвечает принципам независимости эксперта и объективности исследований; при проведении повторной судебной экономической экспертизы были нарушены требования процессуального закона, повлиявшие на выводы экспертизы; заключение повторной судебной экономической экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; методика исследования не соответствует поставленному перед экспертами вопросу; в состав понесенного ущерба необоснованно включены затраты на оплату труда работникам, на спецодежду и питание; не установлена противоправность со стороны ответчика как необходимое условие гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отзывы на кассационную жалобу АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД», ООО «Вагонное депо Балахонцы» не учитываются, поскольку представлены без доказательств направления их всем другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «СОГАЗ», ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» 06.09.2010 был заключен генеральный договор № 1 страхования имущества (далее – генеральный договор). 

В соответствии с пунктом 1.3 генерального договора страховщик обязался за плату при наступлении событий (страховых случаев) возместить причиненный застрахованному имуществу ущерб. Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

На 166 км 3 пикета первого пути перегона Кешево-Таргиз Тайшетского района Восточно-Сибирской железной дороги по падению давления в тормозной магистрали при скорости 31 км/ч 10.12.2012 был остановлен служебным торможением грузовой поезд № 2671. При осмотре состава поезда выявлен сход 1-й по ходу движения тележки двумя колесными парами и излом левой боковой рамы у 33-го с головы состава груженого крытого вагона № 52467644.

В результате схода вагона застрахованному ОАО «РЖД» имуществу причинен ущерб – повреждено верхнее строение пути инв. № 000080/022080, № 000077/022077, № 000074/022074, № 000078/022078, электрическая централизация стрелок ст. Таргиз инв. № 000013/045052*/8380, контактная сеть инв. № 030022/8238, смешанный мост инв. № 000012/023012.

В связи с наступившим событием, обладающим признаками страхового случая, страхователь обратился в АО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховые компании (АО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО»), рассмотрев представленный страхователем пакет документов, признали данный случай страховым и осуществили выплату страхового возмещения на основании отчетов № 144/2014, № 246-4/2013, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Амиком», в размере 110 588 000 руб., где доля АО «СОГАЗ» (75 % от суммы страхового возмещения) – 82 941 000 руб., доля ОАО «ЖАСО» (25 % от суммы страхового возмещения) – 27 670 000 руб.

Оценка рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по устранению повреждений застрахованного ОАО «РЖД» имущества была проведена по заказу АО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» в досудебном порядке. В соответствии с отчетом № 246-4/2013 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по устранению повреждений верхнего строения пути и стрелочных переводов на перегоне Кешево – Таргиз имущества Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», вызванных сходом поезда от 10.12.2010, подготовленным 17.03.2014 оценочной компанией «Амиком», рыночная стоимость восстановительных работ и затрат по устранению повреждений застрахованного ОАО «РЖД» имущества составила 110 588 000 руб. 

На основании статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение по случаю схода вагона № 53467644 в грузовом поезде № 2671 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги от 11.12.2012 причиной схода вагона № 52467644 послужил излом левой по ходу движения поезда боковой рамы № 13333, изготовленной в 2010 году ответчиком. В Техническом заключении указано, что заводом-изготовителем боковой рамы не обеспечено выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосных грузовых вагонов колеи 1 520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГГЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года. Данное Техническое заключение содержит, в том числе, подпись представителя ответчика.

В связи с тем, что ответчик категорически не признавал факт наличия его вины в сходе вагона, судом была назначена судебная металлографическая экспертиза боковой рамы № 13333, клеймо 22, изготовленной в 2010 году АО «Алтайвагон», производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Микроакустика» (далее – ООО «Микроакустика»).

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 25.08.2016 причиной разрушения боковой рамы явилось зарождение и рост двух усталостных трещин, лежащих в двух плоскостях, перпендикулярных продольной оси боковой рамы вблизи опорной поверхности буксового проема. Очагами зарождения трещин явились дефекты металлургического происхождения, которые могут быть охарактеризованы как «горячие трещины», идущие от газовых пор усадочного происхождения, находящихся на нижнем поясе сечения боковой рамы в зоне R 55 и прилегающие к поверхности в этой зоне. Зарождению трещин также способствовали борозды, нанесенные абразивным инструментом при зачистке зоны радиуса 55, явившиеся концентраторами напряжений и затруднившие выявление горячих трещин неразрушающими методами контроля. Как указано в заключении, в этой зоне горячие трещины не допускаются. Такая деталь ремонту не подлежит и должна была быть забракована на заводе-изготовителе. При деповском ремонте выявить трещину не было технической возможности. При текущем ремонте без снятия всех прокладок выявление трещины представляется маловероятным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной металлографической экспертизы боковой рамы с учетом возражений иных участвующих в деле лиц, указав кроме того, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Оценив заключение от 25.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании данного заключения может быть сделан вывод о вине ответчика по настоящему делу в сходе вагона. Данное обстоятельство суд счел подтвержденным и в результате опроса в судебном заседании эксперта Пушина В.Г.

Предоставленные АО «Алтайвагон» в опровержение результатов судебной металлографической экспертизы заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ГАЦ АР НАКС» от 19.10.2016 № 56, профессора, кандидата технических наук Чепрасова Д.П. и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Экспертная Компания» от 04.10.2016 № 147-ТЭ/2016 Петрова С.П. суд отклонил по причине их недостоверности, поскольку они подготовлены без исследования объекта экспертизы, исключительно теоретически, фрагменты боковой рамы  данным лицам для изучения не предоставлялись. 

Довод ответчика о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не принял как опровергающийся материалами дела.

В дополнение к доказательствам, обосновывающим исковые требования, истец представил суду многочисленные предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отставке от эксплуатации (приостановлении эксплуатации) вагонов производства АО «Алтайвагон» в связи с выявлением дефектов боковых рам, допущенных в ходе их производства. 

Также по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Айсис» (далее – ООО «Айсис»), а именно, эксперту Федорову Дмитрию Валентиновичу. 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 21.12.2017 № Н 1712046 размер ущерба ОАО «РЖД» (стоимость восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево – Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги составил: 119 682 890 руб. с учетом НДС, 109 552 560,46 руб. без учета НДС. 

Третье лицо – ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – не согласилось с результатами указанной экономической экспертизы по мотиву неполноты исследования, так как в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты ОАО «РЖД» на восстановление пострадавших объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, доказательства повреждения контактной сети и СЦБ (электропривода), доказательства, подтверждающие горячее питание и т.д. В связи с этим третье лицо заявило ходатайство о назначении повторной судебной экономической экспертизы.

Так как непредставление необходимых документов третье лицо объяснило их значительным количеством, суд усмотрел в действиях данного лица признаки недобросовестного поведения, ведущего к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Однако, учитывая, что решение по данному делу существенно затрагивает права ОАО «РЖД», в Арбитражном суде Пермского края до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлено производство по делу № А50-29753/2015 по исковому заявлению о взыскании с виновного в сходе вагона лица убытков в части, не покрытой страховым возмещением, поскольку ответчик поддержал заявленное ходатайство, суд назначил повторную судебную экономическую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Айсис», экспертам Кузьминой С.Б., Афанасьеву К.В.

В соответствии с поступившим в суд заключением по результатам повторной судебной экономической экспертизы размер (подтвержденный документально) ущерба ОАО «РЖД» (подтвержденная стоимость по документам восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево – Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги составил 111 322 337,40 руб. без учета НДС.

По окончании данной экспертизы третье лицо – ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – вновь заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также о приобщении к делу и представлении экспертам новых документов, подтверждающих размер ущерба ОАО «РЖД» в результате схода вагона, не представив доказательств уважительности причин непредставления суду указанных документов.

Принимая во внимание категорические возражения истца против удовлетворения данного ходатайства, обоснованные также длительным (почти 3 года) рассмотрением дела, нарушением его права на судебную защиту в разумные сроки, а также тем, что ответы на поставленные ОАО «РЖД» вопросы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом отметил, что ОАО «РЖД» не лишено возможности доказывать окончательный размер причиненного ему ущерба в ходе рассмотрения дела № А50-29753/2015 в Арбитражном суде Пермского края. 

Кроме указанного, суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Кузьминой С.Б, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подготовленное, в том числе данным экспертом заключение содержит какие-либо неясности.

Руководствуясь статьями 8, 307, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, поскольку вина ответчика в сходе вагона подтверждена, истец, выплатив страховое возмещение в пользу ОАО «РЖД», занял место потерпевшего в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, размер понесенного ущерба истцом доказан и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда по вопросам вины и противоправности как условий гражданско-правовой ответственности АО «Алтайвагон», по делу была назначена судебная металлографическая экспертиза боковой рамы № 13333, клеймо 22, изготовленной в 2010 году АО «Алтайвагон», производство которой поручено ООО «Микроакустика».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

–  что явилось причиной разрушения боковой рамы № 13333, клеймо 22, изготовленной в 2010 году АО «Алтайвагон»?

–  что явилось очагом зарождения трещины?

–  соответствует ли микроструктура, химический состав, а также механические свойства стали в очаге зарождения трещины требованиям ОСТ 32.183-2001?

–  возможно ли было обнаружить трещину при деповском, капитальном, текущем ремонте, а также при прохождении вагоном досрочного дефектоскопирования?

–  какой размер трещины при ее расположении в установленном экспертизой месте, находилась ли она в видимой для осмотрщика зоне, и мог ли увидеть осмотрщик вагона визуально дефект при помощи арсенала, установленного нормативными документами?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 25.08.2016 причиной разрушения боковой рамы явилось зарождение и рост двух усталостных трещин, лежащих в двух плоскостях, перпендикулярных продольной оси боковой рамы вблизи опорной поверхности буксового проема. Очагами зарождения трещин явились дефекты металлургического происхождения, которые могут быть охарактеризованы как «горячие трещины», идущие от газовых пор усадочного происхождения, находящихся на нижнем поясе сечения боковой рамы в зоне R 55 и прилегающие к поверхности в этой зоне. Зарождению трещин также способствовали борозды, нанесенные абразивным инструментом при зачистке зоны радиуса 55, явившиеся концентраторами напряжений и затруднившие выявление горячих трещин неразрушающими методами контроля. Микроструктура и вид излома соответствует пункту 3.3.6 ОСТ 32.183-2001. Химический состав соответствует марке стали 20ГЛ по ОСТ 32.183-2001. Несоответствие рамы требованиям ОСТ 32.183-2001. И ТТ ЦВ – 32.695-2006 заключается в наличии горячей трещины в зоне А радиуса 55, идущей от газовых пор усадочного происхождения. В соответствии с пунктом 2.6 ТТ ЦВ – 32.695-2006 в этой зоне горячие трещины не допускаются. Такая деталь ремонту не подлежит и должна быть забракована на заводе-изготовителе. При деповском ремонте выявить трещину используемыми на момент ремонта оборудованием и технологиями не было технической возможности. При текущем ремонте без снятия всех прокладок выявление трещины представляется маловероятным. При подаче вагона под погрузку и при прохождении последнего технического обслуживания трещина, при условии выхода на боковую поверхность рамы, достигала видимой для осмотрщика зоны и могла быть выявлена визуально. При этом в исследовательской части заключения отмечено, что визуально выявить трещину при осмотре вагона перед погрузкой и на последнем ПТО было возможно только при условии, если трещина выходила в видимую для осмотрщика зону на момент осмотра. Выходила ли данная трещина в видимую зону на момент происхождения вагоном последнего ПТО или получила свое развитие в видимой зоне уже после осмотра экспертам доподлинно неизвестно.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта от 25.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судами не установлены.

Суд первой инстанции отметил, что анализ заключения по результатам судебной металлографической экспертизы позволяет констатировать, что заключение содержит ссылки на основополагающие нормативные акты в области исследования, результаты непосредственного изучения и детального исследования объекта (разрушенной боковой рамы) на основе примененных экспертами методов, исследование проводилось с применением научных методов, специального оборудования. Заключение содержит не только результаты исследований, но и сведения о самой пошаговой процедуре исследований, конкретных операциях, нормативных методических документах, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Экспертиза проведена с участием руководителя Центра коллективного пользования «Электронная микроскопия» УрО РАН (ЦКП ЭМ) и Отдела электронной микроскопии ЦКП «Испытательный центр нанотехнологий и перспективных материалов» доктора физико-математических наук, профессора Пушина В.Г., главного специалиста отдела электронной микроскопии ЦКП ЭМ и ОЭМ ЦКП ИЦНПМ Николаевой Н.В. Указанные лица обладают специальными познаниями, соответствуют квалификационным требованиям. Исследования производились при непосредственном осмотре боковой рамы № 13333, фрагменты которой как вещественное доказательство приобщены к материалам дела.

При оценке результатов экспертизы суд первой инстанции особо отметил, что на раме имеются борозды, нанесенные абразивным инструментом при зачистке зоны радиуса 55, явившиеся концентраторами напряжений и затруднившие выявление горячих трещин неразрушающими методами контроля. Указанное дает основания полагать, что именно производитель рамы с целью сокрытия литейного дефекта производства, при помощи абразивного инструмента осуществил зачистку зоны радиуса 55. Какие-либо иные лица, прямо или косвенно причастные к рассматриваемой ситуации, не могли быть прямо заинтересованы в этом.

В исследовательской части заключения указаны сведения об использованном оборудовании, методике исследования, характеристики пробы и пробоподготовка, результаты исследования, фотоматериалы, выводы, где в том числе указано на проведение исследования на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о назначении экспертизы по делу № А03-24253/2015 от 30.05.2016. Заключение подписано проводившими его лицами.

Таким образом, заключение в полном объеме отвечает требованиям закона о полноте, всесторонности, объективности, а содержание и результаты исследований с указанием примененных методов согласуются с выводами экспертов.

Доводы заявителя жалобы о том, что из материалов дела не следует, что все указанные в заключении лица являются работниками ООО «Микроакустика» обоснованно был отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку в приказе от 28.12.2011 № 63 «О создании экспертного совета» содержатся сведения о всех лицах, которые проводили экспертизу как о сотрудниках данного общества. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о несоблюдении требования о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен. В определении суда о назначении судебной экспертизы изложено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как было указано выше, в самом заключении указано на проведение исследования на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о назначении экспертизы по делу № А03-24253/2015 от 30.05.2016, заключение подписано проводившими его лицами. Кроме того, эксперт Пушин В.Г. был допрошен судом в судебном заседании 11.01.2017, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка в материалах дела, дал ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, следовательно, выводы экспертизы им подтверждены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что задачей арбитражного судопроизводства согласно статье 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Арбитражный суд свои решением вносит правовую определенность в правоотношения сторон и не может уклониться от установления значимых для дела обстоятельств, но должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, не установил нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, которые могли повлечь за собой иные выводы относительно подлежащих установлению обстоятельств вины и противоправности действий ответчика, указав, что в любом случае указанное заключение является надлежащим письменным доказательством по делу, которое оценивается в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы исходя из положений статьи 87 АПК РФ, в суде же апелляционной инстанции ответчик не стал заявлять ходатайство о проведении повторной металлографической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в заключении от 25.08.2016, проведенном лицами, обладающими специальными познаниями ничем не опровергнуты.

Довод кассатора о наличии устойчивых экономических связей между ООО «Микроакустика» и ОАО «РЖД» правильно отклонен апелляционным судом как основание для наличия сомнений в обоснованности заключения, поскольку те доводы и доказательства на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о недостоверности экспертизы. При этом ответчик не заявил в установленном порядке о наличии оснований для отвода непосредственно экспертов, проводивших экспертизу.

Ссылаясь в жалобе на иные нарушения, которые, по мнению кассатора, были допущены при назначении экспертизы (неуказание на характер экспертизы, привлечение двух экспертов), заявитель жалобы в нарушение пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ, не обосновал, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

	Довод о необоснованной ссылке в заключении судебной металлографической экспертизы на ГОСТ 21105-87 подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал в чем состоит невозможность применения в данном случае указанных требований, которые относятся к проведению неразрушающего контроля магнитопорошковым методом. Согласно пункту 1.2 данного стандарта магнитопорошковый метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных нарушений сплошности: волосовин, трещин различного происхождения, непроваров сварных соединений и т.п., следовательно, отвечает целям экспертного исследования.

Приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судебной металлографической экспертизы, не опровергнуты надлежащими доказательствами, на основании чего были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства надлежащего выполнения деповского ремонта спорного вагона также исследовались судами. Из материалов дела следует, что 09.06.2011 вагонное депо (третье лицо) выполнило работы по деповскому ремонту вагона в соответствии с условиями договора подряда от 01.03.2011. Работы, которые были проведены в депо, подтверждаются и отражены в акте учета комплектации грузового вагона от 09.06.2011, журналом выходного контроля отремонтированных тележек грузовых вагонов, формы ВУ-32. По окончании деповского ремонта вагон использовался по назначению.

Третьим лицом представлены доказательства наличия аттестованных работников, имеющих соответствующие сертификаты, в том числе и в области магнитопорошкового, феррозондового, вихретокового контроля.

Пояснения относительно проведения работ по дефектоскопированию спорной боковой рамы в июне 2011 работником депо также даны третьим лицом в своих пояснениях от 10.02.2017, что подтверждено ранее указанными документами.

При этом ни из заключения металлографической экспертизы, ни из технического заключения непосредственно после схода вагона не установлено возможности схода вагона в результате недостатков работ по деповскому ремонту.

Доводы кассатора относительно того, что судом не исследовались обстоятельства соблюдения ОАО «РЖД» своих обязанностей по определению технической пригодности вагона, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствие со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Порядок технического обслуживания вагонов, требования к осмотрщику вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов предусмотрен в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками пунктов технического обслуживания (ПТО).

В соответствии с пунктом 2.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации запрещается подача под погрузку грузов и посадка людей в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию» формы ВУ-14 или машиноориентированная форма «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции» ВУ-14 МВЦ. Книга формы ВУ-14 МВЦ оформляется приемосдатчиком на АРМ ПС или на автоматизированном рабочем месте в составе автоматизированной системы управления грузовой станцией (АСУ станции).

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на станции, где нет пункта технического обслуживания вагонов (ПТО), а также груженые вагоны, которые планируется использовать под сдвоенные операции, должны быть осмотрены на предмет исправности в техническом отношении, а в необходимых случаях – отремонтированы на ближайшем к станции погрузки ПТО (распоряжение ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р «Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД»).

Таким образом, подписи осмотрщиков в журнале ВУ-14 о годности вагонов подтверждают его техническую исправность.

Доказательств нарушения порядка технического осмотра осмотрщиком вагона в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ОАО «РЖД», материалам дела, в соответствии со служебным расследованием вагон № 52467644 прибыл на станцию Усть-Илимск 30.11.12. в составе поезда № 3582 в порожнем состоянии, где было проведено техническое обслуживание старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов Мельчиным М.А. (квалификация осмотрщик вагонов с 04.07.2002 в должности старшего осмотрщика – ремонтника вагонов с 17.01.2012)и Ле-фу-ча Д.А. (квалификация слесарь по ремонту подвижного состава с 23.04.2007). Вагон признан пригодным под погрузку в техническом и коммерческом состоянии, о чем сделана запись в журнале формы ВУ-14. Далее вагон был погружен целлюлозой и отправлен на станцию назначения в составе поезда № 2671.

Последнее техническое обслуживание поезда № 2671 проведено 10.12.2012 на станции Братск старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов Дудко А.А. (квалификация осмотрщик – ремонтник вагонов с 14.06.2000) и Ворсовым М.В. (квалификация осмотрщик – ремонтник вагонов с 08.05.2007). Поезд и вагоны признаны технически исправными, о чем сделана запись в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию ВУ-14.

В обоснование соблюдения вышеуказанных требований по осмотру вагонов ОАО «РЖД» представило выписки из книг формы ВУ-14, свидетельства, справки на осмотрщиков.

Таким образом, из материалов дела следует, что перевозчик принял все меры, предусмотренные законодательством, для обеспечения сохранности вагона № 52467644 и безопасности его эксплуатации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что именно боковая рама № 13333, изготовленная ответчиком,  вагона № 52467644 по своей прочности не обеспечила безопасное движение поезда № 2671.

При изготовлении и выпуске боковых рам, завод-изготовитель обеспечивает качество изготовления боковых рам установленным требованиям ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосных грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (пункт 3.1.1).

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183 – установлены гарантии изготовителя, который гарантирует соответствие боковых рам и балок требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения. Гарантийный срок эксплуатации службы рам и балок – 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года для стали 20 ГЛ, 20ГФЛ, 20ГТЛ.

Доказательств опровергающих то, что правила эксплуатации и транспортирования боковой рамы № 13333 соблюдались участниками перевозочного процесса, что ремонты и техническое обслуживание проводились своевременно и в соответствии с установленными правилами, в материалы дела не представлено.

Поскольку излом боковой рамы № 13333 произошел в период действия гарантии завода-изготовителя (изготовлена рама в 2010 году), не обеспечившего качество стали, из которой изготовлена боковая рама, в течение 32 лет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что именно завод как изготовитель вагона № 52467644 несет ответственность за качество и безопасность своей продукции, а следовательно причиненный сходом вагона ущерб.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу в сходе вагона, противоправность судами установлены верно, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о том, что рассмотрение вопросов взаимоотношений страхователя и страховщика в рамках договора страхования не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее –  Информационное письмо № 75), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 81 Постановления № 25).

В частности, как указано в пункте 18 Информационного письма № 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик (при причинении вреда застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия) заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, ответчик по суброгационному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судами не установлено.

Доводы ОАО «Алтайвагон» относительно размера причиненных убытков подлежат отклонению.

В Постановлении № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба в связи с несогласием ответчика с суммой иска судом была назначена по делу экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Айсис», а именно, эксперту Федорову Д.В. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить размер ущерба ОАО «РЖД» (стоимость восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 21.12.2017 № Н 1712046 размер ущерба ОАО «РЖД» (стоимость восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги составил: – 119 682 890 руб. с учетом НДС, –109 552 560,46 руб. без учета НДС. 

Исходя из доводов и возражений сторон судом определением от 16.05.2018 по делу была назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Айсис», экспертам Кузьминой С.Б. и Афанасьеву К.В.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить размер ущерба ОАО «РЖД» (стоимость восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги».

В соответствии с поступившим в суд заключением по результатам повторной судебной экономической экспертизы размер ущерба ОАО «РЖД» (подтвержденная стоимость по документам восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги составил 111 322 337,40 руб. без учета НДС.

Указанное заключение признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства, статьям 82, 86 АПК РФ, Закона № 73-ФЗ, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона о полноте, всесторонности, объективности, а содержание и результаты исследований с указанием примененных методов согласуются с выводами экспертов, в экспертном заключении подробно изложено каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов экспертами включались в затраты те или иные расходы.

Включение расходов на оплату труда, несение затрат на одежду, понесенных ОАО «РЖД» обосновано необходимостью привлечения своих работников с других дистанций для устранения аварии.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка на неправомерное включение в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ и целям восстановления нарушенного права (статья 4 АПК РФ), учитывая, что убытки причинены ответчиком. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, что и было подтверждено экспертным заключением.

Приводившиеся ранее кассатором доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Айслэб» (ранее устанавливал размер ущерба) и ООО «Айсис» входят в одну группу компаний, что выбор судом эксперта при проведении повторной экономической экспертизы не отвечает принципам независимости эксперта и объективности исследований, были отклонены апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства сам по себе не свидетельствуют о невозможности принятия заключения экспертов. В данном случае  заключение подготовлено двумя экспертами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеются подписки в заключении. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись отводы экспертам в установленном порядке. Несогласие с выводами экспертов не может свидетельствовать о необоснованности и беспристрастности выводов двух экспертов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебных металлографической и экономических экспертиз, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждается вина ответчика в сходе вагона, исходя из того, что выплатив страховое возмещение в пользу ОАО «РЖД», истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, поскольку в данном случае доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не представлено, размер понесенного ущерба в результате страхового случая истцом доказан и ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ». 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-24253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская