Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26525/2021

14 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг», ОГРН 

<

***>, п. Желтинский Агаповского района Челябинской области, о взыскании 797 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), 02.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 393 руб. 43 коп., пени в размере 148 руб. 03 коп., всего 541 руб. 46 коп. (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного электроснабжения. 

Определением суда от 06.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.38-39).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Размер исковых требований неоднократно уточнялся истцом.

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 797 руб. 78 коп., из которых задолженность по оплате электроснабжения за май 2017 года – июнь 2018 года – 393 руб. 43 коп., пени за период с 20.06.2017 по 31.03.2022 – 404 руб. 35 коп. (л.д.91,95).

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены (л.д.40,87). Ответчик извещен по известному юридическому адресу, сведения о котором зарегистрированы в ЕГРЮЛ с учетом ответа Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (л.д.89).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 946 от 01.12.2013, предметом которого было осуществление истцом электроснабжения объектов ответчика в соответствии с условиями договора, оплата ответчиком потребленной электроэнергии (л.д.16-22).

В период действия договора с 01.05.2017 по 30.06.2018 истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостями электропотребления, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, оплата которых произведена частично.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 946 от 01.12.2013 на объекты ответчика в период с мая 2017 года по июнь 2018 года материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за период  с мая 2017 года по июнь 2018 года составляет 393 руб. 43 коп. (л.д.95).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную в период май 2017 - июнь 2018 года электроэнергию в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в 393 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.06.2017 по 31.03.2022 в размере 404 руб. 35 коп. (л.д.95).

Из материалов дела следует, что объектом энергоснабжения является отдельно стоящее нежилое здание (л.д.70).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 20.06.2017 по 31.03.2022 составила 404 руб. 35 коп. (л.д.95).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 404 руб. 35 коп. за период с 20.06.2017 по 31.03.2022.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса, положение каждой из сторон договорного обязательства и фактически наступившие для них последствия, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 35990 от 26.07.2021 (л.д.4) и соответствует цене иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» в пользу общества с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность  в  размере  393 руб. 43 коп., пени в размере 404 руб. 35 коп., всего 797 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru