ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123232/2021

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» - ФИО1, по доверенности от 04.01.2022г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.03.2021г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тайгета» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022г., ФИО5, генеральный директор, приказ №15 от 21.11.2017г.,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» и общества с ограниченной ответственностью «Тайгета»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-123232/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопласт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тайгета»,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее – истец, ООО «Экопласт»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Прессформа ППЧ-6,5, инвентарный № 3, стоимостью 201 300 руб., Прессформа ТротуаркаТП 330*330*25, инвентарный № 4 стоимостью 208 000 руб., Прессформа Бордюр, инвентарный № 5 стоимостью 205 600 руб., Пресс-форма «Уголок 45 на лоток 100»  4-местная, инвентарный № 29, стоимостью 440 000 руб., Прессформа 480*480*16 3,0 кг, инвентарный № 6, стоимостью 202 300 руб., Прессформа 240*480*16 1,5 кг, инвентарный № 7, стоимостью 208 000 руб., Агрегат для сушки песка, инвентарный № 8, стоимостью 128 700 руб., Станок заточный MF 256 2008и, инвентарный № 9, стоимостью 18 600 руб., Стреппинг машина ТР-202, инвентарный № 10, стоимостью 25 400 руб., Стреппинг машина ТР-202, инвентарный № 11, стоимостью 25 400 руб., Стреппинг машина ТР-202, инвентарный № 12, стоимостью 25 400 руб., Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № 13 стоимостью 91 375 руб., Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № 14, стоимостью 91 375 руб., Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № Гидроагрегат 1 ГИД (гидростанция), инвентарный №Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № 20, стоимостью 91 375 руб., Пресс-форма «Лоток дренажный 100*100*1000» 2-местная, инвентарный № 21 стоимостью 530 000 руб., Пресс-форма «Вставка к Экодарковке», инвентарный № 22, стоимостью 420 000 руб., Пресс-форма «Заглушка на лоток 100» 4-местная, инвентарный № 23 стоимостью 160 000 руб., Пресс-форма «Крестовина на лоток 100» 4-местная, инвентарный № 24, стоимостью 380 000 руб., Пресс-форма «Крышка смотрового колодца верхняя», инвентарный № 25 стоимость 530 000 руб., Пресс-форма «Уголок 90 на лоток 100» 4-местная, инвентарный № 26 стоимостью 440 000 руб., Пресс-форма «Экопарковка», инвентарный № 27 стоимостью 280 000 руб., Пресс-форма «Крышка смотрового колодца нижняя», инвентарный № 28 стоимостью 250 000 руб., агрегат для сушки и просеивания песка, инвентарный № 00-00001, стоимостью 137 340 руб. 36 коп., Водоохлаждающая установка ВМТ-24. инвентарный № 00-000018, стоимостью 96 528 руб., Водоохлаждающая установка ВМТ-25, инвентарный № 00-00001, стоимостью 96 528 руб., Автозаточной станок, инвентарный № 00-000020, стоимостью 29 640 руб., Автозаточной станок, инвентарный № 00-000021, стоимостью 29 640 руб., Стрепмашинки для упаковки инвентарный № 00-000022, стоимостью 36 807 руб., Стрепмашинки для упаковки, инвентарный № 00-000023, стоимостью 36 807 руб., Стрепмашинки для упаковки инвентарный № 00-000024, стоимостью 36 807 руб.; при не исполнении решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскании до его фактического исполнения денежных средств в размере 9 323 руб. 31 коп. в день.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Тайгета» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Третье лицо, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты изменить.

Истец, указывая на рассмотрение судами дела с нарушением норм процессуального права и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика и третьего лица поступили письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу, которые возвращены заявителям, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные пояснения и отзыв были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 ноября 2022 года представитель истца и третьего лица, изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 июля 2019 года между ООО «Экопласт» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 29 июля 2019 года №01-07.19, в соответствии с условиями которого ответчик передал в распоряжение истца земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1. договора срок договора аренды - 24 месяца.

В связи с заключением договора аренды, по данному адресу истцом было сформировано обособленное подразделение (приказ о создании ОСП и уведомление о создании ОСП).

30 сентября 2019 года для осуществления предпринимательской деятельности истца (ОКВЭД № 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) № 1 с ООО «Тайгета». С учетом дополнительных соглашением № 1 и № 2.

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи.

В пункте 1.5 договора аренды оборудования (в редакции Дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года № 3) сторонами согласовано, что местом аренды оборудования является: 

<

...>.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что с 12 марта 2021 года ответчик прекратил доступ представителям истца в арендуемые объекты, произвел замену замков, в результате чего истец был лишен доступа к принадлежащему ему на праве собственности имуществу.

С указанной даты все имущество истца, находящееся в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> незаконно удерживается ответчиком.

Истец 08 апреля 2021 года получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 29 июля 2019 года № 01-07.19.

Истец указывает на то, что ответчик по акту возврата оборудования от 30 марта 2021 года частично возвратил имущества.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка и объектов недвижимости является незаконным, так как отсутствуют основания для отказа арендодателя от договора, арендатором нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора арендодателем, не допускалось, претензий от арендодателя в соответствии с условиями договора не поступало.

В связи с тем, что в нарушение пункта 5.4. договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 29 июля 2019 года истец был лишен возможности произвести вывоз расположенного в данных помещениях имущества в предусмотренный договором срок, имущество ответчиком не возвращено, истец просит истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Кроме того, истец считает, что исходя из стоимости аренды оборудования, установленной истцом и ООО «Тайгета» в договоре аренды оборудования № 1, в размере 9 323 руб. 31 коп., в случае неисполнения судебного акта ответчиком в разумный срок (10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу), с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 323 руб. 31 коп. в день до дня его фактического исполнения.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить оборудование оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительного соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, исходя из представленных в материалы дела доказательств передачи истребуемого имущества ответчику, а также из документальной неподтвержденности того, что спорное имущество находится именно, отметив отсутствие в материалах дела доказательств права собственности истца на истребимое имущество.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика отклонил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества некому третьему лицу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения заявителей жалоб о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, суд округа с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признает правомерным отклонение указанным судом новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции у заявителя имелись, но без уважительных причин не были представлены. При этом суд округа обращает внимание, что объективная уважительность причин не представления в материалы дела спорного доказательства не приведена также и в кассационной жалобе., отмечая, что негативные риски оценки не полностью представленных доказательств в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае относятся на заявителя.

Доводы заявителе жалоб о нарушении судами норм материального права применительно к положениям стать 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом непредставления истцом доказательств наличия права собственности на истребимое имущество признается судом округа несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения относительно выхода суда за пределы исковых требований, являются также несостоятельными, поскольку истец пытался с помощью различных доказательств обосновать, что у ответчика якобы находилось имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, в связи с чем суды обоснованно счет эти доказательства несостоятельными, что и отражено в решении.

Доводы заявителей о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными и приведены без учета того, что согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10.

Наличия предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-123232/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» и общества с ограниченной ответственностью «Тайгета» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

 

Судьи:Н.Н. Колмакова  

Д.Г. Ярцев