АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-38469/2021  07.11.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023 Полный текст решения изготовлен 07.11.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГАММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере  Краснодарского края г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптторг-Гигиена» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности от 15.04.2021 № 2-Ю-83к и прекращении  производства по делу,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: не явился извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной  сфере Краснодарского края (далее – департамент) об оспаривании постановления от  15.04.2021 № 2-Ю-83к о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Оптторг-Гигиена»  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022, в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока для  обжалования постановления, в восстановлении которого судом отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени  рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, заявитель направил  дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил  следующее.  

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, исходит из  следующего.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае пропуска десятидневного срока он  может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Действующим законодательством не установлены критерии для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении  пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.  

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в  силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен  какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право  установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.  

Департамент считает, что обществом значительно пропущен срок на обжалование  постановления департамента, поскольку в данном случае копия оспариваемого  постановления была направлена Департаментом по адресу общества, указанному в  ЕГРЮЛ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих  своевременному обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании  постановлений, заявителем не представлено, оснований для восстановления  пропущенного срока на обжалование постановлений не имеется.  

Проверяя обоснованность заявленного обществом ходатайства, судом установлено  следующее.  

Пунктом 15 Правил почтовой связи установлено, что особенности доставки  (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «административное» (направляемых  в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых  отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об  

административных правонарушениях в соответствии с Кодексом об административных  правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в  том числе определений, решений, постановлений по делам об административных  правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях,  исполнительных документов), устанавливаются настоящими Правилами.  

Исходя из пункта 34 Правил почтовой вязи письменная корреспонденция разряда  «административное» при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение в  течение 7 дней. При исчислении срока хранения таких почтовых отправлений  поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни,  установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их  уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в  число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их  уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые  переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не  предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По  истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и  оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они  передаются на временное хранение в число невостребованных.  

Пунктом 35 Правил почтовой связи установлено, что почтовое отправление  возвращается по обратному адресу: при отсутствии адресата по указанному адресу  (подпункт «в»); при невозможности прочтения адреса адресата (подпункт «г»); при  обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи  обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия  указанного на отправлении адреса адресата (подпункт «д»).  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной  срок не установлен федеральным законом.  

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по  ходатайству заявителя.  

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на  постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в  течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Процессуальное поведение общества, занимавшего активную, последовательную  позицию в представлении доказательств по делу № А32-46316/2021, в том числе по  проведению судебной экспертизы с целью установления у спорного объекта признаков  объектов капитального строительства, что является обстоятельством, безусловно  влияющим на правильность вывода о законности привлечения общества к  ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях,  могло в рассматриваемом случае свидетельствовать о добросовестном использовании им  своих процессуальных обязанностей.  

Отказ в проверке законности обжалуемого обществом постановления департамента  исключительно по мотиву процессуального пропуска обращения в суд, в  рассматриваемом случае не может нивелировать такие важнейшие базовые правовые  

принципы, как справедливость, разумность применяемых правовых механизмов, и право  на судебную защиту у более слабой в сравнении органом административной юрисдикции  стороны спора.  

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для  удовлетворения ходатайства общества и восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» зарегистрировано в  качестве юридического лица за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 

<

...>.  

В соответствии с приказом о проведении проверки от 12 февраля 2021 года № 09107, административным органом была проведена внеплановая проверка соблюдения  градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального  строительства «Двухэтажное нежилое здание», расположенного по адресу: 

<

...> , кадастровый номер 23:43:0404002:84.  

По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 12 марта  2021 года составлен акт проверки № 09-Ю-140-ОГ.  

12 марта 2021 года, ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на  наличие событий административных правонарушений, административным органом в  отношении ООО «ГАММА» был составлен протокол об административных  правонарушениях в строительстве № 09-Ю-26-ОГ по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в  отсутствие уведомленного законного представителя общества о составлении протокола  об административном правонарушении.  

О необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об  административном правонарушении ООО «ГАММА» было уведомлено телеграммой,  которая была возвращена.  

Протокол об административном правонарушении направлен обществу 15.03.2021  исх. № 69-04-2306/21 (реестр № 5357426), РПО 83000012590222.  

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента  ФИО1 15 апреля 2021 года в установленном порядке рассмотрено дело об  административных правонарушениях в отношении ООО «ГАММА».  

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского  края от 15 апреля 2021 года № 2-Ю-83к ООО «ГАММА» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000  рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.  

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на  строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП  РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного  порядка строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального  строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть являются длящимися.  

При этом лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию или эксплуатацию  объекта капитального строительства без обязательного соответствующего разрешения,  может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода,  пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или  нарушение не будет устранено.  

Для квалификации действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходима  совокупность двух составляющих: установление факта осуществления лицом работ по  строительству или реконструкции объекта капитального строительства (часть 1 статьи 9.5  КоАП РФ) и отсутствие у данного лица разрешения на строительство в случае, когда его  получение необходимо  

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в  соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления  государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль  проводится лицом, осуществляющим строительство.  

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,  сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании  договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или  технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее  подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ  проектной документации.  

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом,  осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может  являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо,  

заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство,  обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических  регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность  за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации  и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение  информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями  настоящего Кодекса).  

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование,  проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если  формирование и ведение информационной модели являются обязательными в  соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов,  осуществляются на основании разрешения на строительство.  

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).  

Департамент посчитал, что в действиях общества имеется состав административного  правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Однако в рамках дела № А32-46316/2021 по иску администрации муниципального  образования город Краснодар было отказано в удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Опторг-Гигиена», обществу с ограниченной  ответственностью «ГАММА» о сносе самовольной постройки, в частности 2-х этажного  здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84 по адресу г.  Краснодар, уд. Уральская, 93.  

Решение по делу № А32-46316/2021 вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела № А32-46316/2021, в том числе по результатам  проведенной судебной экспертизы, судом было установлено, что спорный объект является  объектом движимого имущества, и поскольку спорное сооружение не обладает притоками  недвижимого имущества, указанными в статье Кодекса, отсутствуют основания для его  сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса.  

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 18-КГ  16-61 указал, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения  

этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения,  касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого  имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае  строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства;  строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования.  

В то же время, ООО «ГАММА» привлечено к административной ответственности  именно за выполнение работ по строительству объекта капитального строительства 2- хэтажного нежилого здания по адресу 

<

...> без  соответствующего разрешения на строительство по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А3246316/2021 установлено, что 2-хэтажное нежилое здание, распложенное по адресу  

<

...>. 93, не является объектом капитального строительства и что  для выполнения работ по его строительству не требуется разрешения на строительство,  суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не  имеется.  

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его  недоказанность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности в действиях  общества состава административного правонарушения, что является основанием для  признания данного постановления незаконным и подлежащем отмене.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными  актами, статьями ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по надзору в  строительной сфере Краснодарского края от 15.04.2021 № 2-Ю-83к о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» к административной  ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ИНН 2311070854,  ОГРН 1032306440110), г. Краснодар справку на возврат госпошлины в размере 3 000 руб.,  оплаченной по платежному поручению от 20.08.2021 № 144.  

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья П.А. Дунюшкин