ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81144/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-880/2023) общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-81144/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Архцентр» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации от 06.09.2021 № 5 в размере 2 440 800 руб., неустойки (пеню), рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 10.3.1 договора, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 3 029 руб. 75 коп. за период с 13.04.2020 по день фактической уплаты.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пеню), рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 10.3.1 договора, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 3 029 75 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением от 16.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 2 440 800 руб., неустойки (пеню) с 02.10.2022, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 10.3.1 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности (неоплаченная часть работ) за каждый день просрочки, по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 204 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) с 02.10.2022, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 10.3.1 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности (неоплаченная часть работ) за каждый день просрочки, по день фактической уплаты, но не более 10% от суммы взысканной задолженности. Податель жалобы ссылается на пункт 10.3.1 договора, которым предусмотрен суммарный размер взыскиваемой неустойки 10% от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца, представил отзыв, на апелляционную жалобу, просил в обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.09.2021 заключен договор подряда № 5 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2021 № 1 (далее – ДС № 1), от 01.11.2021 № 2 (далее – ДС № 2), от 20.12.2021 № 3 (далее – ДС № 3), от 20.12.2021 № 4 (далее – ДС № 4), на выполнение работ по разработке рабочей документации на перепланировку здания (далее - договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика разработать рабочую документацию на перепланировку здания «АЗК 009 по адресу: 

<

...>, литера А» включая разработку рабочей документации на благоустройство территории и переустройству инженерных сетей, а так же на вспомогательное не капитальное здание на АЗК 009 по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 5, литера А, а ответчик обязался принять и оплатить их результат по объекту и на условиях, которые установлены договором.

Поскольку выполненные и сданные работы не оплачены, на претензию ответчик не ответил, истец обратился в суд с иском.

Не оспаривая взысканную судом задолженности, ответчик полагает, что суд не учел, что неустойка не может быть взыскана более 10%, на что указыает пункт 10.3.1 договора.

Апелляционный суд рассмотрев довод апелляционной жалобы находит его не обоснованным, поскольку суд взыскивая неустойку, ограничил ее именно 10% взыскания, указав, что взыскание происходит с учетом именно пункта 10.3.1 договора.

Апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что в случае не ясности судебного акта, он может обратиться в суд за его разъяснением.

Кроме того при исполнении судебного акта, судебным приставом может быть рассчитана неустойка в соответствии с принятым судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2022 по делу №  А56-81144/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина