ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19223/2024

Дело № А41-7925/23

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,судей: Муриной В.А., Мизяк В.П.,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,при участии в заседании: 

от ООО «Капсстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капсстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу  № А41-7925/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023ООО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о признании ООО "Металлоторг" несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023. 

17.06.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит: 

- запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО4 (ИНН 

<

***>; 143041, Московская область, г. Одинцово, п. НИИ Радио, тер. ДСК Радио, д.. 27); 

- запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Капсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142700, 

<

...>, помещ. 7, офис 3); 

- запретить Главному управлению МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО4: ом (ИНН 

<

***>, 143041, Московская область, г. Одинцово, п. НИИ Радио, тер. ДСК Радио, д. 27); 

- запретить Главному управлению МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Капсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142700, 

<

...>, помещ. 7, офис 3). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. 

19.08.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Капсстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 в отношении ООО «Капсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Капсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капсстрой» обратилось в Десятый арбитражной апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части запрета Главному управлению МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Капсстрой», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

От конкурсного управляющего ООО "Металлоторг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных в ст. 158 АПК РФ.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «Капсстрой» указано, что решение о принятии обеспечительных мер напрямую затрагивает интересы третьих лиц и прямо влияет на возможное прекращение всей предпринимательской деятельности ООО «Капсстрой». 

ООО «Капсстрой» указано, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Капсстрой» выступает предметом договора об ипотеке от 27.01.2022, заключенному между ООО «Капсстрой» и АО «Райффайзенбанк», по условиям которого обременение каким-либо образом заложенного имущества расценивается Банком как ухудшение обеспечения и является основанием для заявления залогодержателем требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. 

Также ООО «Капсстрой» указано, что 06.05.2024 ООО «Капсстрой» произвело смену юридического адреса, однако в свидетельстве на транспортное средство марки 37181С (грузовой бортовой) с государственным регистрационным номером 

<

***>, указан прежний адрес ООО «Капсстрой», что делает невозможным дальнее использование указанного транспортного средства

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц. 

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. 

В данном случае, исходя из содержания заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и определения от 17.06.2024, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер явилось наличие у ООО «Капсстрой» статуса ответчика в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Принимая испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении ООО «Капстрой», суд исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также принял во внимание, что в настоящее время в рамках дела № А41-7925/23 также рассматривается заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО «Капстрой» в предбанкротный период.

Обеспечительные меры подлежат принятию в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ООО «Капсстрой» не приведены достаточные основания и доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, а также подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятой судом обеспечительной мерой.

При этом возможное обращение Банка с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер. 

Также ООО «Капсстрой» не приведено достоверных доводов, подтверждающих реальную невозможность использования транспортного средства марки 37181С (грузовой бортовой) с государственным регистрационным номером 

<

***>, в связи со сменой юридического адреса. 

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Капсстрой», а также запрета Главному управлению МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Капсстрой» не ограничивает ООО «Капсстрой» в пользовании своим имуществом. 

При этом отмена обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, так как имущество может быть отчуждено третьим лицам (добросовестным приобретателям), что сделает невозможным, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Таким образом, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении заявления ООО «Капсстрой».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу  №А41-7925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина            В.П. Мизяк