Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4452/2019

г. Нальчик

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Баксан 

о взыскании 19 200 000 рублей,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ответчик) о взыскании 19 200 000 рублей невозвращенного займа, как неосновательное обогащение. 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (ООО «Оптима») и ответчиком были заключены договоры процентного денежного займа от 23.07.2015, от 18.01.2016 и от 31.07.2015.

Платежным поручением №82 от 24.07.15 ООО «Оптима» предоставила ответчику сумму в 8 200 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору процентного денежного займа №б/н от 23.07.2015; платежным поручением №13 от 18.01.16 ООО «Оптима» предоставила ответчику сумму в 3 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору процентного денежного займа №1 от 18.01.2016; платежным поручением №848 от 31.07.2015 ООО «Оптима» предоставила ответчику сумму в 8 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору процентного займа б/н от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 вынесено решение по делу №А40-131169/17-95-161 о признании ООО «Оптима» банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (истец).

Истец, действуя в интересах кредиторов и должника, по выпискам обслуживающих банков установил наличие данной дебиторской задолженности по договорам займа в размере 19 200 000 рублей (по состоянию на момент подачи искового заявления). Суммы возврата денежных средств конкурсным управляющим не выявлены.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) с просьбой в течении 7-ми дней возвратить денежные средства.

Поскольку требование оставлено без ответа, истец обратился в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, иск по существу и по сумме не оспорил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 200 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 19 200 000 (девятнадцать миллионов двести тысяч) рублей неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в бюджет Российской Федерации 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов