Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21591/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-21591/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» – ФИО4 по доверенности от 23.11.2023, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.06.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – должник, ООО «ЮТЭЦ») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» (далее – ответчик, ООО «Разрез «Евтинский Новый») денежных средств в сумме 48 444 688 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительной сделки должника.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами не дана оценка доводам управляющего, ответчику оказано предпочтение в погашении требований при его осведомленности о неплатежеспособности должника, перечисление денежных средств ответчику осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые платежи носили притворный характер.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и ФИО5 не согласны с доводами управляющего, полагают судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ФИО5 и ООО «Разрез «Евтинский Новый» поддержали свои возражения относительно кассационной жалобы.

Суд округа, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮТЭЦ» (покупатель) и ООО «Разрез «Задубровский Новый» (поставщик) заключены договоры поставки угольной продукции от 28.04.2021 № 0250, от 04.06.2021 № 0251, от 01.07.2021 № 0254, от 27.07.2021 № 0255, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию. Вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к договору от 28.04.2021 № 0250 согласована поставка покупателю 15 000 тонн +/- 5 % в опционе поставщика угля марки «Др» производства ООО «Разрез «Задубровский Новый».

Приложением № 1 к договору от 04.06.2021 № 0251 согласована поставка покупателю 6 000 тонн +/- 5 % в опционе поставщика угля марки «Др» производства ООО «Разрез «Задубровский Новый»/ООО «Разрез «Евтинский Новый».

Приложением № 1 к договору от 01.07.2021 № 0254 согласована поставка покупателю 6 000 тонн +/- 5 % в опционе поставщика угля марки «Др» производства ООО «Разрез «Задубровский Новый»/ООО «Разрез «Евтинский Новый».

Приложением № 1 к договору от 27.07.2021 № 0255 согласована поставка покупателю 18 000 тонн +/- 5 % в опционе поставщика угля марки «Др» производства ООО «Разрез «Задубровский Новый»/ООО «Разрез «Евтинский Новый».

В ходе исполнения обязательств по договору от 28.04.2021 № 0250 в адрес ООО «ЮТЭЦ» отгружен уголь, на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД): УПД от 02.05.2021 № 1098 на сумму 4 273 488 рублей, УПД от 07.05.2021 № 1158 на сумму 4 311 072 рубля, УПД от 27.05.2021 № 1274 на сумму 4 316 400 рублей, УПД от 03.06.2021 № 1346 на сумму 4 326 480 рублей, УПД от 12.06.2021 № 1430 на сумму 3 208 896 рублей, УПД от 12.0б.2021 № 1431 на сумму 1 097 856 рублей (общая сумма отгрузки – 21 534 192 рубля).

В рамках исполнения договора от 04.06.2021 № 0251 в адрес ООО «ЮТЭЦ» отгружен уголь на основании УПД от 20.06.2021 № 1490 на сумму 4 320 720 рублей, УПД от 02.07.2021 № 1553 на сумму 4 260 672 рубля (общая сумма отгрузки – 8 581 392 рубля).

По договору от 01.07.2021 № 0254 в адрес ООО «ЮТЭЦ» отгружен уголь на основании УПД от 14.07.2021 № 1700 на сумму 4 310 064 рубля, УПД от 10.08.2021 № 1877 на сумму 5 953 662 рубля (общая сумма отгрузки – 10 263 726 рублей).

ООО «ЮТЭЦ» на основании писем ООО «Разрез «Задубровский Новый» от 04.06.2021, от 12.06.2021, от 20.06.2021, от 05.07.2021, от 15.07.2021, от 28.07.2021, от 10.08.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Разрез «Евтинский Новый» денежные средства в общей сумме 48 444 688 рублей платежными поручениями от 04.06.2021 № 390, от 07.06.2021 № 421, от 09.06.2021 № 482; от 15.06.2021 № 562, от 16.06.2021 № 589, от 17.06.2021 № 637, от 22.06.2021 № 827, от 23.06.2021 № 876, от 24.06.2021 № 914, от 07.07.2021 № 1149, от 08.07.2021 № 1154, от 09.07.2021 № 1189, от 13.07.2021 № 1221, от 16.07.2021 № 1333, от 19.07.2021 № 1359, от 20.07.2021  № 1382, от 28.07.2021 № 1588, от 13.08.2021  №1.

Также в ходе исполнения обязательств по договору от 27.07.2021 № 0255 ООО «ЮТЭЦ» на основании письма от 28.07.2021 осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Разрез «Евтинский Новый» в счет оплаты за ООО «Разрез «Задубровский Новый» по договору от 24.03.2021 № 384-ЮР.

ООО «ЮТЭЦ» 29.07.2021 направило в адрес ООО «Разрез «Задубровский Новый» письмо, в котором должник просил в платежном поручении от 28.07.2021 № 507 в назначении платежа читать: «Оплата по дог. № 0254 от 01.07.2021 в размере 4 953 662,00 руб., за уголь. В том числе НДС 825 610,33 руб. Оплата по дог. № 0255 от 27.07.221 в размере 20 966 338,00 руб., за уголь. В том числе НДС 3 494 389,67 руб.».

В связи с невозможностью осуществить отгрузку угля по договору от 27.07.2021 № 0255 по письму от 17.08.2021 № ЮТЭЦ/27-954 часть денежных средств в размере 20 966 338 рублей, перечисленных по договору от 27.07.2021 № 0255, возвращены ООО «Разрез «Евтинский Новый» на расчетный счет должника.

Указывая, что сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что указанные управляющим платежи не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поставка оплаченного должником угля носила реальный характер.

Суд округа считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.11.2021, оспариваемые платежи, совершенные должником в период с 04.06.2021 по 13.08.2021, подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые управляющим платежи осуществлены должником в качестве оплаты поставленного ему угля, стоимость которого являлась ниже рыночной; поставленный уголь использован должником для производства тепловой энергии, которая была оплачена потребителями по установленным тарифам.

Указанные обстоятельства управляющим под сомнение не поставлены.

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о получении должником равноценного встречного предоставления и отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЮТЭЦ».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Исходя из изложенного, оспариваемые платежи, имевшие место более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, могли быть признаны недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь при условии осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент их совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в отсутствие очевидных для незаинтересованных лиц доказательств неплатежеспособности ООО «ЮТЭЦ» ответчик, не являясь аффилированным с должником лицом, при поступлении платежей не мог предполагать, что получает исполнение в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и с получением предпочтения по отношению к иным кредиторам.

Указанные обстоятельства исключают основания для вывода о недействительности платежей, попадающих в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая недоказанность управляющим факта безвозмездного перечисления денежных средств, непосредственную связь оспариваемых платежей с основной деятельностью ООО «ЮТЭЦ», их ординарный для должника и его деловой практики характер, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, принятии исполнения от должника исключительно в противоправных целях, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Указание в кассационной жалобе на поведение ООО «Разрез «Задубровский Новый» в отношении своих кредиторов судом округа не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора и не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка кассатора на создание сторонами искусственного документооборота противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение управляющего о притворности сделок по перечислению денежных средств ответчику основано на неправильном толковании норм материального права, не учитывает финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЮТЭЦ», ООО «Разрез «Задубровский Новый» и ООО «Разрез «Евтинский Новый», носящие реальный характер по поставке угля и его оплате.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А27-21591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                            О.В. Ишутина

 

ФИО1