Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102793/20-33-755

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СК Олимп»

к ГБПОУ «26 КАДР»

о взыскании суммы основного долга в размере 356776,04 руб.,  

по заявлению ГБПОУ «26 КАДР»

к ООО «СК Олимп»

о взыскании штрафа в размере 98 722,14 рублей

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

По первоначальному иску, иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 356 776 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 4 копейки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

По встречному исковому заявлению требования заявлены о взыскании штрафа в размере 98 722,14 рублей.

Ответчик поддержал ранее представленное ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая в том числе на факт включения истца в РНП.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом. В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ «26 КАДР» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «СК Олимп» (далее - Исполнитель, истец) был заключён гражданско-правовой договор № 0873500000818005760 от 29.12.2018 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений ГБПОУ «26 КАДР» (бюджет 2019 г.) в объёме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг по нему установлены в соответствии с Техническим заданием: с 15.01.2019 по 30.06.2019.

Во исполнение данных пунктов Контракта и его иных положений истец оказывал услуги, как следует из текста искового заявления -  с соблюдением требований к качеству, срокам и объёмам оказываемых услуг, предусмотренных Контрактом, а ответчик осуществлял оплату за оказываемые услуги.

По исполнении услуг, оказанных в мае и июне 2019 года, истец, руководствуясь статьями 2, 4 Контракта, направил ответчику предусмотренные Контрактом приёмочные и платёжные документы, в частности, счёт № 86 от 31.05.2019, акт сдачи-приёмки № 86 от 31.05.2019, счёт № 97 от 30.06.2019, акт сдачи-приёмки № 97 от 30.06.2019, согласно которым ответчик должен был произвести оплату за каждый из указанных месяцев в размере 199 320 (Сто девяносто девять тысяч триста двадцать) рублей 2 копейки, а всего -398 640 (Триста девяносто восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 4 копейки.

В связи с тем, что данные документы не были приняты ответчиком, а оказанные услуги не были оплачены, истец направил ответчику претензию от 14.10.2019, в которой содержалось требование об оплате указанной выше суммы.

Ответчик объяснил свой отказ от произведения оплаты за оказанные услуги в связи с допущением истцом нарушений условий Контракта в ходе его исполнения и начислением неустоек на основании пункта 7.3.1 Контракта. Так, согласно вышеуказанному пункту, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 32 907 (Тридцать две тысячи девятьсот семь) рублей 38 копеек. Ввиду того, что Исполнителем было допущено одно нарушение условий Контракта в январе 2019 года, два нарушения в мае 2019 года и три нарушения в июне 2019 года, общая сумма неустоек составила 197 444 (Сто девяносто семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 28 копеек, что отражено в претензии № 7 от 09.07.2019. Между тем, ответчик удержал из оплаты услуг по Контракту не только эту сумму, но и вообще не произвёл оплату за услуги, оказанные в мае и июне 2019 года.

Исходя из изложенного, истец признаёт факты допущения нарушений условий Контракта, однако выражает несогласие с удержанной ответчиком суммой штрафов.

Так, при неоплате услуг, оказанных в мае и июне 2019 года, в размере 398 640 (Триста девяносто восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 4 копейки, общим размером начисленных штрафов в сумме 197 444 (Сто девяносто семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 28 копеек, учитывая удержание штрафа за январь из оплаты за услуги, оказанные в марте 2019 года, у ответчика имеется задолженность в размере 234 103 (Двести тридцать четыре тысячи сто три) рубля 14 копеек (398 640,04-197 444,28+32 907,38).

В обоснование позиции по спору, истец ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 16.06.2014 по делу № А53-10062/2013, в судебно-арбитражной практике можно выявить такой подход при рассмотрении споров о взыскании неустойки при частичном исполнении обязательства, согласно которому при наличии в договоре промежуточных сроков исполнения выполнения работ, применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 по делу № А50-7278/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А53-8967/2011). Суды также указывают, что размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены договора (в частности, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А32-3152/13).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учётом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 2.1, 4.1, Контракта). Оплата оказываемых услуг осуществлялась ответчиком ежемесячно.

Истец полагает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учёта надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1)планирования закупок товаров, работ, услуг;

2)определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3)заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4)особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6)аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7)контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о контрактной системе в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объёма выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. Не обжалованный на стадии проведения закупки проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

Составление протокола разногласий к проекту контракта возможно лишь в отношении тех условий, которые не соответствуют документации и (или) извещению о закупке и заявке участника на участие в электронной процедуре (часть 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Таким образом, лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путём присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

По мнению истца, из этого следует, что включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель закупки, будучи введённым в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, Закон о контрактной системе (статья 104) предусматривает возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, Заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на Исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (Исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Руководствуясь изложенными выше доводами и применяя подход, согласно которому взыскание неустойки должно осуществляться с учётом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, и при котором применение мер гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учётом исполнения обязанным лицом своих обязательств по договору, истец указывает на необходимость иного расчёта неустоек по Контракту.

С учетом изложенного, истец просит суд о взыскании суммы основного долга с ответчика в размере 356776,04 руб.

  При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что доводы истца необоснованы, а суммы неустоек по Контракту рассчитаны в полном соответствии с его условиями.

Контракт был заключен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «СК Олимп» не направляло ГБПОУ «26 КАДР» протокол разногласий, не обращалось в УФ АС по г. Москве, не оспаривало в установленном законом порядке ни порядок заключения, ни условия Контракта.

В соответствии с п. 7.3.1. статьи 7 Контракта за каждый факт неисполнения или

ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 3 % процента цены Контракта, что составляет 32 907 р. 38 к.

В ходе исполнения Контракта ООО «СК Олимп» систематически нарушало обязательства, установленные контрактом, что подтверждается актами отсутствия Исполнителя на месте оказания услуг и претензиями Заказчика:

-Претензия № 1 от 21.01.2019 исх. № 2/101-02 с приложением восьми актов об отсутствии на месте оказания услуг №1/СП09 от 15.01.2019, №2/СП09 от 16.01.2019, №3/СП09 от 17.01.2019, №4/СП09 от 18.01.2019, №1/СП10 от 15.01.2019, №2/СП10 от 16.01.2019, №3/СП10 от 17.01.2019, №4/СП 10 от 18.01.2019;

-Претензия № 2 от 21.05.2019 исх. № 21/05-03 с приложением акта об отсутствии на месте оказания услуг №10/СП10 от 15.05.2019;

-Претензия № 3 от 04.06.2019 исх. №04/06-02 с приложением девяти актов об отсутствии на месте оказания услуг №1/СП09 от 27.05.2019, №2/СП09 от 28.05.2019, №3/СП09 от 29.05.2019, №4/СП09 от 30.05.2019, №5/СП09 от 31.05.2019, №11/СП10 от 28.05.2019, №12/СП10 от 29.05.2019, №13/СП10 от 30.05.2019, №14/СП10 от 31.05.2019;

-Претензия № 4 от 10.06.2019 исх. № 10/06-03 с приложением десяти актов об отсутствии на месте оказания услуг №03/СП09 от 03.06.2019, №04/СП09 от 04.06.2019, №6/СП09 от 05.06.2019, №7/СП09 от 06.06.2019, №8/СП09 от 07.06.2019, №15/СП10 от 03.06.2019, №16/СП10 от 04.06.2019, №17/СП10 от 05.06.2019, №18/0110 от 06.06.2019, №19/СП10 от 07.06.2019;

-Претензия № 5 от 17.06.2019 исх. № 17/06-07 с приложением восьми актов об отсутствии на месте оказания услуг №9/СП09 от 10.06.2019, №10/СП09 от 11.06.2019. №11/СП09 от 'l3.06.2019. №12/СП09 от 14.06.2019, №20/СП10 от 10.06.2019, №21/СП10 от 11.06.2019. №22/СП10 от 13.06.2019, №23/СП10 от 14.06.2019.

-Претензия № 6 от 21.06.2019 исх. № 21/06-02 с приложением десяти актов об отсутствии на месте оказания услуг №13/СП09 от 17.06.2019, №14/СП09 от 18.06.2019, №15/СП09 от 19.06.2019, №16/СП09 от 20.06.2019, №17/СП09 от 21.06.2019, №24/СП10 от 17.06.2019. №25/СП10 от 18.06.2019, №26/СП10 от 19.06.2019, №27/СП10 от 20.06.2019. №28/0110 от 21.06.2019;

-Претензия № 7 от 09.07.2019 исх. № 09/07-01 с требованием оплатить оставшуюся сумму штрафа по Контракту в размере 98 722 р. (указанные документы приложены к встречному исковому заявлению ГБПОУ «26 КАДР»).

Суммы начисленных Заказчиком штрафов по претензиям №№ 1-3 были отражены в Актах сдачи-приемки оказанных услуг за период январь-май 2019 г., подписанных со стороны Исполнителя без возражений (Акты сдачи-приемки услуг, подписанные обеими сторонами, в т.ч. стороной Исполнителя, представлены в материалы дела).

Таким образом, в ходе исполнения Контракта Исполнитель не оспаривал размер начисленной и удержанной неустойки, с претензиями об уменьшении неустойки и ее возврате к Заказчику не обращался.

Применение к ООО «СК Олимп» штрафной неустойки обосновывается тем, что Исполнитель допускал не просрочку исполнения, а ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно нарушение требований Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в части состава оказываемых услуг - не осуществлял уборку помещений ГБПОУ «26 КАДР» в дни, указанные в претензиях Заказчика.

Уменьшение неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания приложенных к претензиям №№ 4-6 актов об отсутствии Исполнителя на месте оказания услуг, услуги в июне не оказывались вообще, в связи с чем ГБПОУ «26 КАДР» не подписало Акт сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2019 и не произвело оплату Исполнителю за июнь 2019.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований первоначального иска, требования истца  по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 98 722,14 рублей. 

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется как необоснованное и противоречащее материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 314, 431, 702, 720, 779-782 ГК РФ,  ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБПОУ «26 КАДР» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказать.

            В удовлетворении заявленных ООО «СК Олимп» исковых требований отказать.

           Взыскать с ООО «СК Олимп» в пользу ГБПОУ «26 КАДР» штраф в размере 98 722,14 рублей, государственную пошлину в размере 3950 рублей.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

С.О. Ласкина