АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2064/2019

город Вологда

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 515 000 руб.,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Стройпластик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АвтоУспех») о взыскании 565 000 руб. задолженности за период с марта по декабрь 2018 года, в том числе 135 000 руб. по договору аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 2, 80 000 руб. по договору аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 3, 350 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 10 ноября 2017 года.

Определением суда от 09 апреля 2019 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 515 000 руб. задолженности, в том числе 350 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 10 ноября 2017 года за период с июня по декабрь           2018 года, 135 000 руб. по договору аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 2 за период с марта по апрель 2018 года, с июня по декабрь 2018 года, 30 000 руб. по договору аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 3 за июнь 2018 года. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в период отложения рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпластик» (арендодатель) и ООО «АвтоУспех» (арендатор) заключили следующие договоры аренды:

1) договор аренды нежилых помещений от 10 ноября 2017 года, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 10 ноября 2017 года принял во временное пользование объекты недвижимости: шесть зданий и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 35, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 30 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 50 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора);

2) договор аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 10 ноября 2017 года принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 10 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора);

3) договор аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 3, в силу которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 10 ноября 2017 года принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 50 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 70 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора). По соглашению от 01 июля 2018 года договор аренды оборудования № 3 сторонами расторгнут.

Арендатор не внес арендную плату в сумме 350 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 10 ноября 2017 года за период с июня по декабрь 2018 года, в сумме 135 000 руб. по договору аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 2 за период с марта по апрель 2018 года, с июня по декабрь 2018 года, в сумме 30 000 руб. по договору аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 3 за июнь 2018 года, всего в сумме 515 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату в установленные сроки не внес, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик арендную плату по договорам аренды в полном объеме не внес, представитель ответчика в судебном заседании 09 апреля 2019 года наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. При таких обстоятельствах требование о взыскании 515 000 руб. задолженности, в том числе 350 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 10 ноября 2017 года за период с июня по декабрь 2018 года, 135 000 руб. по договору аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 2 за период с марта по апрель 2018 года, с июня по декабрь 2018 года, 30 000 руб. по договору аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 3 за июнь 2018 года, предъявлено обоснованно и удовлетворяется судом полностью.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственную пошлину за рассмотрение иска следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                    р е ш и л :

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ОГРН 

<

***>)  515 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 13 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова